Дело № 2-1252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ФИО1 о взыскании суммы пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации г. Перми) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в которых просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 318 096 рублей 66 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства» ДИО администрации города Перми и ИП ФИО1 (прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), заключили договор купли-продажи №... объекта муниципальной собственности, в виде нежилых помещений на 2 этаже жилого дома, общей площадью 10,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2010 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку на 3 года в соответствии графиком оплаты (приложение №2 к договору), путем перечисления покупателем денежных сумм на расчетный счет продавца. Указанный срок рассрочки является предельным сроком зачисления денег на расчетный счет продавца.

В нарушение условий договора покупатель несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графика) производил оплаты выкупной стоимости объекта.

Пунктом 2.4 договора установлено, что на основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) и оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В соответствии с п. 6.2. договора купли - продажи покупатель в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора.

Сумма пени за период с 12.11.2015 года до 23.03.2017 года составляет 318 096 рублей 66 копеек.

10.05.2013 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.02.2017 года департамент направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по пени №.... До настоящего времени ответчик не исполнил требование об уплате пени.

ДИО администрации г. Перми извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя истец в суд не обеспечил. В адрес суда поступило заявление, в котором представитель истца просит дело рассмотреть без своего участия, на заявленных требования настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Согласна со взысканием с нее пени, но в разумных пределах. Просить снизить их размер. Указала, что решениями суда с нее уже взыскивались пени за прошлые периоды.

Сумма основного долга, взысканная решениями судов, ей не оплачена.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №... объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа. По условиям договора, ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 10,9 кв. м. на 2 этаже (номер на поэтажном плане 6) жилого дома по адресу: 

<

АДРЕС> в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к Договору. Цена продажи объекта определена сторонами в размере 186 000 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 157 627,12 копеек производится покупателем в рассрочку в течение 3 (трех) лет Размер платежей по договору, обозначен в графике оплаты (л.д.6-12). Договор прошел правовую регистрацию, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

АДРЕС> (л.д.13).

Статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком ИП ФИО1 с 20.05.2013 года, что выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2013 года (л.д.17-242).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 года с ФИО1 в пользу ДИО администрации г. Перми взысканы пени в размере 22 097 рублей 84 копейки.

03.02.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2010 года в размере 28 444 рубля, возникшую до 28.09.2013 года включительно, пени в сумме 5 000 рублей за период с 28.12.2011 года по 28.12.2011 года и за период с 24.05.2012 года по 26.11.2013 года, всего взыскано 33 444 рубля.

16.09.2014 года ИП ФИО1 направлялось претензия о погашении в срок до 19.09.2014 года задолженности в размере 42 593,22 рубля основной долг и 102 281,94 рубля пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2015 года с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано 14 149 рублей 22 копейки - задолженность по договору купли-продажи; 5 000 рублей – пени. 

08.02.2017 года на имя ИП ФИО1 ДИО администрации г. Перми направлялась заказным письмом претензия о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 01.02.2017 года составляет 540 525,99 рубля (л.д.14,15). Претензия получена лично ФИО1 04.03.2017 года (л.д.16). Требования до настоящего времени не исполнены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования ДИО администрации г. Перми о взыскании с ответчика пени предъявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении № 2 к договору купли-продажи, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего договора.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных продавцом (истцом) в связи с неисполнением покупателем (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны продавца, обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период заявленной истцом просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки 318 096,66 рубля является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору – 42 583,22 рубля, период просрочки - с 12.11.2015 года по 23.03.2017 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в размере 318 096,66 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до 15 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска департамент имущественных отношений администрации г.Перми в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ФИО1 о взыскании суммы пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми:

• 15 000 рублей – пени за период с 12.11.2015 года по 23.02.2017 года. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова