Судья Климович Т.А. Дело № 22-1693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Юст С.С., 

с участием прокурора Черкашиной А.В.,

адвоката Рябцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Парфенова В.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, судимый:

- 6 ноября 2024 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на день постановления приговора неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 2 месяца 10 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка следования к месту отбывания наказания, зачета в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, исчисления срока наказания, судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Смоленского района Алтайского края Абашев С.Н. указывает, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, виде и размере назначенного наказания, не согласен с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов, анализируя положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом необоснованно и немотивированно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, материалы дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органу дознания новых данных, имеющих значение для расследования преступления, а само по себе признание осужденным вины, участие в проверке показаний на месте не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, о котором было известно органу дознания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на смягчающее вину обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.А. указывает на несогласие осужденного с приговором ввиду его чрезмерно суровости. Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 троих малолетних детей, признания вины, активного способствования расследованию преступления, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении 3-х малолетних детей и оказание посильной помощи сыну-студенту. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, как и не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного виновному наказания чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в участии в проверке показаний на месте. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

При принятии решения о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом указанные положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ГИБДД были очевидны. Какой-либо информации, ранее не известной органу дознания и имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления. Дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе участие в их проверке на месте преступления, факт признания вины не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления. В связи с изложенным, указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, как активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не служат основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного. 

Иных оснований для изменения приговора при отсутствии доводов апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании и учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман