Дело № 2а-191/2024

УИД №22RS0056-01-2024-000212-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бураковой М.К.,

при секретаре Шестопаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу - исполнителю ОСП Тюменцевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Тюменцевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюотделения судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления (обновления) запросов регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»): наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65. ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, ст.67, ст.80, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения им в ОСП Тюменцевского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, не разрешены ходатайства, заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. 

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Тюменцевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Тюменцевского района ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 этого же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п.1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода были направлены запросы в различные организации: 

<

данные изъяты>, дополнительные запросы 

<

данные изъяты> были сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения 

<

данные изъяты> Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно акту о совершении исполнительных действия ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. Должник не установлен, имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не установлены.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено. 

В ходе судебного разбирательства судом было проверено имущественное положение должника ФИО3, в результате чего было установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>

Также из ответа на запрос 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты> ФИО4

Как следует из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления судом не установлено, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу - исполнителю ОСП Тюменцевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Тюменцевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Буракова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.