Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Нефтехимремонт-1» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод смазок «Галант» и Акционерному обществу «Нефтехимремонт-1» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю аппарат с перемешивающим устройством состоящий из: 1. Сосудов, работающих под давлением, 2. Гомогенизаторов, 3. Насосов нефтепродуктов, 4. Системы охлаждения теплоносителя; Мотор редукторы; резервуарный парк и Лабораторную посуду и оборудование в дальнейшем именуемое Оборудование (п. 1.1 Договора).

Между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Завод смазок «Галант» (ссудополучатель) заключен договор пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать во временное пользование ссудополучателю Оборудование, а ссудополучатель обязуется вернуть то же Оборудование в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 Договора).

ФИО1, полагая, что на принадлежащее ей Оборудование, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, обратилась в суд с иском к ООО «Завод смазок «Галант» и АО «Нефтехимремонт-1» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная ей повестка по адресу регистрации и месту жительства, указанному ей самой в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании объяснила, что истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие и в подтверждении этого была намерена представить письменное заявление от истца, однако, узнав, что судебное заседание не будет отложено в связи с неявкой ответчика ООО «Завод смазок «Галант», изменила свое мнение и объяснила, что истец ФИО1 не согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает, что вышеуказанная позиция представителя истца, по сути, направлена на затягивание судебного разбирательства, а это является злоупотреблением правом и потому согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.

О злоупотреблении правом со стороны представителя истца путем затягивания судебного разбирательства свидетельствует и то, что истец ФИО1 лично не принимала участия ни в одном из предыдущих судебных заседаний, представляя в суд письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, также при этом учитывая, присутствие в судебном заседании представителя истца, что позволяет в полной мере обеспечить защиту интересов ФИО1 в судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, объяснила, что в рамках исполнительного производства, по которому ООО «Завод смазок «Галант» является должником, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, собственником которого является не ООО «Завод смазок «Галант», а ФИО1

Представитель ответчика АО «Нефтехимремонт-1» в судебном заседании объяснил, что решением Арбитражного суда с ООО «Завод смазок «Галант» в пользу АО «Нефтехимремонт-1» взыскан долг в размере 928 050 руб. 78 коп. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Е.А.И. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на Оборудование, принадлежащее ООО «Завод смазок «Галант».

Собственником спорного Оборудования является ООО «Завод смазок «Галант», договор купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) сфальсифицирован, в действительности заключен позднее.

Представитель ответчика ООО «Завод смазок «Галант» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО «Завод смазок «Галант» был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также получил копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением. В последующем представитель ответчика ООО «Завод смазок «Галант» присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения, в том числе письменные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Завод смазок «Галант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Завод смазок «Галант».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Е.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Е.А.И.

От судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Е.А.И. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду РБ, поскольку исполнительное производство, в рамках которого составлен спорный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ведется на основании решения Арбитражного суда РБ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные согласно ч.ч. 1 и 2 указанной статьи к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае если должником, у которого произведен арест имущества, а также сторонами исполнительного производства, выступающими ответчиками по спору, являются организации или индивидуальные предприниматели, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подается в арбитражный суд, а если истец либо кто-то из ответчиков являются физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, – в суд общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (как договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключены ей как физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), то данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы РБ, а ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду РБ удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Е.А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на Оборудование.

В силу п.п.п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, аресту может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ООО «Завод смазок «Галант».

К.В.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Оборудование, стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб. (п. 1.1, 2.1 Договора).

Между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Завод смазок «Галант» (ссудополучатель) заключен договор пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать во временное пользование ссудополучателю Оборудование, а ссудополучатель обязуется вернуть то же Оборудование в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 Договора).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.А.Ф. показал, что спорное оборудование было передано от ФИО1 в пользование ООО «Завод смазок «Галант» на основании договора пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. лично участвовал в приемке этого Оборудования и его монтаже, а также в последствии в описи Оборудования.

Однако суд отвергает показания свидетеля С.А.Ф. в качестве доказательства принадлежности спорного Оборудования на праве собственности ФИО1

Так, свидетель С.А.Ф. принимал участие в описи данного Оборудования за долги ООО «Завод смазок «Галант», однако, на момент составления спорной описи ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. не отразил в данной описи то, что собственником оборудования является не должник – ООО «Завод смазок «Галант», а другое лицо – ФИО1

Более того, представитель истца ФИО6 по данному делу – ФИО2 также присутствовала при составлении спорной описи и также как и свидетель С.А.Ф. на момент составления спорной описи ДД.ММ.ГГГГ не отразила в ней то, что собственником оборудования является не должник – ООО «Завод смазок «Галант», а другое лицо – ФИО1

Своего несогласия свидетель С.А.Ф. и представитель истца – ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не выразили, каждый из них подписал акт описи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Таким образом, при составлении спорной описи ДД.ММ.ГГГГ ни свидетель С.А.Ф., ни представитель истца ФИО6 – ФИО2 не рассматривали спорное Оборудование, как принадлежащее ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и С.А.Ф. и ФИО2 признали принадлежность Оборудования на праве собственности ООО «Завод смазок «Галант».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством права собственности ФИО1 на Оборудование является договор, совершенной в простой письменной форме.

Как уже указывалось судом выше, К.В.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Оборудование, стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб. (п. 1.1, 2.1 Договора).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком АО «Нефтехимремонт-1» заявлено о подложности договора купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, данный договор составлен более поздней датой.

С целью ответа на указанный вопрос по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Был ли изготовлен договор купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.А. и ФИО1, а также акт приема-передачи оборудования в дату их подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, или в другое время? 2) Подвергались ли вышеуказанные документы какому-либо воздействию с целью сделать невозможным определение даты их изготовления либо с целью изменения этой даты?

Заключением эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что установить время изготовления договора купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Договор купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, недобросовестное поведении истца, свидетельствующее о возможном агрессивном воздействии на договор купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается поведением истца и представителя.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о подложности договора купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и назначении экспертизы давности изготовления этого договора. В связи с отсутствием в деле оригинала договора купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить оригинал этого договора, а судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин.

Однако в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин.) истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не смогла завести принадлежащий ей автомобиль и отсутствуют другие способы добраться до места проведения судебного заседания. Указанные причины неявки суд не может расценить в качестве уважительных, никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль не завелся и что невозможно добраться другим способом представитель истца не представила. При этом оригинал договора купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. представлен не был.

В ходатайстве об отложении судебного заседания содержалась просьба об отложении судебного заседания не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о его намерении отсрочить предоставление истребованного оригинала договора купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает оказание агрессивного воздействия на этот договор.

Поскольку договор купли-продажи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подвергся агрессивному воздействию, т.е. установленная законом простая письменная форма этого договора была подвергнута агрессивному изменению, то суд не может признать данный договор допустимым доказательство по рассматриваемому делу.

Иных относимых и допустимых доказательств принадлежности ФИО1 спорного Оборудования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на Оборудование. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод смазок «Галант» и Акционерному обществу «Нефтехимремонт-1» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк