РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6765/17 по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Медицинский центр» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в связи с неоплатой по листку нетрудоспособности, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Медицинский центр», в котором просит незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания №-лс и №-лс и об увольнении №-лс, взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 666 рублей, незаконно удержанные работодателем из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на работе в должности ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления, признав срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 997 334,58 рублей, транспортные расходы в связи с использованием личного автомобиля в сумме 3 097, 15 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юриста ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП «Медицинский центр» с окла

<

адрес> 000 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с увольнением не согласен, при увольнении не была учтена тяжесть дисциплинарных проступков, у него не затребовали письменного объяснения отсутствия на рабочем месте. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Москвы «Медицинский центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор с работником №.

Из п. 1.1., п. 1.2., п. 1.5., п. 1.6. данного договора следует, что настоящий трудовой договор является срочным и регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является аппарат управления ГУП «Медицинский центр», работник принимается на должность ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела. 

Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику должностной оклад 80 000 рублей в месяц. 

В соответствии с п. 1.4., п. 1.5., п. 2.8, п. 3.14 должностной инструкции ведущего специалиста Инженерно-хозяйственного отдела ГУП «Медицинский центр», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист Инженерно-хозяйственного отдела подчиняется заведующему Инженерно-хозяйственным отделом, в своей работе руководствуется федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес>, Управления делами Мэра и Правительства Москвы, Департамента городского имущества 

<

адрес>, иными правовыми актами 

<

адрес>, официальными документами по выполняемому разделу работы, Уставом ГУП «Медицинский центр», должен знать порядок согласования, заключения и исполнения хозяйственных договоров в ГУП «Медицинский центр», участвует в подготовке проектов договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью ГУП «Медицинский центр». 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «Медицинский центр» была рассмотрена служебная записка отдела поставок и подготовки тендерной документации о непредоставлении кураторами документов, в том числе для согласования крупных сделок Управлением делами Мэра и Правительства Москвы, Департаментом городского имущества 

<

адрес>. 

На служебной записке имеется резолюция заведующего инженерно-хозяйственным отделом с поручением ведущему специалисту Инженерно-хозяйственного отдела ФИО2 срочно подготовить документы до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисполнение поручения заведующего инженерно-хозяйственным отделом от ДД.ММ.ГГГГ связано с нехваткой для исполнения поручения времени. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ И.О. генерального директора ГУП «Медицинский центр» ФИО2 – ведущему специалисту Инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП «Медицинский центр» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного поручения заведующего Инженерно-хозяйственным отделом аппарата управления от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки документов для согласования крупных сделок Управлением делами Мэра и Правительства Москвы, Департаментом городского имущества 

<

адрес> было объявлено замечание.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ГУП «Медицинский центр» ФИО2 – ведущий специалист инженерно-хозяйственного отдела аппарата управления ГУП «Медицинский центр» был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту инженерно-хозяйственного отдела ГУП «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ИО генерального директора ГУП «Медицинский центр» следует, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание - увольнение. 

Из данного приказа следует, что ФИО2 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день ГУП «Медицинский центр» была получена телеграмма, в которой ФИО2 просит предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист инженерно-хозяйственного отдела ФИО2 находился по поручению заведующего инженерно-хозяйственным отделом в санатории «Волна» ГУП «Медицинский центр», заявления ФИО2 о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка работодателю не подавались.

Также из данного приказа следует, что за период работы в ГУП «Медицинский центр» с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом инженерно-хозяйственного отдела ФИО2 предоставлены три листка нетрудоспособности, оформленные с нарушениями, а именно: в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись врача; в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указана дата рождения, отсутствует подпись врача; в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № некорректно исправлена дата рождения

Истец просит суд признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что служебной запиской ИО заместителя начальника отдела поставок и подготовки тендерной документации ГУП «Медициснкий центр» о подготовке документов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Суд исходит из того, что задание по подготовке тендерной документации было возложено на истца работодателем в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, без ознакомления под роспись с приказом о возложении на истца соответствующих полномочий и сроках выполнения данного задания, в связи с чем, истец не мог знать о задании работодателя и о расширении своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место со стороны истца не по его вине, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, следовательно, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту инженерно-хозяйственного отдела ГУП «Медицинский центр» ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Таким образом, суд признает незаконными приказы №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела Аппарата управления ГУП «Медицинский центр» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

Учитывая заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в аппарат управления ГУП «Медицинский центр» на должность ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, так как ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «подпункта а пункта 6 ст. 81 ТК РФ» на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В связи с чем суд взыскивает с ГУП «Медицинский центр» в пользу ФИО2а заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 297, 37 рублей, исходя из расчета, представленного бухгалтерией ГУП «Медицинский центр», где стоимость одного рабочего дня ФИО2 составляет 1918,77 рублей. 

Рассматривая требования об оплате по больничным листам, суд исходит из расчета 60% МРОТ в связи с трудовым стажем истца 3 года 6 месяцев, что составляет 147,95 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 739,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1331,55 рублей.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата, оснований для взыскания оплаты по больничному листу суд не усматривает. 

Таким образом, суд взыскивает с ГУП «Медицинский центр» в пользу истца денежные средства в размере 2 071, 30 рублей в счет оплаты по больничным листам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса РФ соглашения между сторонами о возмещении истцу расходов на использование в служебных целях личного автотранспорта не заключалось, трудовой договор не содержит обязательство работодателя о компенсации истцу расходов на автотранспорт, надлежащих доказательств использования личного автотранспорта с ведома или по поручению работодателя истец не представил.

Согласия ГУП «Медицинский центр» на использование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ личного автотранспорта не давало.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения о размере возмещения расходов, использование истцом имущества без ведома и без согласия ГУП «Медицинский центр», расходы истца не подлежат возмещению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ГУП «Медицинский центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6693,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Медицинский центр» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в связи с неоплатой по листку нетрудоспособности, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту инженерно-хозяйственного отдела ГУП «Медицинский центр» ФИО2.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту инженерно-хозяйственного отдела ГУП «Медицинский центр» ФИО2.

Признать незаконным приказ №-м от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ведущего специалиста инженерно-хозяйственного отдела Аппарата управления ГУП «Медицинский центр» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 

В удовлетворении требований ФИО2 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок – отказать. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «подпункта а пункта 6 ст. 81 ТК РФ» на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУП «Медицинский центр» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 297, 37 рублей, оплату по больничным листам в размере 2 071, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании транспортных расходов – отказать.

Взыскать с ГУП «Медицинский центр» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6693,68 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья