Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-005046-96

Дело № 2-1656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской судРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО4, после смерти которого открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Между тем ФИО4 в силу имевшихся у него заболеваний, возрастных и индивидуально-психологических особенностей в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В этой связи истцы просили суд признать недействительным вышеуказанное завещание. 

В судебном заседании истцы, их представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица требования истцов не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обосновывая свои требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО4, после смерти которого открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Между тем ФИО4 в силу имевшихся у него заболеваний, возрастных и индивидуально-психологических особенностей в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Требования истцов подлежатудовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцовой стороной была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимое время, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ страдал болезнью Паркинсона, гипертонической болезнью, наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом: Церебральный атеросклероз, хроническое нарушение мозгового кровообращения Шст., с ДД.ММ.ГГГГ имели место церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость, когнитивные нарушения, выраженная неврологическая симптоматика). В ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия, в ДД.ММ.ГГГГ перенес острое нарушение мозгового кровообращения, находился на стационарном лечении с диагнозом: Повторный острый инфаркт мозга с выраженным парезом, имели место речевые нарушения, являлся инвали

<

адрес> группы, в ДД.ММ.ГГГГ году оформлялась медицинская документация для утяжеления группы инвалидности (1 группа). Нуждался в постоянном уходе, были трудности передвижения и речи. На юридически значимый период ФИО4 имел возраст долгожителя, являлся хронически соматически больным человеком, был ограничен в передвижении и самообслуживании, имел снижение когнитивных функций, целиком и полностью был зависим от ухаживающего за ним лица, имел ограниченность социальных контактов в том числе со своими детьми за счет негативного к ним отношения дочери, с которой проживал совместно. При этом его завещательное распоряжение противоречило имевшимся у него ранее намерениям. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в таком состоянии, при котором его свобода волеизъявления была ограничена и, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов. 

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании завещания недействительным подлежатудовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан АбзяппаровойНуриейСаримовной. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад.ФИО6» Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья