Гр. дело № 2-120/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,, 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 г. на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл, гос. номер № в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ФИО3, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО3, гос. номер № получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ 0008749553. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 1011770840. 21 августа 2016 г. потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе оригинал извещения о ДТП, и транспортное средство для осмотра. 21 августа 2017 г. между потерпевшим и ООО «Страховая компания «Согласие» достигнуто соглашение об урегулировании убытков и подписано. В соответствии с п. 2 Соглашения об урегулировании убытка страховая компания производит выплату страхового возмещения в сумме 163 000 рублей и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы. Впоследствии страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись в своем отказе на то обстоятельство, что согласно Заключению эксперта от 16.09.2017 г. характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.08.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. С данным ответом истец не согласен, поэтому обратился в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 163 400 рублей, неустойку в размере 80 066 рублей и далее по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% согласно закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил в части морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118309 руб. за вычетом работ по устранению повреждений переднего бампера, передней фары, передней покрышки, переднего правого крыла, указав, что данные повреждения имелись до ДТП. Каким образом и когда они были получены, он пояснить не может, увидел их только после ДТП. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что до данного ДТП автомобиль был в идеальном состоянии, никаких царапин на нем не было, все повреждения, которые отражены в справке ГИБДД были получены в результате данного ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал по ... на а/м ФИО3 в правом ряду, увидел выезжающую с автосервиса машину, стал уходить, она в него въехала в переднюю часть кузова - в переднюю верхнюю рамку усилителя, удар был сильный колесо взорвалось, он ставил запаску. После столкновения он сразу остановился. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что не все повреждения относятся к данному ДТП, а именно не относится передний бампер, передняя фара, переднее правое крыло, передняя правая покрышка. Полагает, что повреждения могли быть нанесены фарой и боковой поверхностью радиатора а/м Грейт Волл. С заключениями судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что истцом не доказано, что заявленные истцом повреждения относятся к данному страховому случаю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрении дела он пояснял, что на момент ДТП он находился в командировке. Машину он дал своей знакомой С., когда приехал, машина была без повреждений, С. ему сказала, что машина была в ДТП, но она её отремонтировала, это его устроило. Также пояснил, что на момент ДТП бампер у его машины был не стандартный, а обрезанный. 

Третье лицо ФИО7 (ранее ФИО2) С.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в ходе рассмотрения дела она поясняла, что она была участником ДТП, управляла машиной, которую ей дал знакомый, выезжая с мойки, она отвлеклась и въехала в красную машину, которая двигалась по .... вызвали страдников ГИБДД. У красной машины был поцарапан весь правый бок, двери, бампер, фара, крылья. На её машине бампер, фара, крыло. Как ремонтировалось транспортное средство, которым она управляла, она не знает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 года на праве собственности принадлежало транспортное средство ФИО3, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от dd/mm/yy. 

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1011770840 на период с 10.05.2017 по 09.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года ФИО1 обратился к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФИО3, гос. номер №, произошедшего при следующих обстоятельствах: 16.08.2017 года в 22.30 час. на ... ФИО2 управляя а/м Грейт Волл г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортном средств имеющем преимущество. К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО1 были приложены документы, из которых следует, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность владельца а/м Грейт Волл г/н № застрахована в ОО СК «Росгосстрах». 

21.08.2017 года транспортное средство ФИО1 по направлению страховщика было осмотрено, в этот же день между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по ДТП от 16.08.2017 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено страховщиком путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 163 400 руб. в случае признания события страховым случаем и после получения от страховщика застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред акцепта, но не позднее 31.08.2017 года и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

В указанный в соглашении срок выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена не была.

05.09.2017 года ФИО1 продал поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО3, гос. номер №, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи.

Письмом от 20.09.2017 года страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ВПК-А» № 332125/17 от 16.09.2017 года заявленные повреждения ФИО3 г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 16.08.2017 года при столкновении с а/м Great Wall г/н №. 

12.10.2017 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, на которую страховщик дал ответ, аналогичный ответу от 20.09.2017 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом заявленное истцом событие – дорожно-транспортное происшествие 16.08.2017 года на ул. ... ... было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. 

Согласно справке о ДТП от 16.08.2017 года, в результате ДТП у а/м ФИО3 повреждены: правое переднее и заднее крыло, правое зеркало заднего вида, правые двери, люк топливного бака, правое переднее колесо, правая фара, передний бампер. 

На схеме ДТП, подписанной ФИО2 и ФИО1 зафиксировано положение транспортных средств сотрудниками ГИБДД относительно проезжей части в момент оформления схемы ДТП, указано место столкновения автомобилей.

Также ими были взяты объяснения с ФИО2, написанные ею собственноручно, согласно которым 16.08.2017 года она управляла автомобилем г/н №, в 22.30 час. на ... не заметила автомобиль ФИО3 г/н № вследствие чего произошло столкновение, она выезжала с прилегающей территории, а/м ФИО3 двигался по ... от ж/д вокзала в сторону .... 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 также написанным собственноручно, он, управляя, а/м ФИО3 г/н № двигался по ... в 22.30 час. в правом ряду в сторону .... Автомобиль Г. В. г/н № выезжал с прилегающей территории, выехал, не уступив дорогу, совершил столкновение. 

Согласно постановлению от 17.08.2017 года, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она, dd/mm/yy в 22.30 час. на ..., управляя а/м GREAT WALL г/н № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю SEAT LEON г/н №, и произошло столкновение. 

Из пояснений опрошенной в судебном заседании водителя а/м Г. В. г/н № Фунтовой (ранее ФИО2) С.Р. следует, что в момент ДТП она управляла машиной, которую ей дал знакомый, выезжая с мойки, она отвлеклась и въехала в красную машину, которая двигалась по ..., вызвали страдников ГИБДД. У красной машины был поцарапан весь правый бок, двери, бампер, фара, крылья, на её машине -бампер, фара, крыло. Как ремонтировалось транспортное средство, которым она управляла, она не знает.

Из пояснений собственника а/м Г. В. г/н № ФИО6 данных суду следует, что на момент ДТП он находился в командировке. Машину он дал своей знакомой С., когда приехал С. ему сказала, что машина была в ДТП, но она её отремонтировала. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 давал противоречивые показания, сначала пояснял, что удар был в переднюю часть кузова, от которого взорвалось колесо, на момент ДТП автомобиль был в идеальном состоянии, никаких царапин на нем не было. Впоследствии ФИО1 позицию изменил, указав, что повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла и переднего правого колеса не были получены в результате данного ДТП. Каким образом и когда они были получены, он пояснить не может, увидел их только после ДТП. 

Согласно заключению специалиста № 332125/17-ПР от 16.09.2017 года ООО «ВПК-А», на которое ссылался ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения полученные повреждения на автомобиле SEAT LEON г/н №, ФИО3, гос. номер № указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 года в 22.30 час. по адресу: .... 

В ходе рассмо, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения, зафиксированные на автомобиле Seat LEON, гос. номер №, с учетом механизма их образования, обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 августа 2017 г. по адресу: ..., проведение экспертизы было поручено эксперту М. , ... (тел. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта М. № 9-18 от 22.12.2017 года, эксперт, исследовав обстоятельства произошедшего события, а также наличие и характер повреждений на автомобилях Seat LEON, и GREAT WALL CC, пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве Seat LEON не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место dd/mm/yy по адресу: .... 

Из исследовательской части заключения следует, что облицовка переднего бампера (бампер передний) - имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой части, в виде царапин и наслоения вещества серого цвета, образованные в хаотичном порядке, т.е. в различных направлениях (как сверху вниз, так и горизонтально с некоторым закруглением. При этом данный след прерывается, что по мнению эксперта говорит о его локальности. В правой части облицовки переднего бампера имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных динамических царапин и наслоения вещества белого (светлого) цвета, которые также прерываются и не переходят на переднее правое крыло. Также облицовка переднего бампера имеет разрыв в месте крепления к переднему правому крылу. Характер данных следов по мнению эксперта свидетельствует о разном механизме их образования, при контактировании с разными следообразующими объектами, имеющих различное направление.

Фара передняя правая - имеет повреждения в виде потертостей в нижней части рассеивателя, имеющих направление несколько сверху вниз. Экспертом отмечено, что направление образования повреждений на фаре не совпадает с направлением царапин на смежных с ней деталях - переднем правом крыле и облицовке переднего бампера, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так же экспертом отмечен тот факт, что фара не является выступающей деталью, соответственно для того чтобы следообразующий объект вступил с ней в контактное взаимодействие, обязательным условием, для этого будет являться контактирование его с облицовкой переднего бампера, а именно с выступающем за габариты фары ребром бампера расположенным под фарой Тем не менее на ребре облицовки переднего бампера отсутствуют соответствующие следы, что так же по мнению эксперта не соответствует обстоятельствам заявленного механизма ДТП.

Крыло переднее правое - имеет деформацию по всей площади в виде статических вмятин, имеющих направление деформирующего воздействия снаружи во внутрь, под углом около 90 градусов к продольной оси автомобили, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Так же имеются горизонтальные динамические следы в виде царапни и наслоения вещества светлого цвета, которые соответствуют заявленному механизму ДТП. Так же отмечено что повреждения крыла переднего правого являются локальными, то есть не переходят на переднюю правую дверь, а прерываются.

Колесо переднее правое имеет потертости и наслоение вещества черного цвета на диске и разрыв шины колеса и экспертом отмечено, что на фотоснимке с места ДТП шина переднего колеса не повреждена.

Дверь передняя правая имеет динамические горизонтальные царапины с образованием незначительных вмятин по всей длине двери Начало данных следов расположено на расстоянии около 8 см oт переднего края двери. Нижняя граница повреждений расположена на высоте около 75 см. от опорной поверхности, верхняя граница повреждений расположена на высоте около 100см. при этом самые ярко выраженные и глубокие повреждения расположены на высотке 75 и 90 см. По механизму следообразования повреждения передней правой двери соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Дверь задняя правая - имеет динамические горизонтальные царапины, с образованием вмятин, по всей длине двери. Нижняя граница повреждений расположена на высоте около 75 см. от опорной поверхности, верхняя граница повреждений расположена на высоте около 105 см, при этом самые ярко выраженные и глубокие повреждения расположены на высоте 75 см и 95 см. Повреждения на задней двери являются продолжением повреждений переходящих с передней двери и имеют направление образования спереди-назад. По механизму следообразования повреждения передней правой двери соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Крыло заднее правое - имеет динамические горизонтальные царапины с образованием вмятин. Контактное взаимодействие заканчивается в средней части заднего крыла перед лючком топливного бака. Повреждения на задней двери являются продолжением повреждений переходящих с передней двери и имеют направление образования спереди назад. По механизму следообразования повреждения передней правой двери соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Лючок топливного бака имеет динамические хаотично расположенные царапины в разных направлениях, которые не соответствуют общему направлению образования царапин. 

Обивка крыши имеет изломы материала образованные при раскрытии подушки безопасности. Подушка безопасности для головы раскрыта. 

Исследовав весь комплекс повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Seat LEON, гос. номер № эксперт установил, что на автомобиле имеются несколько групп следов образованных при разных обстоятельствах. Повреждения переднею бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, усилителя переднего правого крыла подкрылка переднего правого повторителя указателя поворотов, колеса переднего правого, лючка топливною бака имеют механизм образования не совпадающий заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер образования повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, ручки двери передней правой, зеркала заднего вида правого имеют механизм образования, совпадающий с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Для установления возможности получения некоторых повреждений имеющихся на автомобиле SЕAT LEON, гос. номер № в результате контактирования с автомобилем GREAT WALL г/н № использована масштабная модель данного автомобиля. В соответствии с расположением наиболее глубоких повреждений боковой части автомобиля Seat LEON, на этой же высоте от опорной поверхности на автомобиле GREAT WALL СС должны иметься выступающие детали, так называемые контактные пары. Исходя из масштабной модели автомобиля GREAT WALL СС, а так же расположения автомобилей относительно друг друга, данный автомобиль мог контактировать с автомобилем SЕAT LЕON левой частью переднего бампера, передней левой фарой, передним левым крылом, шиной переднего левого колеса, Исходя из конфигурации и формы данных деталей автомобиля GREAT WALL СС. на них отсутствуют какие либо выступающие детали, характерные для образования узких глубоких царапин на автомобиле SЕAT LЕON. На фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, какие либо следы контактного взаимодействия на автомобиле GREAT WALL СС не усматриваются. Также экспертом отмечено, что при столкновении транспортных средств, происходит изменение траектории их движения, в направлении деформирующего воздействия. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль SЕAT LЕON, должен был изменить направление своего движения несколько левее от первоначальной траектории. Тем не менее, на схеме места ДТП автомобиль SЕAT LЕON расположен правее месте ДТП около 2 метров, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Исходя из данного исследования эксперт сделал вывод, что повреждения в передней части автомобиля SEAT LEON (до передней правой двери), не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в задней части автомобиля SEAT LEON (от передней двери до заднею крыла) соответствуют заявленному механизму ДТП, но не соответствуют повреждениям на автомобиле GREAT WALL СС, так как отсутствуют контактные пары. 

В связи с пояснениями данными собственником автомобиля GREAT WALL CC гос. номер № о нестандартной модели бампера его автомобиля на момент ДТП, и представленными им фотографиями автомобиля, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 была назначена дополнительная экспертиза эксперту М. , для определения соответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле Seat LEON, гос. номер №, с учетом механизма их образования, а также с учетом конфигурации второго транспортного средства, обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 августа 2017 г. по адресу: .... 

Согласно заключению эксперта М. № от dd/mm/yy, с учетом исследованных дополнительно представленных фотоматериалов автомобиля GREAT WALL CC, каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы, сделанные ранее, не установлено, повреждения на транспортном средстве Seat LEON не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 16 августа 2017 года по адресу: ....

Впоследствии в связи с необходимостью непосредственного исследования транспортного средства GREAT WALL CC гос. номер № при снятом бампере, судом по ходатайству представителя истца эксперту М. была назначена дополнительная экспертиза для определения соответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле Seat LEON, гос. номер №, с участием транспортного средства GREAT WALL CC гос. номер №.

Согласно заключению эксперта М. № 54-18 от 17.03.2018 года, повреждения на транспортном средстве Seat LEON не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 16 августа 2017 года по адресу: .... При проведении дополнительной экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства GREAT WALL CC гос. номер № с установленным на нем передним бампером и без него. Экспертом установлено, что с установленным передним бампером каких-либо выступающих частей на высоте 75-105см, которые бы могли оставить след в виде разреза металла на автомобиле ФИО3 не имеется. При этом на высоте 105см расположен край капота с острой кромкой, которой мог оставить соответствующие следы, но так как данная деталь не является выступающей, в рассматриваемом случае в обязательном порядке должно быть деформировано переднее левое крыло и разрушена передняя левая фара, соответственно данная версия исключается. Произведя демонтаж переднего бампера автомобиля, установлено, что в левой его части имеется деталь (рамка радиатора) которая могла контактировать с боковой поверхностью кузова автомобиля Seat LEON. Выступающая часть данной детали, которая могла контактировать расположена на высоте от опорной поверхности около 67-71 см и имеет ширину около 4 см, в то время как следообразующий объект который оставил следы на высоте 75-105 см. имел ширину около 1 см. Соответственно выступающая деталь (левая часть рамки радиатора), расположенная под передним бампером автомобиля GREAT WALL CC не может являться контактной парой повреждений на боковой части автомобиля Seat LEON.

Проанализировав содержание всех заключений эксперта М. , суд приходит к выводу о том, что данные заключения полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом М. детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, осмотрен второй автомобиль, с использованием которого, по мнению истца, был причинен ущерб и по результатам детального исследования всех обстоятельств ДТП и конфигураций транспортных средств эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений ДТП от 16.08.2017 года. Заключение М. подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключений судебных экспертиз, у суда не имеется. 

Экспертное заключение М. также согласуется и с заключением ООО «ВПК-А», представленным в материалы дела ответчиком.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в ходе рассмотрение дела эксперт М. заключения судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз поддержал, пояснил, что для установления возможности получения некоторых повреждений, имеющихся на а/м Seat LEON гос. номер № в результате ДТП при контактировании с а/м GREAT WALL CC гос. номер №, в связи с отсутствием самого автомобиля, им изначально была использована его стандартная масштабная модель, а впоследствии фотографии самого автомобиля GREAT WALL CC гос. номер №. Исходя из которых он и пришел к выводу, что а/м Seat LEON не мог получить повреждения от контактирования с а/м GREAT WALL CC ввиду отсутствия контактных пар. Впоследствии при непосредственном осмотре автомобиля GREAT WALL CC гос. номер № в том числе со снятием бампера переднего, он также пришел к выводу, что на автомобиле GREAT WALL CC на такой же высоте отсутствуют части, при контакте с которыми на автомобиле Сеат могли быть образованы имеющиеся повреждения. Кроме того указал, что обстоятельства ДТП изложенные истцом не соответствуют схеме ДТП, поскольку при столкновении автомобиль должен был сместиться влево, а на схеме видно, что автомобиль вместился вправо на 2 метра за достаточно короткое расстояние.

Оценивая заключения судебных экспертиз по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, принимая во внимание пояснения эксперта, имеющего необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить в основу решения именно заключения эксперта М. ,которым при проведении экспертизы использовались все материалы настоящего гражданского дела, а также производился осмотр автомобиля второго автомобиля, заявленного как участником ДТП. 

Факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности данных заключений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертные заключения суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, а тем более комиссионной либо комплексной о которых было заявлено представителем истца, не имеется.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «Эксперт+» выполненное экспертом К. , доказывающее по мнению истца соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, таковым не является.

Из текста данного экспертного заключения, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт+» К. следует, что истец обратился в данное экспертное учреждение с целью установить соответствие полученных транспортным средством повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представив только копии материалов проверки по факту ДТП и фотографии транспортных средств. ФИО8 второго участника ДТП экспертом не осматривалась. Опрошенная в судебном заседании эксперт К. не смогла указать на то, какими частями а/м GREAT WALL CC гос. номер №, были причинены повреждения а/м Seat LEON гос. номер №, пояснив, что общий характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта основаны на общем исследовании обстоятельств заявленного ДТП из материалов проверки, составленных сотрудниками ГИБДД. Более того, выводы данного эксперта опровергаются и пояснениям самого истца данными в ходе рассмотрения дела о том, что часть повреждений не является следствием данного ДТП, несмотря на то, что экспертом ФИО9 данные повреждения отнесены к заявленному ДТП. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения в том числе со слов участников ДТП, конечные положения транспортных средств.

На основании п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе фотоматериалы, а также принимая непоследовательную противоречивую позицию истца по обстоятельствам ДТП и повреждениям, полученным его автомобилем в результате ДТП относительно того, что он изначально говорил, что удар был в переднюю часть автомобиля, от которого взорвалось колесо, а впоследствии пояснил, что повреждения в передней части автомобиля и повреждения колеса не относятся к данному ДТП, а также действия истца по продаже автомобиля до получения страхового возмещения, суд считает, что в данном случае со стороны истца усматривается недобросовестность, и с учетом оценки всех доказательств по делу приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что повреждения а/м Seat LEON гос. номер № причинены именно в результате его взаимодействия с а/м GREAT WALL CC гос. номер № при обстоятельствах, изложенных в материале проверки по факту ДТП, а потому приходит к выводу, что событие, о котором заявлено ФИО1 в ООО СК «Согласие», не относится к заявленному им страховому случаю. 

А поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка не свидетельствует о том, что обязательство по нему ответчиком не выполнено, поскольку в данном соглашении указано, что выплата производится после признания случая страховым, чего в данном случае не установлено

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года