Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 

<

дата> №, №, № по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад №», предусмотренном ч.1 ст.16.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 

<

дата> № МБДОУ «Детский сад №» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 

<

дата> № МБДОУ «Детский сад №» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 

<

дата> № МБДОУ «Детский сад №» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно о не указании смягчающих обстоятельств, необоснованном привлечении тремя постановлениями, при наличии одного состава административного правонарушения.

Определением от 

<

дата> названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара по доверенности ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов заявленных жалоб, просила оставить обжалуемые постановления без изменения, поскольку проверка проводилась по трем разным адресам, таким образом, имеется состав именно трех разных правонарушений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением № от 

<

дата> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> была назначена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара по трем адресам фактического осуществления деятельности.

Результаты данной проверки оформлены актом № от 

<

дата>, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований СанПиН 2.

<

дата>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 того же Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> утверждены СанПиН 2.

<

дата>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, распространяются также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, автором жалобы не представлено.

<

дата> по результатам проверки в отношении МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 

<

дата> указанными постановлениями должностного лица административного органа учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждое из вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований выявлены сотрудниками Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в рамках одной плановой выездной проверки, проведенной во исполнении распоряжения заместителя руководителя от 

<

дата>, посягают на одни и те же охраняемые общественные отношения и имеют признаки сходных правонарушений, предусмотренных частью одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, вышеуказанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более суровую административную ответственность, то есть ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного учреждению наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе нанесение иного вреда.

Анализируя обстоятельства, учитываемые должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличии в действиях учреждения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку положениями ст.4.3 КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень таких обстоятельств, который может быть расширен только в случаях, прямо предусмотренных Особенной частью Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 

<

дата> №, №, № по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад №», предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ изменить.

Назначить МБДОУ «Детский сад №»по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП РФ административное наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Жалобы представителя МБДОУ «Детский сад №» г.о.Самара удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин