Дело № 2-1-711/2018

Решение

 Именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Визгаловой А.Д., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению жилищным фондом Министерства Обороны РФ ОП «Волжский», Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав следующее. 

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от 21.11.2011 года, заключенному между истицей и Начальником ФБУ « 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ» истица является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,23 кв. м., расположенной на первом этаже четырехэтажного, кирпичного, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Утром 15 и 16 декабря 2017 года, дважды, произошли затопления занимаемой истцом квартиры, в результате которых произошли повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. По заключению экспертизы № от 28.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 155 386 руб. 00 коп. Заливы произошли по причине разрыва батареи отопления, находящейся в спальне 

<

адрес>, расположенной на втором этаже непосредственно над квартирой истца.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере155 386 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливами квартиры, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы по данному делу.

Истица ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 51585 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливами квартиры, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы по данному делу, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что в случившемся заливе нет вины ответчика. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения из которых следует, что прорыв трубы произошел на ответвлении трубы радиатора, ответственность за ненадлежащее содержание которого лежит на квартиросъемщике.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Главного управления жилищным фондом Министерства обороны РФ ОП «Волжский», Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 24.11.2014 года № 2156 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», жилой многоквартирный 

<

адрес> передан на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, радиатор отопления, установленный в конкретной квартире, не является частью общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если на нем установлено отключающее устройство. Наличие резьбового соединения в данном случае значения не имеет.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от 21.11.2011 года, заключенному между Начальником ФБУ «33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ», действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области и закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.12.2006 года №-р и истцом ФИО1, истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,26 кв. м. ( л.д. 17-18 том 1).

Согласно договору найма жилого помещения от 19.01.2005 года, заключенному между домоуправлением войсковой части № в лице начальника Ф. и ФИО5 на основании ордера №, последняя является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 26,4 кв. м. (л.д. 213-218 том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что утром 15 декабря 2017 года и 17 декабря 2017 года произошел залив 

<

адрес>, в которой проживает истица ФИО1, из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2017 года (л.д. 21-22 том 1), в результате проведенного в период с 20 часов 00 мин. до 20 часов 35 мин. осмотра установлено, что в зальной комнате квартиры 

<

адрес> справа от входа на потолке имеются мокрые пятна длинной 1,70 м. шириной 20 см., слева от входа в зальную комнату на потолке имеются два пятна: первый диаметром 10 см., второй диаметром 8 см. В зальной комнате при входе, слева на потолке видны следы вздутия от воды гипсо-картона по основанию шва длинной 1,50м., справа от входа в детскую комнату на потолке видны множественные пятна и капли воды.

Из акта осмотра от 13.04.2018 года (л.д. 76 том1) следует, что залив произошел 15 и 16 декабря 2017 года. В прихожей установлено отслоение обоев стены обычного качества, разводы на потолке. На кухне отслоение обоев на стенах, отслоение потолочного покрытия плитка ПВХ. В зале отслоение обоев на потолке, стенах обычного качества. В спальне разводы на потолке, отслоение обоев на стенах. В ванной комнате протекание потолка.

Из журнала приема заявок от населения (л.д. 219-220 том 1) видно, что 15-16 декабря 2017 года в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по (ЦВО) ЖКО № 9 поступали заявки из квартиры № и квартиры № дома 

<

адрес> о затоплении 

<

адрес> из 

<

адрес>, о прорыве системы отопления в 

<

адрес>.

Согласно акту от 22.12.2017 года (л.д. 104 том. 1), в связи с прорывом радиатора системы отопления в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, произошло затопление служебного жилого помещения №. В спальной комнате произошло частичное отслоение штукатурки потолка. В зале на потолке имеются влажные пятна на обоях, с частичным отслоением.

Свидетель Э. в судебном заседании подтвердила, что в середине декабря 2017 года произошел залив квартиры ФИО1, которым был причинен ущерб внутренней отделки квартиры.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 15.12.2017 года у ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, рано утром стало заливать квартиру. Когда он пришел к ФИО5, в квартире была вода, он пошел перекрывать воду. Поскольку в ЖКО никого не было, он перекрыл две трубы отопления: сначала перекрыл одну трубу, вторую трубу перекрыл наверху. На следующий день кто-то открыл кран и квартиру ФИО5 вновь залило. В маленькой комнате имеется стояк и уходит в соседний подъезд. В радиаторе сломался винт, из которого лилась вода.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2018 года, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки и имущества. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет: 155 386 руб. 00 коп. (л.д. 48-75 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза для определения причин заливов произошедших 15 и 16 декабря 2017 года и определения причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 16.07.2018 года № следует, что в квартире 

<

адрес> имеются повреждения от залива, которые выражаются в следующем:

Жилая комната(зал): потолок выполнен из ГКЛ, встроены девять потолочных светильников и имеется подвесная люстра, оклеен обоями улучшенного качества - затечные пятна, отслоения полотнищ обоев от поверхности потолка.

Жилая комната (спальня): потолок окрашен водоэмульсионным составом, по периметру потолка устроен потолочный плинтус - затечные пятна на поверхности потолка, отслоение отделочного слоя от поверхности потолка; стены облицованы обоями улучшенного качества - отслоения полотнищ обоев от поверхности стен; откосы оконного проёма - затечные пятна с отслоением окрасочного слоя; дверной блок в проёме между жилыми комнатами - вздутия на поверхности дверного полотна;

Кухня: потолок облицован пенополистирольной плиткой - отслоения плитки от потолка; стены оклеены обоями обыкновенного качества - отслоения полотнищ обоев от стен.

Прихожая: потолок выполнен из ГКЛ, встроены шесть потолочных светильников, оклеен обоями улучшенного качества - затечные пятна. Стены облицованы обоями улучшенного качества - отслоения полотнищ обоев от поверхности стен.

Другие повреждения, свойства, локализация и механизм следообразования которых характерны вследствие воздействия залива, в исследуемой квартире отсутствуют.

По механизму следообразования, локализации и свойствам установленные в ходе исследования повреждения характерны заливу исследуемой квартиры через межэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений жилого дома.

Причиной залива квартиры 

<

адрес> явилась протечка жидкости из вышерасположенной 

<

адрес> результате коррозийного разрушения гайки, которая соединилась с радиатором отопления, установленном в жилой комнате 

<

адрес>. Данное коррозийное разрушение носит длительный характер в течение всего периода эксплуатации этой гайки: на период от времени монтажа до момента ее разрушения.

Размер ущерба, причиненный квартире 

<

адрес> в результате ее залива составляет 51 585 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поменять радиатор отопления, из которого произошел залив, в квартире ФИО5, невозможно без отключения всей системы отопления. Там нет запорного устройства. Судя по устройству системы отопления, необходимо отключить весь стояк, то есть перекрыть всю систему отопления во всем жилом доме. В результате залива была повреждена только внутренняя отделка квартиры.

Таким образом, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника (либо нанимателя) жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести обслуживающая организация.

Согласно договору №-УЖФ-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 13.09.2017 года, заключенному государственным заказчиком Министерства обороны РФ, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (Управляющая организация», в лице начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО), заказчик передал управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение № к Договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложением к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Из объяснений представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО4 следует и подтверждается актом приема передачи многоквартирного дома в управление от 31.10.2017 года (л.д. 168-173 том 1), что Главное управление жилищным фондом Министерства Обороны РФ ОП «Волжский» предало управление домом 

<

адрес> ФГБУ «ЦЖКУ» МО.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является ФГБУ «ЦЖКУ» МО, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба имуществу истца, суд, учитывая факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы, и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от 16.07.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик факт залива квартиры истца не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждается причинение ущерба истцу, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартир, 51 585 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истицы взыскана 51 585 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 25 792 руб. 50 коп (51585 руб. /2). Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., необходимых для определения размера ущерба и указания на основе таких данных цены иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того истицей понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 400 руб. Все расходы документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9000 руб. обоснованно признаны необходимыми для обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Вольского районного суда от 21.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, и которая ею была выполнена. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартир в размере 51 585 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 792 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению жилищным фондом Министерства Обороны РФ ОП «Волжский», Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Строганова