Дело № 2-1195/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007790-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 535659,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556,59 руб.

В обоснование требований указано, что между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z201368522202 от 19.09.2014 г., по условиям которого микрофинансовая компания предоставила займ в размере 42 117 руб. на срок до 29.05.2015 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 149,65 % годовых. Однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 29.03.2022 г. между ООО АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности по договору займа, заключенного между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, перешло к истцу. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-7)

Истец ООО «Консалт Плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.09.2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z201368522202, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ФИО1 займ на сумму 42 117 руб., со сроком оплаты до 29.05.2015 г. под 149,65 % годовых (или 0,41% ежедневно) (л.д. 42-46)

Договор был заключен путем обращения ФИО1 с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, договор потребительского займа (л.д. 7-50).

При подписании договора заемщик был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов (п.14 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен следующий график погашения задолженности: 17.10.2014 г. – 9 496 руб., 14.11.2014 г. – 9 496 руб., 12.12.2014 г. – 9 496 руб., 09.01.2015 г. – 9 496 руб., 06.02.2015 г. – 9 496 руб., 06.03.2015 г. – 9 496 руб., 03.04.2015 г. – 9 496 руб., 01.05.2015 – 9 496 руб., 29.05.2015 г. – 9 505 руб. (л.д.43).

Во исполнение договорных обязательств микрофинансовая организация выдала ФИО1 денежные средства в размере 42 117 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.10.02.000528 от 19.09.2014 г. (л.д.51)

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

29.03.2022 г. АО МФК «Центра Финансовой Поддержки» уступило ООО «Консалт Плюс» на основании договора уступки №36/22 право требования по договору потребительского займа №Z201368522202 от 19.09.2014 г., заключенного между АО МФК «Центра Финансовой Поддержки» и ФИО1 (л.д. 55-65, 66, 67).

Пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о возможности уступки прав по данному договору любым третьим лицам.

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения для дела, так как по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика составляет 535659,26 руб., из которых: сумма основного долга – 42 117 руб., сумма задолженности по процентам – 493542,26 руб. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору сумма займа составляет 42117 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 19.09.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. (дату заключения договора займа) составляет 17,66% годовых.

Договор займа заключен 19.09.2014 г., срок возврата займа – 29.05.2015 г., процентная ставка – 175,2 % годовых, в связи, с чем, проценты за пользование займом за период с 20.09.2014 по 29.05.2015 гг. составят 43515,28 руб. (сумма основного долга 42117 руб. х 252 дней просрочки х 149,65% годовых / 365 дней); проценты за пользование займом за период с 30.05.2015 г. по 30.03.2022 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,66%), действовавшей на дату заключения договора займа, составят 50883,13 руб. (сумма основного долга 42117 руб. х 2497 дней просрочки х 17,66 % / 365).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №Z201368522202 от 19.09.2014 г. в размере 136515,41 руб., из которых: основной долг – 42117 руб., проценты – 94398,41 руб. (43515,28 руб. + 50883,13 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «Консалт Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 8556,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 1576 от 08.11.2023 г. (л.д. ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворённой части исковых требований - 25% (136515,41 руб. х 100% / 535659,26 руб.). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,15 руб. (8556,59 руб. х 25%).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: (№)) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 136515,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,15 руб., а всего 138654 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года.