Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 17 января 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 112 970 рублей 79 копеек.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 %, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие по 19 тарифному разряду вместо 6 тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Общая сумма излишне выплаченных Соколову денежных средств составила 145970 рублей 79 копеек. Сумма задолженности, с учетом удержанных с согласия ответчика из его денежного довольствия денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 970 рублей 79 копеек.

Истец и третье лицо на его стороне (войсковая часть №), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО4 в представленном в суд заявлении иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 икс не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что впервые поступил на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, вначале службы размер его денежного довольствия составлял 

<

данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ он получил денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рубль. Причину выплаты денежного довольствия в большем размере он выяснять не стал, в свой личный кабинет на сайте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не заходил, начальникам о данном факте не доложил. Только в ДД.ММ.ГГГГ от командования части он узнал об излишне выплаченном денежном довольствии за оспариваемый период.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку переплата денежного довольствия ФИО1 произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из послужного списка ФИО1, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец впервые поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, по которой установлен 2 тарифный разряд, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, по которой установлен 6 тарифный разряд. 

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 %. 

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячная надбавка за выслугу лет не выплачивалась, а при выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена указанная надбавка в размере 20 % за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности в размере 

<

данные изъяты> (19 тарифный разряд). Размер денежного довольствия истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Ответчиком и его представителем указанные обстоятельства в судебном заедании не оспаривались. 

Из представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне выплачены денежные средства в размере 145970 рублей 79 копеек.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с удержанием из его денежного довольствия указанной суммы – по 3000 ежемесячно.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что из денежного довольствия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 33000 рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания: при выслуге от 2 до 5 лет – в размере 10 %, при выслуге от 5 до 10 лет – в размере 15 %, а при выслуге от 10 до 15 лет – в размере 20 %.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составила 

<

данные изъяты> года, то именно с этой даты он приобрел право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 10 %.

При таких данных, суд считает, что выплата ФИО1 надбавки за выслугу лет в размере 20 % за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19 тарифного разряда производилась неправомерно.

Суд признает расчет излишне произведенных ответчику выплат, представленный ФКУ «ЕРЦ МО РФ», правильным и кладет его в основу принимаемого решения.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд расценивает перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО1 как произошедшее вследствие счетной ошибки, появившейся при вводе данных в СПО «Алушта» соответствующими должностными лицами. 

Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику) и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Как установлено в судебном заседании, такая обязанность ФИО1 не выполнена.

При таких данных суд удовлетворяет исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче данного искового заявления освобождено, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3459 рублей 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103 и 198 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через расчетный счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 112 970 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования ЗАТО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов