Дело № 1-58/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 9 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

при секретаре Крюковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1, 

потерпевшего А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 27 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

2) 13 сентября 2013 года Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей со 2 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, 1 ноября 2017 года в период с 21.00 до 21.40 часов, находясь в квартире ..., в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с А.И., умышленно, используя в качестве оружия предмет - нож хозяйственно-бытового назначения, нанес А.И. не менее 3 ударов по телу, причинив А.И. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ..., относящихся к категории легкого вреда здоровью, повлекших временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, не оспаривая количество нанесенных ударов, указал, что нанес потерпевшему первый удар в бок, затем еще мог нанести удары рукояткой от ножа, которая осталась у него в руке, сделал он это, потому что ему угрожали битой и он опасался за свою жизнь, кроме того потерпевший первый схватил его за кофту, также указал на то, что полицию вызвал сам. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО2 при допросе 2 ноября 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.129-130, 138-141) показал, что 1 ноября 2017 года он находился дома .... Около 21.00 часа вернулась его сожительница И.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом с ней пришли ранее незнакомые женщина и мужчина, последний в ходе разговора стал предъявлять ему претензии. Он неоднократно просил всех покинуть квартиру, также сказал И.В., чтобы та собирала вещи и уходила. Они его не слушали, а мужчина стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина схватил его за одежду и начал трясти, провоцировал на драку. Женщина, которая пришла с И.В., разняла их. Однако мужчина стал просить, чтобы женщина принесла биту из дома. После чего И.В., стоявшая в прихожей около входной двери, стала выходить из квартиры, за ней пошла указанная женщина, а мужчина остался в квартире. Он понял, что они пошли за битой, взял с кухонного стола небольшой нож с пластиковой рукояткой синего цвета и нанес мужчине один удар в бок слева. При этом рукоятка ножа осталась у него в руках, а лезвие ножа отломалось и осталось в теле у мужчины. После удара мужчина развернулся и направился к выходу, а он нанес ему в спину еще несколько ударов рукояткой ножа, на которой оставалась часть лезвия. Сколько ударов он нанес в спину мужчине, точно не помнит. Когда мужчина ушел, он закрыл входную дверь, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 ноября 2017 года (т.1 л.д.164-165) ФИО2 подтвердил, что 1 ноября 2017 года в вечернее время, находясь в квартире ..., он нанес А.И. ножом телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, однако указал, что со стороны А.И. имели место противоправные действия, которые спровоцировали его. Также пояснил, что обнаруженные у него в ходе экспертизы телесные повреждения были получены им еще до конфликта с А.И., последний ему телесные повреждения не причинял.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего А.И., который в суде пояснил, что 1 ноября 2017 года около 20.00 часов он пришел домой по адресу: ..., где находились его сожительница О.А. и соседка И.В., которые распивали спиртное. По просьбе О.А., он согласился проводить соседку, которая боялась идти домой, из-за того что ее сожитель будет ругаться. Они втроем подошли к квартире ..., дверь открыл ФИО3. Когда они прошли в квартиру, ФИО3 сразу стал вести себя агрессивно, кричал на И.В., выгонял из квартиры. Он пытался успокоить ФИО3, в результате у них произошла словесная перепалка, потом ФИО3 успокоился и сказал, что все будет хорошо. Тогда они собрались уходить, при этом первой выходила И.В., за ней - О.А., а он шел последний следом за ними. В этот момент он почувствовал удар в спину под левую лопатку, затем еще один удар в область шеи сзади, а когда повернулся, увидел, что ФИО3 стоит с кухонным ножом в руке и в этот момент ФИО3 нанес ему еще один удар в область живота с левой стороны под сердце. Он оттолкнул ФИО3, стал выходить из квартиры, однако ФИО3 нанес ему удар в область шеи сзади. Ему стало плохо, в коридоре его подхватила О.А. и он увидел как из его одежды выпало лезвие ножа. Его увезли в больницу, где сделали операцию

Показаниями свидетеля О.А., которая в ходе следствия показала, что 1 ноября 2017 года в вечернее время она и ее сожитель А.И. пошли провожать И.В., проживающую в соседней квартире ..., поскольку та боялась что ее сожитель - ФИО3 будет применяет к ней физическое насилие. Когда они зашли в квартиру к ФИО3, последний стал кричать на И.В., говорил, чтобы она собирала вещи и уходила. А.Н. попытался успокоить ФИО3, однако между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали хватать друг друга за одежду. Она разняла их и сказала А.Н., чтобы тот прекратил конфликт и шел домой. Затем она стала выходить из квартиры, за ней шел А.Н., когда последний вскрикнул, она обернулась и увидела, что у А.Н. идет кровь, а у ФИО3 в руке какой-то предмет. Затем увидела, что из одежды А.Н. выпал клинок ножа. Она вызвала скорую и начала оказывать А.Н. медицинскую помощь. А.Н. каких-либо ударов ФИО3 не наносил, драки между ним не было. Почему ФИО3 стал наносить удары ножом А.Н. не знает, они уже уходили и какой-либо агрессии по отношению к ФИО3 не проявляли, в руках у А.Н. ничего не было, ФИО3 потерпевший не угрожал (т.1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля А.А. - ... (т.1 л.д.84-85), который на следствии пояснил, что 1 ноября 2017 года он прибыл по ..., дверь открыл мужчина, представившийся ФИО3 и сообщил, что вызвал полицию, т.к. около 21.30 часов к нему в квартиру пришла его сожительница И.В. совместно с ранее незнакомыми мужчиной и женщиной. При этом мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, находился в алкогольном опьянении, провоцировал его на драку, высказывал угрозы физической расправой. В ходе словесного конфликта ФИО3 взял кухонный нож и нанес мужчине три удара ножом, из которых 2 удара в спину, а один - в левый бок. Во время ударов нож сломался. Далее было установлено, что потерпевшим является А.Н., кроме того в ... была обнаружена рукоятка ножа с фрагментом клинка, а на 4 этаже в общем коридоре ... было обнаружено лезвие ножа с пятнами бурого цвета. 

Рапортом-сообщением, из которого следует, что 1 ноября 2017 года в 21.41 часов в ДЧ от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: ... он порезал ножом мужчину (т.1 л.д.13).

Копиями карт вызова «скорой медицинской помощи» № 676, 693 (т.1 л.д.49-56) и справкой из ОГАУЗ «ТОКБ» (т.1 л.д.27), из которых следует, что 1 ноября 2017 года в 22.28 часов А.И. был доставлен мед. учреждение с диагнозом: ....

Заключением эксперта № 2013-М от 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.65-70), согласно которому ....

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.17-25), из которого следует, что осмотрены квартиры ..., в ходе осмотра зафиксировано место преступления и в квартире ... изъята рукоятка ножа с обломанным клинком, на которой согласно заключению эксперта № 6467 от 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.92-103) обнаружены следы крови, установить генетические признаки которых не представилось возможным; кроме того в ходе осмотра в общем коридоре изъят клинок ножа с пятнами вещества красно-бурого цвета, а также спортивная куртка и футболка, на которых согласно указанному заключению эксперта (т.1 л.д.92-103) обнаружена кровь А.И.

Также из заключения эксперта № 6467 от 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.92-103) следует, что фрагмент клинка и фрагмент ножа, ранее составляли единое целое, при этом нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, кроме того согласно выводам эксперта на футболке белого цвета (А.И.) имеются: на переде два колото-резаных повреждения линейной формы наибольшей длиной по хорде 15мм и 6мм; на спинке два колото-резаных повреждения линейной формы наибольшей длиной по хорде 16мм и 9мм, образованные колюще-режущим предметом, имеющим обух и одно заостренное лезвие; а на спортивной куртке синего цвета (А.И..) имеются: на переде два колото-резаных повреждения линейной формы наибольшей длиной по хорде 13мм и 6мм; на спинке два колото-резаных повреждения линейной формы наибольшей длиной по хорде 17мм и 9мм, на левом рукаве одно колото-резаное повреждение линейной формы наибольшей длиной по хорде 20мм, образованные колюще-режущим предметом, имеющим обух и одно заостренное лезвие, при этом указанные повреждения могли быть образованы клинком представленного ножа.

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта № 32268 от 3 ноября 2017 года (т.1 л.д.110-114), из которого следует, что на рукоятке ножа следов рук пригодных для идентификации по ним личности не имеется;

- протокол выемки (т.1 л.д. 87-88) у ФИО2 футболки темно-синего цвета, на которой согласно заключению эксперта № 6467 от 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.92-103) обнаружена кровь подсудимого;

- заключение эксперта № 2849 от 2 ноября 2017 года (т.1 л.д.149-151), из которого следует, что при объективном осмотре у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, давность причинения которых составляет 9-11 суток от момента осмотра (2 ноября 2017 года), а также повреждение в виде резанной раны на правой кисти, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающим режущими свойствами, давность причинения не более 3 суток и в срок 1 ноября 2017 года не исключается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с А.И. умышленно нанес последнему не менее 3 ударов ножом по телу, в результате чего А.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями. 

О том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует орудие преступления (нож), локализация полученных потерпевшим телесных повреждений (...), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшим основное ранение является проникающим, после которого нож сломался и лезвие осталось в теле потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к потерпевшему.

При этом вопреки доводам стороны защиты, поведение потерпевшего не создавало оснований подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку, как следует из рассмотренных доказательств, после обоюдной ссоры между ФИО4 ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом, при этом после того, как лезвие ножа обломилось, а потерпевший повернулся к подсудимому спиной, чтобы уйти из квартиры, ФИО2 продолжил наносить удары обломанным ножом. Кроме того потерпевший угроз насилием ФИО2 не высказывал, никаких предметов в руках не имел, вследствие чего суд не находит оснований считать, что ФИО2, причиняя вред здоровью А.И., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. В связи с этим показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего А.И., которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля О.А. о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший подсудимому не угрожал, агрессии не проявлял.

Суд признает достоверными показания потерпевшего А.И. и свидетеля О.А. поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления ФИО2, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до причинения потерпевшему телесных повреждений, между потерпевшим и подсудимым произошел взаимный словесный конфликт, а в момент причинения телесных повреждений потерпевший покидал квартиру подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. нож, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению эксперта оружием не является, но вместе с тем характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что данный предмет обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 имеет место жительства, по которому проживал с сожительницей, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаивается, сам сообщил в правоохранительные органы о содеянном.

В качестве смягчающих наказаний обстоятельств, судом признаются на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых ФИО2 сообщал органам предварительного следствия сведения имеющие значение для дела. 

В тоже время при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 судим, по месту жительства участковым, а также администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, где ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступлении против личности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2010 года и Асиновского городского суда Томской области от 13 сентября 2013 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом положения ст.73 УК РФ применению не подлежат. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 9 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей в период с 2 ноября 2017 года по 8 июня 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: футболку темного цвета – выдать ФИО2, рукоять и клинок ножа, марлевые тампоны, а также спортивную куртку и футболку светлого цвета – уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья С.Н. Михальчук 

Копия верна

Судья С.Н.Михальчук 

Секретарь Е.А. Крюкова 

«9» июня 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-58/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.