Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Алибагандовой П.Р.,

с участием:

истца З.С.В.,

представителя истца Р.О.И., действующей на основании доверенности,

ответчика К.Д.Н.,

представителя ответчика И.Л.В., действующей на основании ордера № от дата,

представителя третьего лица ООО УК «

<

данные изъяты>» Р.О.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» М.С.А., действующей на основании доверенности,

третье лица М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к К.Д.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от дата,

УСТАНОВИЛ:

З.С.В. обратились в суд с иском к К.Д.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленных протоколом № от 29.08.2025, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>, общей площадью 42,5 квм в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «

<

данные изъяты>» и обслуживается на основании договора управления № К32 от 19.10.2016 - с 01.11.2016.

В период с 22.08.2025 по 29.08.2025 проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе К.Д.Н. (собственник 

<

адрес>), со слов жильца 

<

адрес> У.В.Г., который и был фактически инициатором, перехода в другую управляющую компанию на 08.09.2025 не хватало голосов для наличия кворума, но по итогу появляется протокол общего собрания собственников помещений МКД № от дата. Истец участвовала в голосовании, заполняла бюллетень и была против перехода в другую управляющую компанию, но при ознакомлении с протоколом ОСС помещений ее представителем в управлении 

<

адрес> государственной жилищной инспекции выяснилось, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в голосовании не участвовала. Также этот факт отражен на электронное обращение № от дата, направленному посредством «Госуслуги». Представителю истца в Управлении было отказано в ознакомлении с листами голосования-бюллетенями по каждой квартире. Отказ в предоставлении и ознакомлении с приложениями к оспариваемому протоколу отражен и в письменной форме (ответ прилагаем), где указано, что бюллетени голосования содержат сведения о собственниках помещений в МКД и, по своей сути являю персональными данными, разглашение которых запрещено Законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, истцу стало известно, что до настоящего времени ООО УК «

<

данные изъяты>» не получило от инициатора собрания протокол ОСС помещений МКД N 1 от дата с приложениями к нему и соответственно не разместило его в системе ГИС ЖКХ. Не предоставление протокола и приложений к нему инициатором собрания К.Д.Н.-собственником кв. N 49 в адрес Общества, которое в настоящее время осуществляет обслуживание и управление МКД является грубым нарушением норм ЖК РФ и приказов МинСтроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр и N 266 от 30.04.2025, где четко отражена обязанность и совершение необходимых действий со стороны инициатора собрания.

Акт приема-передачи должен содержать необходимые сведения о инициаторе собрания и о документах которые передаются в управляющую компанию. Эти требования отражены в приказе МинСтроя РФ N 266 от 30.04.2025 и необходимы для исполнения.

Мало того, что не переданы подлинники решений и протокола ОСС помещений МКД не переданы даже копии этих документов. Считает, что это сделано намеренно, так как отсутствие листов не позволяет узнать, кто голосовал и голосовал ли собственник самостоятельно. Большинство собственников помещений МКД не проживают в этом доме, сдают квартиры в наем и возможно для получения кворума, со стороны инициатора была произведена подделка подписей. Каких-либо доверенностей на право подписи от имени отсутствующего лица при ознакомлении не установлено, но в МКД живут квартиранты, собственники некоторых квартир живут не в городе Ставрополе, есть даже те которые проживают не на территории 

<

адрес> и вызывают сомнения, что для голосования они приехали в 

<

адрес>. Согласно протокола и акта приема-передачи доверенности не являлись приложением к протоколу, о чем свидетельствует фото-копия протокола и фото-копия акта приема-передачи документов в ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» датируемый дата и в Управление.

В связи с тем, что сообщение о проведении общего собрания не было размещено в ГИС ЖКХ., то и последующее размещение листов голосования бюллетеней и самого протокола ОСС помещений невозможно. Отсутствие его в системе ГИС ЖКХ делает данный протокол ничтожным, т.е. этот документ не имеет под собой никакой юридической силы, а соответственно последствия ничтожности это его неправомерность и незаконность.

Решениями указанного собрания Протокол N 1 от 29.08.2025 были существенно нарушены права и интересы, так как они затрагивали интересы собственников помещений многоквартирного дома в части выбора новой управляющей компании, действующая компания вполне устраивала всех собственников помещений дома, утверждение тарифа на содержание и виды услуг оказываемые управляющей организацией, которые также не отражены в протоколе, утверждение условий договора управления, с которыми собственники дома не были ознакомлены.

При изучении листов голосования и выписок из РОСРЕЕСТРА была представлена в судебное заседание сравнительная информация, указывающая на отсутствие кворума, согласно ч.2 ст. 181.5 ГК РФ в случае отсутствии необходимого кворума, решения собрания ничтожно.

Итого согласно сравнительной информации в листах голосования необходимо исключить голоса по следующим квартирам: №2- 58,2 м2, № 6-36,6 м2, №7-38,25 м2, №10-34,1 м2, № 11- 58,7 м2, № 12-36,1 м2, №20-63 м2, № 29-47,2 м2, №32-60 м2, № 33-29,9 м2, № 34-43,1 м2, № 38-59,9 м2, № 41-30,2 м2, № 50-42,7 м2, №-53-43,2 м2, № 56-42,7 м2=723,85 м2

Согласно подсчета проголосовали собственники, обладающие 1941,6 м2, если отнять от этой суммы, сумму которая получилась выше (листы голосовая недействительные), то получается 1941,6-723,85=1217,75 м2. Кворум собрания 1217,75 X 100 : 2856,9= 42,63 %.

Таким образом, при подсчете голосов установлено, что кворум отсутствует и собрание не правомочно, так как пригодные для голосования бюллетени составляют 42,63% голосов от общего числа собственников помещений.

Более того, фактом ничтожности решений ОСС помещений МКД, оформленных протоколом № от дата является повторное инициирование ОСС помещений МКД с аналогичными вопросами, что косвенно указывает на то, что при сборе протокола ОСС отсутствует кворум.

Просит признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений МКД и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата и оформленных Протоколом № от дата.

Взыскать с К.Д.Н. в пользу З.С.В. сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей оплаченную при подачи искового заявления и в размере 10 000 рублей оплаченную при подачи заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании истец З.С.В. и ее представитель истца Р.О.И., поддержали исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик К.Д.Н. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «

<

данные изъяты>» Р.О.И. поддержали исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо М.В.В., представитель третьего лица ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» М.С.А. возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц 

<

адрес> – государственная жилищная инспекция, Л.О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>».

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Довод истца о нарушении порядка уведомления и проведения внеочередного общего собрания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания было размещено в доступном месте для всех собственников помещений в данном доме - на входных дверях подъездов многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 № 266/пр утверждены Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядок направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Довод истца о не размещении сообщения о проведении собрания, оспариваемого протокола в соответствии с приказом № 266/пр, судом отклоняются, поскольку указанный приказ вступил в силу с 1 сентября 2025 г. и требования к оформлению протокола не применяются к оспариванию протокола по настоящему делу, в связи с проведением общего собрания собственников помещений до вступления приказа в силу.

Факт передачи оспариваемого протокола в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подтвержден актом приема передачи документов от 08.09.2025 г.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом в адрес управления 

<

адрес> – государственной жилищной инспекции дата направлен запрос (№) о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> № от 29.08.2025 г. и все приложенные к нему документы.

<

адрес> – государственная жилищная инспекция предоставило: акт приема передачи документов от 12.09.2025 г., акт приема передачи документов от 08.09.2025 г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №, реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на повестку дня собрания проводимого в период с 22 августа 2025 года по 29 августа 2025 года поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ООО УК «

<

данные изъяты>».

3. Утверждение выбора способа управления многоквартирным домом (управляющая организация).

4. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с 01 декабря 2025 г.

5. Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

6. Утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации.

7. Утверждение тарифа на «содержание помещения», представленного ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

8. Делегирование полномочий действующему совету МКД на внесение изменений в план текущего ремонта общего имущества МКД в соответствии с ЖК РФ.

9. Делегирование полномочий действующему председателю совета многоквартирного дома от имени всех собственников подписывать договор управления, акты выполненных работ и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

10. Установление размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, источника его финансирования и порядка сбора.

11. Принятие решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (МУП Водоканал, АО Теплосеть, ООО Эко-Сити).

12. Определение расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

13. Утверждение порядка предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам (провайдеры, реклама и т.д.).

14. Делегирование полномочий ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» на заключение договоров с третьими лицами о пользовании имуществом собственников помещений (интернет провайдерами, рекламные конструкции и т.д.).

15. Утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2025 – 2026 гг.

16. Определить место хранения документации, связанной с управлением многоквартирным домом (технический паспорт и т.д.).

17. Определение способа информирования собственников о проведении общих собраний, и результатах, и местах размещения информации, связанной с управлением МКД (на информационных досках в подъезде многоквартирного дома).

18. Поручить ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» представлять интересы собственников МКД с целью получения неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке с ООО УК «

<

данные изъяты>».

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Истцом для установления подлинности подписи заявлено ходатайство о вызове свидетелей собственников квартир № (Свидетель №1), 3 (Свидетель №2), 5 (Свидетель №3), 8 (Свидетель №4), 9 (Свидетель №5), 14 (Свидетель №6), 15 (Свидетель №7), 22 (Свидетель №8), 39 (Свидетель №9), 46 (Свидетель №10).

В судебное заседание свидетели со стороны истца не явились о том, что подпись им не принадлежит, не подтвердили.

Доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены не собственниками квартир, материалы дела не содержат.

Основывать свою позицию по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений только путем сравнения с другими подписями собственников, а также при отсутствии факта оспаривания гражданином своей подписей в бюллетенях для голосования, учитывая, что другая сторона утверждает о подлинности подписи данного гражданина в документе, не может быть признана обоснованной.

Заявление на непринадлежность собственникам квартир подписей в бюллетенях, не является относимым и допустимым таких обстоятельств, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Установление подлинности подписи требует специальных познаний в области почерковедения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Собственники квартир, чьи подписи истец полагает поддельными, будучи извещенные о настоящем судебном споре, не присоединились к заявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"...

Из протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2025 № 1 следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 941,6 кв.м., что составляет 68,52% голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости составляет 2 870,5 кв.м.

Однако, руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив решения собственников помещений, суд исключает из общего числа голосов при подсчете кворума листы голосования лиц, не являющихся собственниками помещений № 2 (58,5 кв.м.), 11 (58,7 кв.м.), 29 (29,5 кв.м.), 33 (29,9 кв.м.), 42 (30,2 кв.м.), 50 (21,35 кв.м.), 53 (43,2 кв.м.).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд со ссылкой на пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отказывает в исключении из подсчета бюллетени собственников, в том числе в которых не корректно либо с опечаткой указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования.

При наличии сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, суд учитывает, что письменная форма протокола соблюдена, а имеющиеся в бюллетенях сведения о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные суду сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Положение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающее одно из требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлено на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена ясно и определенно.

Отсутствие в бланке решения собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в отношении помещения в соответствующем МКД, к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования, не может быть отнесено и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленный реестр собственников многоквартирного дома, являющийся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и установлению его волеизъявления.

Частью 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд при подсчете общего числа голосов учитывает листы голосования помещений № (62,1 кв.м.), 3 (36 кв.м.), 4 (37,6 кв.м.), 5 (62,8 кв.м.), 6 (24,6 кв.м.), 7 (39,3 кв.м.), 8 (59,4 кв.м.), 9 (36,8 кв.м.), 10 (37,3 (кв.м.), 12 (36,1 кв.м.), 13 (37,7 кв.м.), 14 (63,1 кв.м.), 15 (29,3 кв.м.), 20 (63 кв.м.), 22 (43,5 кв.м.), 23 (59,3 кв.м.), 24 (31,3 кв.м.), 25 (43,2 кв.м.), 26 (59,7 кв.м.), 29 (11,8 кв.м.), 30 (29,6 кв.м.), 32 (59,7 кв.м.), 34 (43,1 кв.м.), 35 (59,9 кв.м.), 37 (46,1 кв.м.), 38 (59,9 кв.м.), 39 (29,7 кв.м.), 40 (47,1 кв.м.), 41 (62,9 кв.м.), 44 (43,3 кв.м.), 46 (59,9 кв.м.), 49 (64,8 кв.м.), 50 (21,35 кв.м.), 56 (42,7 кв.м.), 58 (59,4 кв.м.), нежилое помещение (133,7 кв.м.), всего 1 737,05 кв.м., кворум имеется в размере 60,5 %.

По делу также установлено, что с 12.02.2026 г. по 19.02.2026 г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, офомленное протоколом от дата На повестку дня были поставлены вопросы идентичные вопросам, оспариваемым по настоящему делу. Собственниками помещений повторно приняты решения по обжалуемым вопросам повестки дня, по которым имеется кворум.

Положениями п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при наличии легитимных решений по вопросам, принятым большинством голосов участников собрания в период с 22.08.2025 г. по 29.08.2025 г., с 12.02.2026 г. по 19.02.2026 г. и наличии кворума, то голосование истца не могло повлиять на их принятие и соответственно не нарушаются его права и интересы, последующее решение общего собрания, проведенное в период с 12.02.2026 г. по 19.02.2026 и офомленное протоколом от 27.02.2026г., отменяет предыдущее, то есть с принятием решений от 27.02.2023г. решения собрания от 29.08.2025г. утратили силу и не подлежат исполнению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований З.С.В. к К.Д.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленных протоколом № от дата,, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа №-ло от дата, вынесенного управлением 

<

адрес> - государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> об исключении и о включении МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действия при переходе в ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», передачи технической и иной документации по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.С.В. к К.Д.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленных протоколом № от дата – отказать.

Отменить принятые определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа №-ло от дата, вынесенного управлением 

<

адрес> - государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> об исключении и о включении МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действия при переходе в ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», передачи технической и иной документации по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ООО УК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено датаг.

Судья Н.В. Христенко