Подлинник. Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

27 декабря 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Садриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ, водительское удостоверение № 

<

адрес> категории В от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

По истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение ФИО3 не восстанавливал. 

В соответствии с частью 1 статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в неустановленном месте 

<

адрес> РТ употребив пиво в количестве, вызывающем опьянение, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, срок погашения которого не истек, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № региона, привел его в движение, двигаясь с парковки по 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем, где по пути следования в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Татарстан был остановлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции фио2 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут находясь в салоне патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «Лада-Хрей» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Татарстан инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции фио2 ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при включенной видеосъемке было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением средства измерения алкотектор «Юпитер-КА», заводской номер прибора №, на что ФИО3 согласился. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,194 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), то есть было установлено алкогольное опьянение ФИО3. 

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО3 вину признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у него было изъято еще в ДД.ММ.ГГГГ году, не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употребил пиво. Его автомобиль марки ВАЗ-21213 после того, как был отремонтирован, находился на стоянке в 

<

адрес>. Он решил ее перегнать к своему дому, ДД.ММ.ГГГГ утром, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21213, проехал от места стоянки автомашины до 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор предложил пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением алкотектора, он согласился. По результату было установлено его алкогольное опьянение, с чем он согласен. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетели, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали следующее:

Свидетель фио1 показала, что свою автомашину ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № региона ДД.ММ.ГГГГ она продала на авторынке 

<

адрес> жителю 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № рублей. Деньги за машину он отдал ей в полном объеме, автомобиль обещал переоформить на себя (л.д. 73-74). 

Свидетель фио2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, находясь на 

<

адрес> РТ, увидели, как примерно в 8 часов с боковой части здания исполкома по 

<

адрес> вышел ФИО3, походка у него была шатающаяся. Яковлев сел в машину марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, и, поехал. Они на служебной машине поехали за ним и у 

<

адрес> он вышел из машины и жезлом остановил автомобиль под управлением ФИО3 От ФИО3 исходил запах алкоголя. Ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер-К, заводской №, прибор показал 0,194 мг/л. ФИО3 пояснил, что употребил алкоголь (л.д. 69-71). 

Показания указанных свидетелей подсудимый не оспаривает, с ними согласен. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № региона (л.д.21).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением средства измерения алкотектор «Юпитер-КА», заводской номер прибора 013181, на что ФИО3 согласился, прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 0,194 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), то есть было установлено алкогольное опьянение ФИО3 (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 15). 

Сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> РТ подтверждено, что водительское удостоверение ФИО3 № 

<

адрес> категории В от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

По истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение ФИО3 не восстанавливал (л.д. 10). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено (протокол на л.д. 24). 

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана. Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По настоящему делу оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством такого обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку преступление было очевидным, каких-либо сведений, неизвестных органам дознания, ФИО3 не сообщил.

Учитывая, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Подсудимый инвалидности первой группы не имеет, является трудоспособным. 

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал автомобиль марки ВАЗ -21213 с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит ему же на праве собственности, указанный автомобиль следует конфисковать в доход государства в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО3 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено № рублей. 

За участие в деле по назначению суда адвокату Лаврентьеву В.Ю. необходимо выплатить № рублей, о чем выносится отдельное постановление. 

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего № рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного освобождения ФИО3 от их уплаты не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, а также инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ -21213 с государственным регистрационным знаком № регион (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, сине-зеленого цвета, конфисковать в доход государства.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в размере № (№) рублей.

Отменить арест, наложенный определением 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21213, регистрационный знак № регион, (легковой универсал), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, сине-зеленого цвета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К. Ширшлина.