Дело №2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения заключенного 25 сентября 2014 года, возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность ФИО1

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года указанное недвижимое имущество продано ответчику. В настоящее время титульным собственников квартиры является ответчик. Считает данный договор недействительным и подлежащим расторжению. Решение Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ответчиков требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве необоснованного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Данные требования касались непосредственно договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2014 года, и указывали на факты его нарушения, в том числе, и существенные изменения условий договора. Считает, что выявленные нарушения и существенные изменения условий договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2014 года являются основанием для его расторжения. В адрес ответчика им направлено 15 апреля 2017 года письмо-претензия, которое он проигнорировал. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется. 

Третье лицо ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» извещены, в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по *** города *** области (л.д.6-8). Покупателями по договору купли-продажи квартиры выступали ФИО3, ФИО4, продавцом – ФИО1 

В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (договор займа №*** от 25 сентября 2014 года).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года по 28 марта 2017 года в сумме *** рублей *** копеек (л.д.11-14). Судом установлено, что ответчик неосновательно получил от истцов денежные средства в сумме *** рублей, рассчитанные истцами как разница между суммами денежных средств, фактически уплаченных ответчику в размере *** рублей, что не оспаривается и подтверждается стороной ответчика и суммой указанной в договоре купли-продажи квартиры от 25 сентября 2014 года, превышающей цену заключенного договора купли-продажи квартиры. Судом учтено, что доказательств внесения сторонами указанной сделки изменений в данный договор купли-продажи квартиры относительно цены проданного недвижимого имущества, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что требования изложенные в решении Вольского районного суда Саратовской области касались непосредственно договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2014 года, и указывали на факты его нарушения, в том числе, и существенные изменения условий договора, в связи с чем выявленные нарушения и существенные изменения условий договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2014 года являются основанием для его расторжения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, истцом таких доказательств представлено не было.

Поскольку одна из сторон по договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2014 года, а именно покупатели, возражали против расторжения данного договора, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с требованиями ст.451 ГК РФ свидетельствовали о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, суд не находит достаточных и обоснованных доказательств для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и возвращении спорной квартиры в собственность ФИО1 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и возврате ее истцу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, - отказать. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова