66RS0045-01-2024-000538-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 03 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2024 по иску 

АО «Ингосстрах банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах банк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2021 в размере 1 535 330 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 1 463 430 рублей 38 копеек, проценты 71 900 рублей 42 копейки; к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства HYUNDAI GRETA, VIN №, 2021 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 21 877 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 20.04.2021 был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI GRETA, VIN №, 2021 года выпуска, переданного в залог. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства залоговой стоимостью 1 670 000 рублей. Кредитным договором согласована возможность уступки банком права требования. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что является основанием для взыскания указанной кредитной задолженности и обращения взыскания на задолженное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения истец извещён надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в статусе третьего лица привлечен ООО «Банк Оранжевый», который о времени и месте судебного заседание извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела 20.03.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (п.1) на срок 96 месяцев (п.2) с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5% годовых (п.4), а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать все положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Факт получения денежных средств в сумме 1 799 980 рублей стороной ответчика не оспаривается, признается. 

Период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается согласно Графику погашения, которым сторонами по делу были согласованы сумма и даты внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, указанный график подписан уполномоченным лицом истца, равно как и ответчиком ФИО1

Согласно п.13 кредитного договора № от 20.03.2021, ответчик ФИО1 согласился с уступкой прав требования по настоящему кредитному договору. 

Обязанность внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору от 20.04.2021 согласно графику, стороной ответчика не оспаривается, равно как и тот факт, что ответчик более 3-х месяцев допускает просрочки внесения платежей по кредитному договору.Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтвердил в судебном заседании, равно указанное подтверждается и выпиской по счету, у ответчика возникла кредитная задолженность, которая, по расчету истца, по состоянию на 24.01.2024 составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, с указанной суммой задолженности в судебном заседании ответчик согласился. 

С учетом указанного, заявленное истцом требование о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. 

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества (п.10 кредитного договора) в виде транспортного средства HYUNDAI GRETA, VIN №, 2021 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из реестра залогов и ответчиками не оспаривается. 

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что ответчик ФИО1 произвёл продажу залогового транспортного средства ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 24.04.2023, в ГИБДД осуществлена регистрация ТС за ФИО2 25.04.2023. 

В связи с указанным, надлежащим ответчиком по требованию АО «Ингосстрах Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество является ответчик ФИО2, который с требованием согласен, указанная банком залоговая стоимость последним не оспаривается, оценочного отчета со своей стороны ответчиком не представлено. 

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2024 (

<

данные изъяты> рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) и 

<

данные изъяты> рублей (за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчика ФИО1 (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Cвердловской области 03.05.2023, в пользу АО Ингосстрах Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 20.04.2021 по состоянию на 24.01.2024 в общем размере - 1 535 330 рублей 80 копеек, в том числе: 1 463 430 рублей 38 копеек - основной долг; 71 900 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI GRETA, VIN №, 2021 года выпуска, посредством реализации через публичные торги с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Cвердловской области 03.05.2023, в пользу АО Ингосстрах Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 877 рублей. 

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия № №, выдан 12.02.2013 Отделением УФМС России по Свердловской области в Полевском районе, в пользу АО Ингосстрах Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 14.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова