Производство № 2-1773/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000676-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО51, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО20., обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-257/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14., к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по требованию кредитора, был произведен раздел совместного имущества супругов ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7 были выделены автомобиля «Рено Дастер», 2013 г.в., госномер №, стоимостью 523 860 руб., и «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., госномер №, стоимостью 478 166 руб. Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист от 28.01.2020 №. Таким образом, указанные транспортные средства стали принадлежать ФИО7 на праве собственности для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № 2-1042/07-8, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушение данного судебного решения, ФИО2 самовольно, не имея на то юридических оснований, не являясь собственником указанных транспортных средств, произвела продажу (отчуждение) не позднее марта 2021 г. автомашины «Рено Дастер», 2013 г.в., госномер №, и «Ниссан Кашкай», 2006 г.в., госномер №. Истица указывает, что в связи с отчуждением транспортных средств, ФИО7 утратил возможность обеспечить погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО23, чем были нарушены интересы ребенка.

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «Рено Дастер», 2013 г.в., госномер №, применив последствия ее недействительности, а также признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Ниссан Кашкай», 2006 г.в., госномер №, применив последствия ее недействительности, аннулировав в специализированном подразделении ГИБДД сведения о новых собственниках транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу № 2-257/2020 подразумевало собой полное погашение обязательств ФИО7 по уплате задолженности по алиментам в пользу ФИО1, включая погашение задолженности по неустойки. Однако долг по алиментам в полном объеме ФИО7 не был погашен (не погашен долг по неустойке в размере 500 000 руб.), в связи с противозаконным отчуждением ФИО2 автомобилей, выделенных для погашения задолженности по алиментам. При этом ответчику ФИО2 было достоверно известно о решении суда о взыскании с ФИО25. неустойки по алиментам. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 118-119). Дополнительно указала, что после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-257/2020 ФИО7 с участием ФИО2 были предприняты меры для исполнения указанного судебного акта, ФИО7 были найдены покупатели на транспортные средства. Согласовав с ФИО2, нецелесообразность переоформления автомобилей на имя ФИО7 и для уменьшения затрат времени на продажу транспортных средств, рассматриваемые автомобили были реализованы 19.002.2021 от имени собственника, указанного в ПТС (ФИО2). Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, перечислены ФИО1 двумя платежными поручениями 17.03.2021. Таким образом, 17 марта 2021 г. долг по алиментам в рамках исполнительного производства № №, рассчитанные судебным приставом-исполнителем на 25.12.2019, и рассчитанный на 17.03.2021, в общем размере 315 000 руб. был полностью погашен в указанную дату ФИО7, следовательно, судебное решение по делу № 2-257/2020 исполнено в полном объеме. Полагала, что утверждение истца о том, что из средств, полученных ФИО7 от реализации совместно нажитого имущества, он должен был погашать и иные имеющиеся у него долги, в том числе в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.12.2020 на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является не основанным на законе. Кроме того, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 не являлись сторонами оспариваемых сделок, данными сделками их интересы не затронуты, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок по реализации ТС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4 (протокол судебного заседания от 16.04.2024, л.д. 52), ФИО6 (протокол судебного заседания от 03.09.2024, л.д. 199) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 (протокол судебного заседания от 10.06.2024, л.д. 90) в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 108-109), в которых указывал, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ВАПД по г. Смоленску (протокол судебного заседания от 10.07.2024, л.д. 121) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период истица ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13 августа 2007 г., на основании судебного приказа № 2-1042/07-8, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске, c ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына – ФИО30., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 31.07.2007 до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеуказанного судебного приказа, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство № №

По состоянию на 25.12.2019 у ФИО7 имелась задолженность по выплате алиментных платежей на сумму 293 473 руб. 24 коп.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО32, в 2019 году обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2(супруге ФИО7) о разделе имущества супругов по требованию кредитора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020, вступившим в законную силу 16.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены: произведен раздел совместного имущества супругов ФИО7 и ФИО2, нажитого в период брака; ФИО7 в собственность выделены автомашины марки «Рено Дастер», 2013 г.в. регистрационный знак №, стоимостью 523 860 руб., «Ниссан Кашкай» 2006 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 478 166 руб.; ФИО2 в собственность выделена автомашина марки Ленд ровер рендж ровер эвок, 2013 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 1 419 000 руб.; обращено взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю ФИО7 для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № 2-1042/07-8 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 июля 2020 г. по делу выдан исполнительный лист №.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

По делу также установлено, что в феврале 2021 г. ФИО2 продала автомобиль «Рено Дастер», госномер №, ФИО3, заключив договор купли-продажи, которая, в свою очередь, продала указанный автомобиль ФИО4, которая затем вновь продала автомобиль ФИО3, заключив соответствующий договор купли-продажи от 20.12.2021.

Кроме того, в феврале 2021 г. ФИО2 продала автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер №, ФИО3, которая в последствии продала автомобиль ФИО4, ФИО4 продала автомобиль ФИО5, а ФИО5 продал автомобиль ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из УМВД России по Смоленской области (л.д.43-46).

17 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства № № по взысканию с ФИО7 алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД определен размер задолженности по алиментам, составивший 315 000 руб.

Указанная задолженность полностью погашена ФИО7 17.03.2021, что стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с незаконным отчуждением транспортных средств ответчиком ФИО2, ФИО7 утратил возможность обеспечить погашение задолженности по алиментам, поскольку у ФИО7 также имелась задолженность по неустойке на сумму 500 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 17.03.2021 долг по алиментам перед ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО10, взысканных на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1042/07-8 и удерживаемых в рамках исполнительного производства №, был полностью погашен, следовательно, решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-257/2020 исполнено.

По мнению ответчика, утверждение ФИО1 о том, что из средств, полученных ФИО7 от реализации совместно нажитого имущества, он должен был погашать и иные имеющиеся у него долги, в том числе по исполнительному производству от 25.12.2020 № № о взыскании с него неустойки по алиментам, не основано на законе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца в действительности не оспаривалось, что по состоянию на 17.03.2021 долг ФИО7 по алиментам перед ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО41., взысканных на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1042/07-8 и удерживаемых в рамках исполнительного производства № №, был полностью погашен ФИО7 за счет денежных средств, полученных от продажи автомобилей «Рено Дастер» и «Ниссан Кашкай».

При этом решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.10.2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 500 000 руб.

На основании указанного судебного акта, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство № №.

Истица ФИО1 указывает, что решение суда о взыскании неустойки свидетельствует о юридической судьбе неуплаты алиментов ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО44., поскольку основной долг порождает право взыскания неустойки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта от 28.01.2020 по делу № 2-257/2020, следует, что суд постановил обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю ФИО7 для погашения задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда, взысканных на основании судебного приказа № 2-1042/07-8, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как было установлено судом выше, на основании указанного судебного приказа, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №.

Задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме погашена ФИО7 17.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-257/2020 исполнено в полном объеме.

При этом, вопреки правовой позиции истца, расширительному толкованию резолютивная часть решения суда по делу № 2-257/2020 не подлежит.

Так, решение суда о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам было вынесено Ленинским районным судом г. Смоленска 21.10.2020, т.е. значительно позже судебного акта по делу № 2-257/2020. На основании решения суда о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам, cудебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску было возбуждено отдельное исполнительное производство, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на судебный приказ № 2-1042/07-8.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что задолженность по алиментам, определенная судебным приставом-исполнителем на момент исполнения решения суда (17.03.2021), взысканных на основании судебного приказа № 2-1042/07-8, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погашена в полном объеме за счет полученных денежных средств от продажи рассматриваемых автомобилей ответчиком ФИО2, права несовершеннолетнего ребенка истицы не нарушены, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме соответствии с текстом судебного решения.

Оспаривать состоявшиеся сделки купли-продажи автомобилей по иным основаниям, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО49 субъективного права не имеют, поскольку не являлись сторонами оспариваемых сделок, спорные транспортные средства не принадлежали им на праве собственности, данными сделками их интересы не затронуты (с учетом того обстоятельства, что решение суда по делу № 2-257/2020 исполнено), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО50, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024