Дело №2-3184/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 сентября 2019 года. 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2019 года, примерно в 21ч. 20м., на пересечении ул.Гвардейская и ул.8 Марта в г.Владикавказе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин: Порше Кайен Турбо, г/н № рус, под управлением 111, ВАЗ 212140, г/н № рус, под управлением 222 и Порше Кайен S, г/н № рус, под управлением ФИО1 О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП был признан 222 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «Надежда». Собственник т/с Порше Кайен S, г/н № рус, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, на что получила отказ по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

С отказом истец не согласился. Согласно экспертному заключению №26/В/109 от 13.06.2019 года независимой технической экспертизы т/с Порше Кайен S, г/н № рус, сумма восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 1179200 рублей. После чего ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, на что ответа не получила.

В иске, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.39 и 100 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - в размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. 22.07.2019 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с этим просит суд взыскать неустойку в размере 140000 рублей за период просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, о дне слушания был извещён надлежаще. До судебного заседания поступило письменное Возражение на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения иска - снизить размеры неустойки, штрафа и расходов на представительские услуги.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2019 года, примерно в 21ч. 20м., на пересечении ул.Гвардейская и ул.8 Марта в г.Владикавказе, произошло ДТП с участием трёх автомашин: Порше Кайен Турбо, г/н № рус, под управлением 111, ВАЗ 212140, г/н № рус, под управлением 222 и Порше Кайен S, г/н № рус, под управлением ФИО1 О данном событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан 222 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «Надежда». Собственник т/с Порше Кайен S, г/н № рус, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, на что получила отказ по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом истец не согласился. Согласно экспертному заключению №26/В/109 от 13.06.2019 года независимой технической экспертизы т/с Порше Кайен S, г/н № рус, сумма восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 1179200 рублей. После чего ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, на что 22.07.2019 года (в день подачи ею искового заявления в суд) получила страховую выплату в размере 400000 рублей и 7300 рублей за услуги независимого эксперта. 

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан 222, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта. 

22.07.2019 года истец обратился с исковым заявлением в суд, и 22.07.2019 года САО «Надежда» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также 7300 рублей - за услуги независимого эксперта, следовательно иск ФИО1 в этой части требований не подлежит удовлетворению. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием выплатного дела, административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком страховая выплата была произведена несвоевременно.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчёту неустойки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.06.2019 года до 22.07.2019 года в размере 140000 рублей. (4000 * 1% * 35 (количество дней просрочки).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учётом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объёме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости должен быть определён равным 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена до принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика штрафа в размере 200000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей (из которых 7300 рублей ответчик истцу выплатил), по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, в размере 3500 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 Рамазановны к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Надежда» в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.