Дело № 2-56/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000009-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 7 марта 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной Э.К., 

при секретаре Антоновой Н.О., 

с участием помощника прокурора Никольского района Вологодской области Горчаковой В.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере 705 рублей и почтовые расходы в размере 172 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы причинением истцу в результате противоправных действий ответчика нравственных и физических страданий, которые выразились в сильной физической боли от полученных в результате побоев телесных повреждений, как в момент их причинения, так и на протяжении определенного времени после их причинения, неблагоприятных последствий для всего организма, поскольку телесные повреждения были нанесены в область сердца. До настоящего времени испытывает страх за свою жизнь и здоровье с учетом имеющихся у него сердечных заболеваний. Степень нравственных страданий усугублялась тем, что ФИО2 не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда и возмещению ущерба, вину не признал, препятствовал проведению быстрого административного расследования. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании 7 марта 2025 года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ранее в судебных заседаниях пояснил, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, конфликты случались и ранее. 20 апреля 2024 года ответчик нанес ему удары в область грудной клетки, сердца, он длительное время испытывал сильную физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, так как имеет заболевания сердца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 20 апреля 2024 года не ударял, постановление мирового судьи не обжаловал, так как не знал, куда можно обжаловать. 

Свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что 20 апреля 2024 года ее муж ФИО2 посадил около дома кусты, потом увидел, что один из кустов вырван. Муж взял документы на земельный участок и пошел на улицу, чтобы показать их соседу ФИО1, который вырвал куст. Она смотрела в окно, видела, что муж показывает ФИО1 документы, а ФИО1 в этот момент брызнул ему в глаза из баллончика, ФИО2 ударов истцу не наносил. Конфликт продолжался минуты 3-4. Она вышла на улицу после того, как увидела, что муж трет глаза.

Помощник прокурора Никольского района Вологодской области Горчакова В.П. в заключении сочла требования истца законными, размер компенсации морального вреда просила суд определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-641/2024, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 4 июля 2024 года (резолютивная часть оглашена 2 июля 2024 года) по делу № 5-641/2024 следует, что 20 апреля 2024 года в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь на улице по адресу: ххххх, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил побои ФИО1, а именно нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки, сердца, отчего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины грудной клетки в области 3 межреберия по средне-ключичной линии, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 не усматривается, последствий, установленных статьей 115 УК РФ, его действия не повлекли.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ХХ от 24 апреля 2024 года при обследовании 22 апреля 2024 года у гражданина ФИО1 имелся кровоподтек левой половины грудной клетки в области 3 межреберия средне-ключичной линии. Кровоподтек мог образоваться в результате ударного или давящего травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в место анатомической локализации кровоподтека, за что свидетельствует характер повреждения. Кровоподтек сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 4 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 июля 2024 года. Ответчиком ФИО2 штраф уплачен 29 августа 2024 года, что подтверждается квитанцией № ХХ.

Из ответа БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» следует, что ФИО1 21 апреля 2024 года обращался к участковому врачу-терапевту с диагнозом ххххх. До 20 апреля 2024 года ФИО1 многократно обращался к врачу терапевту с диагнозом ххххх). С 14 марта 2024 года по 15 марта 2024 года проходил в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ххххх (л.д. 14-19). 

Свое право требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновал претерпеванием нравственных и физических страданий ввиду нанесенных ответчиком побоев.

Ответчик ФИО2 вину в нанесении побоев не признал.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вопреки доводам ответчика факт причинения побоев ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 4 июля 2024 года, которым подтверждено виновное противоправное поведение ФИО2, выразившееся в причинении побоев истцу, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие эти факты, не представлены, причинение побоев, предполагает физические и нравственные страдания истца, влекущие компенсацию морального вреда ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение ему побоев.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из приобщенных к материалам дела в качестве доказательств документов следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере ххххх, имеет в собственности два земельных участка, дом (л.д. 88), проживает совместно с супругой, которая является пенсионером, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 75-83). ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере ххххх, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, ему на праве собственности принадлежат два транспортных средства, 

4 земельных участка, дом (л.д. 89-90), на его имя в банках открыто 2 счета (л.д. 95), имеет накопления в виде процентов по вкладам (л.д. 108-109).

По сведениям ОСП по Никольскому району от 22 января 2025 года исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 на исполнении не находится (л.д. 91).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в результате умышленных противоправных действий ответчика); характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и морального вреда, степень физических страданий истца, испытывавшего в результате полученных телесных повреждений физическую боль как в момент их причинения, так и после их причинения, а также испуг за свое здоровье, поскольку телесные повреждения были нанесены в область грудной клетки, сердца, заболевания которого имеются у истца, учитывая возраст, материальное положение, как истца так и ответчика; непринятие со стороны ФИО2 мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1, требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, равно как и оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая, что определенный размер компенсации является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2024 года между ФИО1 и адвокатом Д.А.. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: представлять интересы ФИО1 в рамках подготовки и составления искового заявления в Никольский районный суд Вологодской области о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда (на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-641/2024 по статье 6.1.1 КоАП РФ).

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истцом представлена копия квитанции № ХХ от 17 декабря 2024 года об оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе характер и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы и представленных суду документов, количество затраченного времени на подготовку и составление искового заявления, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика и не представление им доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истец обязан предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В качестве подтверждения понесенных расходов по направлению участвующим в деле лицам искового заявления и приложенных к нему документов, а также расходов по их ксерокопированию ФИО1 представлены почтовые квитанции и справка, к взысканию заявлена сумма почтовых расходов в размере 172 рубля 50 копеек, на изготовление копий документов - 705 рублей (л.д. 5, 6, 10).

Предоставленной ФИО1 справкой от 23 декабря 2024 года подтверждается, что в магазине «Мир ПК» стоимость копирования составляет 15 рублей за страницу. Получателем справки произведено копирование 23 декабря 2024 года 47 копий на сумму 705 рублей. 

Представленными квитанциями Почты России подтверждается, что за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ФИО1 понес почтовые расходы в размере 172 рубля 50 копеек. 

Таким образом, представленные в дело почтовые квитанции и справку о затратах на копирование документов, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении расходов по ксерокопированию документов и по их направлению участвующим в деле лицам в рамках настоящего дела, поскольку они содержат в себе информацию о количестве экземпляров, лице, уплатившем суммы. Дата копирования документов соотносится с датой их направления в адрес участников процесса, указанные расходы являлись необходимыми. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов и по их направлению в адрес участвующих в деле лиц. 

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (паспорт ххххх) в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (паспорт ххххх) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 705 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере 3000 рублей, всего взыскать 13 377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Никольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.К. Корчагина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года