Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием: истца ФИО3,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, указывая следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью ***** кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью ***** кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В домовладении ответчика с мая 2019 года проживет её сын ФИО1 с супругой. Сама ФИО6 фактически проживает по 

<

адрес>. На территории принадлежащего ФИО6 земельного участка расположен деревянный сарай, который находится на меже, на расстоянии 1,5 м от летней кухни истца и 6 м от жилого дома истца. В начале июня 2019 года ФИО1 и его супруга ФИО5 приобрели маленьких утят в количестве 40 штук, которых разместили в указанном сарае, и тут же рядом во дворе организовали их выгул. Кроме утят также приобрели несколько гусят и расположили их рядом. 

Истец неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой переноса птицы для выращивания в другое место, он никак не реагировал. В летнее время при высоких дневных температурах (до +50С) от птицы пошёл неприятный запах от неубранных отходов жизнедеятельности, которая ощущается на земельном участке истца. В дневное время, в связи с особенностями ветров местности, запах сносится ветром и практически не слышен, а в вечернее время после 20.00 часов ветер стихает, и зловонье распространяется по земельному участку истца, делая невозможным нормальное существование истцу и его семье. Вследствие постоянного неприятного запаха (вони) невозможно открыть для проветривания окна дома с восточной стороны и окно летней кухни с западной стороны. Иногда истец наблюдает бесконтрольно гуляющих гусей вблизи его забора.

15 июля 2019 года истец обратился с жалобой к главе Котельниковского городского поселения. По итогам проверки инспектором МБУ «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июля 2019 года в отношении ФИО5, нарушившей ч.6 п.3 п.п.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Котельниковском городском поселении», а именно, допустившей содержание с/х животных (птиц) в количестве 40 штук на расстоянии менее 20 м от соседнего домовладения в своём подворье по 

<

адрес>.

ФИО3 указывает, что на основании положений ст.ст.12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, в связи с допущенными нарушениями п.2.19, примечания 1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), ч.6 п.3 п.п.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Котельниковском городском поселении», ответчик, как собственник земельного участка, должна нести ответственность за действия тех лиц, которые с её ведома фактически пользуются её земельным участком. 

Истец просит: обязать ФИО6, ФИО5 устранить препятствия в пользовании его (ФИО3) земельным участком и домовладением путём запрета содержания сельскохозяйственных животных – птицы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 20 метров от домовладения истца, а именно, от жилого дома и летней кухни;

обязать ФИО6 снести за свой счёт деревянный сарай, расположенный на меже земельных участков по 

<

адрес>;

взыскать с ФИО6, ФИО5 судебные расходы - за изготовление фотографий в размере 72 рублей, за уплату госпошлины в размере 300 рублей, за получение выписок из ЕГРН 850 рублей. за составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что приобрёл своё домовладение в 1989 году, спорный сарай на соседнем участке был и ему не препятствовал в пользовании своим домовладением, а стал мешать, когда в нём стали содержать домашнюю птицу. На момент рассмотрения дела у него не имеется претензии к ответчикам в части содержания птицы. Его требования были исполнены только 23 сентября – после подачи им иска в суд. Птицу ответчики в спорном сарае не содержат. Сам по себе сарай ему не мешает. Но, он не отказывается от требований обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его (ФИО3) земельным участком и домовладением путём запрета содержания сельскохозяйственных животных – птицы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 20 метров от домовладения истца, а именно, от жилого дома и летней кухни, во избежание возможного нарушения его права со стороны ответчиков в будущем. На удовлетворении требования о сносе деревянного сарая, расположенного на меже, истец настаивает, чтобы в будущем ответчики не смогли в нём содержать птицу, а также в связи с газификацией своей летней кухни в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Нарушений правил пожарной безопасности при утверждении проекта газификации соответствующими службами не выявлено. Межевание принадлежащего ему земельного участка он не проводил. Произвёл реконструкцию своего жилого дома, построив жилые помещения такой же площади, каким дом был в первоначальном состоянии. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 иск не признала. В обоснование своих возражений относительно иска указывает, что в соответствии с инвентарными делами на домовладения сторон спорное строение – сарай было построено в 1949 году самым первым собственником – ФИО2 Впоследствии земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен ФИО4 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от 15 марта 1958 года. Согласно плану двора, приложенному к договору, на территории домовладения было предусмотрено строительство сарая размером 12,0 кв.м, именно в том месте, где указанный сарай расположен в настоящее время. Истец приобрёл своё домовладение в 1989 году, и на момент приобретения домовладения сарай уже был построен прежними собственниками соседнего участка. На тот момент истец не заявлял о нарушении его прав. ФИО6 приобрела своё домовладение 22 марта 2019 года. Птицу семья стала разводить в летнее время и содержала её не в спорном сарае, а на примыкающей к сараю территории, предварительно загородив металлической сеткой. Требования истца несостоятельны, так как его земельный участок поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, без определения его границ на местности, то есть участок не отмежёван. Жилой дом на земельном участке истца располагается на расстоянии менее 3 м от межи и является самовольной постройкой, поскольку постановление от 1996 года об узаканивании увеличения площади жилого дома истца не может являться допустимым доказательством, как противоречащее положениям ч.1 ГК РФ, введённого в действие с 01.01.1995, касающихся самовольных построек.

Также, ответчик ФИО5 пояснила, что требования истца в части содержания птицы они исполнили – в настоящее время у них содержится 4 гуся и семь уток на расстоянии более 20 м от земельного участка истца. В спорном сарае птица не содержится. Домовладение приобрели вместе со спорным сараем, который предназначен для хранения дров и садового инвентаря.

Ответчиком ФИО5 подано заявление о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов по оплате услуг за составление письменных возражений в размере 2000 рублей и по изготовлению фотографий – 120 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО3 требований, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2019 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью ***** кв.м с кадастровым №, предназначенного для эксплуатации жилого дома, и расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу в жилом доме, также принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2009 года.

Из инвентарного дела № на жилой дом 

<

адрес> следует, что ФИО3 приобрёл в собственность домовладение на основании договора купли-продажи от 29 августа 1989 года.

Постановлением администрации г. Котельниково от 05 апреля 1996 года № узаконено увеличение площади жилого дома и выполненные на территории домовладения постройки. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2009 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2019 года ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью ***** кв.м с кадастровым №, предназначенного под строительство жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 2011 года, межевание земельного участка проведено.

Собственником жилого дома 

<

адрес> ФИО6 стала на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года.

Из документов, содержащихся в инвентарном деле на жилой дом 

<

адрес> (ранее имевший иные адреса) следует, что земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома в 1949 году. В плане застройки указан, в том числе, сарай. На наличие сарая на данном земельном участке указывается и в договоре от 1958 года о предоставлении участка в собственность другому лицу. Согласно техническому паспорту, составленному на данное домовладение в 2012 году, сарай не входит в состав объекта.

По сообщению главы Котельниковского городского поселения на заявление ФИО3 о нарушении ФИО5 правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве данный вопрос разрешался МБУ «Благоустройство».

В соответствии с протоколом территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения № 63 об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, 16 июля 2019 года ФИО5 в своём подворье по 

<

адрес> допустила содержание сельскохозяйственной птицы в количестве 40 штук на расстоянии менее 20 метров от соседнего домовладения, чем нарушила ч.6 п.3 п.п.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Котельниковском городском поселении, утв. Советом народных депутатов Котельниковского городского поселения от 18.08.2016 № 105/446, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 КоАП РФ. Со слов ФИО5 ей назначено наказание в виде предупрежедения.

Согласно акту обследования подворья по адресу: 

<

адрес> ветеринарными врачами ГБУ ВО «Котельниковская райСББЖ» от 01 октября 2019 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО5 имеется 7 голов индоуток и 4 головы гусей. Птица содержится в базу, огороженном металлической сеткой, на расстоянии от жилой застройки по 

<

адрес> – 28 метров. Санитарные правила содержания птицы соблюдаются. Согласно Решению Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения № 105/446 от 18.08.2016 об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Котельниковском городском поселении, минимальное расстояние от хозяйственного помещения до объектов жилой застройки при содержании поголовья птицы в количестве до 30 голов должно составлять 10 м.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 1 (со стороны истца) суду показала, что запах от содержащейся ФИО5 птицы ощущался до сентября 2019 года. Сарай на меже земельных участков сторон расположен с 1947 года.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 2 (со стороны ответчиков) суду пояснила, что проживая рядом с домовладением ФИО5, запаха от содержания уток чувствовала только в период после дождя, но сильного зловония никогда не было.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Законность проведения реконструкции домовладения истца не является предметом настоящего спора. А тот факт, что межевание земельного участка истца не проведено, учитывая положения выше названного Постановления Пленума ВС РФ, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В судебном заседании установлено, что проживающей в домовладении 

<

адрес> ФИО5 не соблюдались действующие Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Котельниковском городском поселении при содержании сельскохозяйственной птицы на данном земельном участке, что с её стороны и со стороны собственника домовладения – ФИО6 вызвало нарушение прав истца, являющегося собственником соседнего домовладения. На момент рассмотрения дела допущенные нарушения ответчиками устранены, что истцом не опровергается. Но, ФИО3 не отказался от исковых требований во избежание возможного нарушения его права со стороны ответчиков в будущем, настаивал на удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В обоснование своих требований ФИО3 указал на построенный на меже земельных участков сарай, что может нарушить противопожарные нормы при газификации его летней кухни, однако, доказательств этому не представлено. Как пояснил истец, когда он приобретал своё домовладение в 1989 году, спорный сарай уже был возведён, и ему не мешает. 

Судом также установлено, что сарай на земельном участке ответчиков возведён в период 1949-1958 годы на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1065 ГК, а также, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда в будущем именно в результате сохранения спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей, заявленных истцом, и сноса указанного в иске сарая. Доказательств тому, что право собственности ФИО3 нарушается сохранением спорного объекта, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы ФИО5 по оплате услуг за составление письменных возражений в размере 2000 рублей и по изготовлению фотографий – 120 рублей подтверждаются квитанцией № от 11 октября 2019 года и товарным чеком, чеком от 04 октября 2019 года соответственно.

Судом установлено, что ответчиками добровольно удовлетворены требования истца в части соблюдения правил содержания птицы. При этом в судебном заседании истцом соответствующие заявленные исковые требования были поддержаны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ФИО3 подлежат ко взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2120 рублей (расчёт: 2000 + 120).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по 

<

адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 2120 рублей.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова