Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 247 900 руб., расходов за составление отчета об оценке - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6006 руб., по оплате услуг представителя - 27 000 руб., почтовые расходы - 680 руб.

В обоснование требований указано, что 17.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства, принадлежащего ответчику. Так, водитель, управлявший а/м Киа Рио, совершил наезд на автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу. Водитель, управлявший а/м Киа Рио, скрылся с места ДТП. На основании данного факта было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования ответчиком было дано объяснение о том, что по факту ДТП он ничего пояснить не может, т.к. 17.04.2018 он был у сестры и автомобилем управляла ФИО3 В связи с истечением сока производства по делу об административном правонарушении, последнее было прекращено. Учитывая, что в результате административного расследования не был установлен виновник ДТП, истец обратился в суд с иском к ответчику, как собственнику транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что он не совершал наезда на автомобиль, принадлежащий истцу. Доводы истца о том, что ущерб автомобилю Опель Астра причинен в результате наезда на него автомобиля Кио Рио, ответчик не опровергает. В день ДТП автомобилем управляла ФИО3 При этом ответчик пояснил, что 17.04.2018 ФИО3 управляла автомобилем не на законных основаниях, в полис ОСАГО она включена не была, доверенности на управление автомобилем не имелось.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.04.2018 по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Кио Рио г.р.з. № совершил столкновение с а/м Опель Астра г.р.з. № и скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования установить виновника ДТП не представилось возможным. Указанное следует из постановления от 18.06.2018 которым прекращено дело об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответчтвенности.

Автомобиль Опель Астра принадлежит истцу. Собственником а/м Киа Рио является ответчик по делу - ФИО2 В ходе административного расследования ответчиком было дано объяснение о том, что по факту ДТП он ничего пояснить не может, т.к. 17.04.2018 он был у сестры и автомобилем управляла ФИО3 Так же в судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО3, на которую он указывает, как на виновника ДТП, 17.04.2018 не могла управлять автомобилем на законном основании, поскольку не была включена в полис ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении не установлен и отсутствуют доказательства тому, что в день ДТП 17.04.2018 водитель а/м Кио Рио управлял им на законном основании, то ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №24-0518-01, в соответствии с которым размер ущерба истца составил - 247 900 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы им не заявлено.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - 247 900 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца за составление отчета об оценке - 5000 руб. и почтовые расходы - 680 руб. подлежат возмещению ответчиком. Указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 6 006 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 247 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 006 рублей, расходы про оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 680 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 5 000 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин