Дело № 2-134/2025

66RS0006-01-2024-004454-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2024 в 04:20 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Опель Астра»», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование», автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, допустивший столкновение с автомобилем истца. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила стоимость самого транспортного средства, которая составила 929100 рублей. За вычетом стоимости годных остатков в сумме 234420 рублей 99 копеек, суммы выплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, с ответчика надлежит взыскать 294679 рублей 01 копейку. Указанную сумму, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6147 рублей, почтовые расходы – 380 рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

С размером материального ущерба не согласился ответчик, представил заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца по рыночным ценам составляет 452600 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, полная гибель транспортного средства не произошла. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца размер материального ущерба увеличен до 352400 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований сторона истца настаивает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, возражали против размера материального ущерба истца, настаивая на доводах письменных возражений, приобщенных к делу (л.д. 96). Просили при вынесении решения принять в качестве доказательства материального ущерба истца заключение эксперта ФИО3, чогласно которому полная гибель автомобиля истца не произошла, стоимость его восстановительного ремонта составила 452633 рубля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения судебного эксперта ФИО4, пояснившего, что при составлении экспертного заключения допущена техническая ошибка, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 27.06.2024 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», гос. 

<

 № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра», гос. 

<

 № >, который отбросило на препятствие – бордюрный камень. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ответчик и его представитель вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривали.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке – в АО АО «Тинькофф Страхование», которое на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.07.2024, акта о страховом случае от 08.07.2024, по платежному поручению 

<

 № > от 08.07.2024 осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей придя к выводу о полной гибели автомобиля потерпевшего в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости на дату ДТП. согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1008500 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП – 929100 рублей, стоимость годных остатков – 234420 рублей.

Данное заключение положено в основу исковых требований истца при определении суммы материального ущерба, подлежащего компенсации ответчиком.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении судебного эксперта 

<

 № > от 16.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1246000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 963700 рублей, стоимость годных остатков – 211300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при составлении экспертного заключения произошла техническая ошибка при наборе текста заключения в таблице № 1. Все повреждения, описанные в таблице, находятся в зоне локализации ударов при ДТП, в том числе, повреждения колесного диска, должны быть включены в расчет материального ущерба истца.

Оценив представленные доказательства в обоснование суммы материального ущерба, суд в качестве допустимого и наиболее объективно отражающего сумму убытка истца принимает заключение судебного эксперта, которое в полном объеме согласуется с заключением, составленным по заданию страховщика автогражданской ответственности сторон. Противоречия, на которые указано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, устранены экспертом непосредственно при даче пояснений в судебном заседании с приобщением письменных пояснений к материалам дела, дополнительных возражений со стороны ответчика после дачи пояснений экспертом у стороны ответчика не возникло. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его квалификации у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба истца, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО3, которым не признана полная гибель автомобиля истца и его восстановление целесообразно, так как данные выводы противоречат материалам дела. Заключение составлено ФИО3 на основании договорных отношений с заказчиком ФИО2, носят возмездный характер, потому имеются основания для вывода о заинтересованности специалиста в занижении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание заключения двух специалистов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что его восстановление экономически нецелесообразно, произошла полная гибель автомобиля «Опель Астра», гос. 

<

 № >, в связи сумма материального ущерба истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, определенных судебным экспертом, поскольку методика страховщика при определении суммы страхового возмещения к настоящим правоотношениям неприменима. Таким образом, сумма материального ущерба истца составит 752400 рублей (963700 – 211300). За вычетом суммы страхового возмещения – 400000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 352400 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6147 рублей (л.д. 43), почтовые расходы, подтвержденные документально на 116 рублей л.д. 44), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях в сумме 30000 рублей, подтвержденной документально, принципам разумности соответствуют, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 577 рублей, не уплаченную истцом при увеличении исковых требований до 352400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 352400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6147 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину 577 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина