Дело № 1-70/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Тарараевой В.В., 

адвокатов Прозоровской М.А. и Данилина А.Н., представивших удостоверения № 10271, 9904 и ордера № 243382, 195335 

подсудимых ФИО1, Ин-Бао-Хин А.А.

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении 

<

...> дочь, работающей ООО «ЦИТ» диспетчером, юридический не судимой; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Птицефабрика, 12, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и 

<

...> ребенка, не работного, юридически не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Ин-Бао-Хин А.А. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, располагая сведениями о спросе на 

<

...>) среди наркозависимых лиц, с целью незаконного обогащения организовали противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом данного наркотического средства на территории Московской области, приискав других лиц, в том числе Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1 в качестве соучастников в виде исполнителей их преступного умысла, каждому из которых была отведена своя определенная роль при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом 

<

...>. 

Согласно распределению ролей, неустановленные лица, организовавшие совершение указанного преступления, осуществляли общее руководство деятельностью созданной ими преступной группы и координацию действий всех ее участников; другие соучастники осуществляли бесперебойные поставки 

<

...> 

<

...>; следующие, в том числе Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1, осуществляли получение вышеуказанного 

<

...>, предназначенного для реализации, расфасовывали в удобные для сбыта упаковки и дальнейший сбыт путем оборудования 

<

...>, после чего предоставляли отчеты с координатами мест их нахождения для последующего перенаправления указанных данных непосредственным приобретателям.

<

...> 04.06.2018г. Ин-Бао-Хин А.А., действуя во исполнение общего с ФИО1 и неустановленных соучастников умысла, выполняя свою роль при совершении преступления, получил с целью дальнейшего сбыта партию 

<

...> 

<

...> 130,1 грамм. Часть данного 

<

...> реализовал путем тайников-закладок на территории 

<

адрес> г.о. 

<

...> адресу: 

<

адрес>, 

<

...> Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1 совместно расфасовали указанное наркотическое 

<

...> удобные для мелкооптового сбыта свертки в количестве 11 штук, которые ФИО1 спрятала под свой топик для последующего сбыта. 

<

...> Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1, действуя в продолжение общего с неустановленными лицами преступного умысла, направились из квартиры ФИО1 для оборудования 

<

...> на территории Московской области. 

При этом оставшуюся часть 

<

...> общей 

<

...> Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1 продолжили совместно незаконно хранить по месту жительства ФИО1 в квартире по выше указанному адресу, в ящике с инструментами в дальней комнате квартиры. 

Однако, подсудимые и неустановленные лица не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 

<

...> ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

...> автомобиль марки «

<

...> под управлением Ин-Бао-Хин А.А., в котором также находилась ФИО1, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, г

<

...>.

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, в кабинете № Малаховского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», в топике черного цвета, надетом на ФИО1, было обнаружено и изъято 11 свертков с наркотическим средством 

<

...> 

После чего, ДД.ММ.ГГ, в период 

<

...> в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, сотрудниками полиции было проведено ОРМ «обследование зданий», в ходе которого в правой дальней комнате квартиры слева по полу в ящике с инструментами было обнаружено и изъято 4 свертка общей массой 

<

...>, которое согласно заключению эксперта, является 

<

...> 

<

...>

Общая масса обнаруженного и изъятого у подсудимых 

<

...> 

<

...> что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером.

Подсудимые вину в инкриминируемом деянии признали полностью, 

ФИО1 пояснила суду, что 2 года назад снова стала употреблять 

<

...> введения внутривенных 

<

...> которые делала примерно один-два раза в неделю. 

<

...> более года ее угощает отец ее дочери Ин-Бао-Хин А.А., который также как и она, употребляет «

<

...> С его слов ей известно, что Антон приобретает наркотик у неизвестной ей женшины-цыганки. Эта женщина сама звонит ему на мобильный телефон и сообщает место расположения 

<

...> Фасовал метадон на мелкие партии, предназначенные для сбыта, Ин-Бао-Хин А.А. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, она сама фасовкой не занималась. Ее (ФИО1) роль заключалась в сопровождении Антона и перевозки пакетиков с метадоном к местам оборудования тайников-закладок. Пока они ехали на машине, наркотики были спрятаны у неё, а потом она передавала их Антону и он сам оборудовал тайники-закладки. Со слов Ин-Бао-Хин А.А. ей известно, что за оборудование тайников он денежные средства не получал, а забирал часть метадона для личного употребления. Антон в ее квартире осуществлял расфасовку метадона примерно с лета 2017 года. ДД.ММ.ГГ в 12 часов к ней домой приехал Ин-Бао-Хин А.А. Она была на кухне, а он ушел в комнату. Она поняла, что Ин-Бао-Хин А.А. принес наркотическое средство и прошел в комнату, чтобы его расфасовать. После чего, она прошла к нему в комнату и увидела, что он сделал небольшие свертки с наркотическим средством, а также видела, что в коробке с инструментами лежит свернутый пакет, в котором, как она поняла, был еще 

<

...>. А. сказал, чтобы она одевалась и поехала с ним. При выходе из квартиры Ин-Бао-Хин А.А. передал ей два свертка из салфетки, в которых были свертки из фольги различной формы, какое количество их было, он не сказал. Как она поняла, в них 

<

...>. Свертки она должна была хранить во время поездки, а затем она должна была передать их Антону. Она спрятала свертки в спортивный «топик», надетый на ней. Они сели в автомобиль и поехали в направление выезда на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 

<

...> около 

<

адрес> на 

<

...> в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудниками ДПС ГИБДД, к автомобилю подошли еще какие-то мужчины, которые представившись сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников попросил их выйти из автомобиля, спросил есть ли у нее что-либо запрещенное. Она ответила, что у нее имеется наркотическое средство «метадон», который находится у нее под спортивным «топиком». Сотрудник полиции пояснил, что необходимо провести ее личный досмотр, и они проехали в ФИО3, где в присутствии двух участвующих лиц - женщин она была досмотрена. В ходе личного досмотра у нее в спортивном топике были обнаружены и изъяты 11 (одиннадцать) свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Она пояснила, что в них находится 

<

...>, данные свертки принадлежат Ин-Бао-Хин А.А.. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у нее дома какие-либо запрещенные предметы или вещества, она ответила, что в ее квартире имеется еще метадон, который также принадлежит Ин-Бао-Хин А.А. Он хранил его для последующего производства закладок. В ходе проведения обследования ее квартиры были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, один сверток из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, один сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы. 

Ин-Бао-Хин А.А. пояснил, что на протяжении года употребляет наркотические средства 

<

...>. 

<

...>, в основном 

<

...>, приобретал для личного употребления у женщины цыганской внешности, которая представляется именем Татьяна. С указанной женщиной связывался по телефону. Татьяна продает метадон по цене 1 грамм за 5000 рублей, он покупал у нее 

<

...> как из рук в руки, так и путем 

<

...> денежные средства на Киви-кошелек. Татьяна предложила ему забирать из 

<

...> с наркотическим средством 

<

...> которые были уже расфасованы на более мелкие дозы, и делать тайники, где она укажет. В качестве вознаграждения за раскладку расфасованных свертков, он забирал себе 1 сверток из пяти. Так как он является наркозависимым и не имеет постоянного источника дохода, то согласился на данное предложение. Закладки с 

<

...> по указанию Татьяны он раскладывал на протяжении последних трех месяцев. Каждый раз, масса наркотического средства метадон, находящегося в тайнике, указанном Татьяной, была разной, и составляла от 5 до 30 грамм. ДД.ММ.ГГ, в 23 часа Татьяна позвонила ему и сообщила, что тайник с закладкой метадона расположен на 

<

адрес> 

<

...> около магазина «Кровля». Он на своем автомобиле «

<

...> поехал по указанному адресу и нашел тайник с закладкой метадона. Вес закладки составлял на вид не более 50 грамм. По дороге домой он разложил 3 закладки, а остальное наркотическое средство отвез к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: р.

<

адрес>. ФИО1 –его бывшая гражданская жена, он даже после расставания имел ключи от ее квартиры, материально \помогал ей растить дочь. Екатерина, также как и он, употребляет наркотическое средство, в частности метадон. Приехав к ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 50 минут, он оставил пакет с наркотическим средством в маленькой комнате квартиры, в ящике с инструментами. После чего, вернулся к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГ, он отправил Татьяне смс о местах закладок с наркотическим средством, которые были им разложены в 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области. Затем, ДД.ММ.ГГ, в 11 часов он на своем автомобиле поехал к ФИО1, где он взял часть приобретенных накануне пакетиков с метадоном для того, чтобы сделать закладки. Выходя из дома, он попросил ФИО1 спрятать на время свертки с закладками у себя, т.к. с ним был его 

<

...> сын. Они сели в автомобиль и направились к выезду на 

<

адрес> в 

<

адрес>, На повороте его автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили их выйти из автомобиля. У него спросили, есть ли у него при себе что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте? Он ответил, что нет, т.к. испугался, но на последующих допросах он признался, что основная роль в сбыте метадона принадлежит ему. У ФИО1 дома он просто временно хранил метадон, а также она иногда ездила с ним, когда он делал закладки, но сама она закладки никогда не оборудовала. При личном досмотре у него ничего запрещенного обнаружено не было, но был изъят мобильный телефона марки Самсунг, который он использовал для связи с Таней. Вместе с сотрудниками полиции и с двумя участвующими лицами он проследовал в 

<

адрес> г.о. Люберецы, где указал места тайников-закладок, которые разложил накануне, однако метадона обнаружено не было, видимо его уже купили. 

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в 

<

...> области поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> 

<

...> области проживают лица занимающиеся сбытом наркотического средства «

<

...>» в крупных размерах. Было установлено, что данными лицами являются ФИО2, и ФИО1, которые в квартире последней занимаются расфасовкой наркотического средства «метадон» и затем посредством 

<

...> осуществляют его сбыт третьим лицам. По оперативной информации ДД.ММ.ГГ Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1 должны подготовить для сбыта 

<

...> и затем посредством 

<

...> осуществить его сбыт третьим лицам. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за домом № и прилегающей территорией. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут из подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> вышли мужчина и женщина, как позже было установлено, Ин-Бао-Хин А.А. и ФИО1, которые сели в автомобиль марки «

<

...>» и направились в сторону выезда на 

<

адрес>. Указанный автомобиль под управлением Ин-Бао-Хин А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. ФИО1 призналась, что у нее при себе, а также в ее квартире 

<

...> Её направили в Малаховский отдел полиции для проведения личного досмотра. Со слов инспектора, проводившей личный досмотр, у ФИО1 были изъяты 11 свертков из фольги с порошкообразным веществом, как пояснила ФИО1- 

<

...>», которое она получила от Ин-Бао-Хин А.А. для временного хранения с целью сбыта через тайники-закладки третьим лицам. В ходе личного досмотра Ин-Бао-Хин А.А. был изъят мобильный телефон «Самсунг». Затем он принимал участие в ОРМ «обследование помещений», в ходе которого с участием ФИО1 в ее квартире по адресу

<

...> дальней комнате на полу в ящике с инструментами было обнаружено и изъято четыре свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснила, что 4 свертка с порошкообразным веществом, электронные весы принадлежат Ин-Бао-Хин А.А. и оставлены им на хранение для производства 

<

...> целью последующего сбыта третьим лица. Затем, Ин-Бао-Хин А.А. пояснил, что часть наркотического средства «

<

...> ДД.ММ.ГГ заложил в 

<

...> территории 

<

адрес> г.

<

...> 

<

...> и пожелал указать места 

<

...> С участием понятых и Ин-Бао-Хин А.А. был проведен осмотр места происшествия на территории 

<

адрес> г.о

<

...>, где Ин-Бао-Хин А.А. указал 4 тайника-закладки, но при осмотре 

<

...> обнаружены не были, так как, наверное, были получены потенциальными приобретателями.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, уточнив, что дело оперативного учета в отношении подсудимых находилось у него в производстве. Он осуществлял прослушивание телефонных переговоров подсудимых суду, из которых просматривалась следующая роль каждого из них: Ин-Бао-Хин у цыганки получал партию 

<

...>, вместе с ФИО1 в квартире последней фасовали их на мелкие партии и вдвоем делали закладки. Оперативная информация на них поступила в апреле 2018 года. В ходе прослушивания телефонных переговоров информация о расфасовке и сбыте 

<

...> «

<

...>» указанными лицами подтвердилась. 

Свидетель ФИО6 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГ она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра ранее неизвестной женщины, представившейся ФИО1, в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое». В ходе досмотра у ФИО1, в одетом на ней топе, были обнаружены и изъяты 11 свертков из фольги с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудницы полиции, что это за вещество, ФИО1 снова пояснила, что это – 

<

...> которое ей дал сожитель для передачи третьим лицам. Данное 

<

...> принадлежит ему, он привез ей указанное 

<

...> по адресу её проживания и ДД.ММ.ГГ попросил её вынести часть 

<

...> из её квартиры и отдать ему, для того, чтобы он в дальнейшем оборудовал 

<

...> с целью последующего сбыта третьим лицам. Кроме того, ФИО1 сообщила, что у неё в жилище по адресу ее проживания находится часть оставшегося 

<

...>, которое принес Ин-Бао-Хин Антону. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что является женой Ин-Бао-Хин, расписались они за несколько дней до произошедшего, жили у нее в квартире. О том, что Антон употребляет наркотики и причастен к их сбыту, ей ничего не известно, она даже не догадывалась об этом. В ее квартире тоже проводили обыск, но ничего запрещенного не обнаружили. Антона характеризует положительно: он заботился о ней и ее детях. Она сама в настоящее время больна тяжелым заболеванием.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных и приобщенных к уголовному делу: постановлением и справкой о проведении ОРМ «наблюдение» (т.1, л.д. 7-13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 и Ин-Бао-Хин А.А. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> г.

<

...> области, где находится автомобиль марки «

<

...>. На данном участке местности сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки 

<

...> принадлежащий Ин-Бао-Хин А.А.. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Iphone 5S+» с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 с номером №. (том № л.д. 34-44):

-протоколом личного досмотра Ин-Бао-Хин А.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъято: мобильный телефон марки «Samsung» 

<

...>, картой памяти объемом 8 GB,. (том 1 л.д. 14-15);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в топике черного цвета, надетом на ФИО1, было обнаружено и изъято: 11 (одиннадцать) свертков, из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, в правой руке мобильный телефон марки «Iphone 5S» с сим-картой 

<

...>

-актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе обследования было изъято 4 свертка с порошкообразным веществом, ручка, листы-стикеры и электронные весы (том № л.д. 61-69);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: 3 (три) компакт диска № № А-12662с, А- 12663с, А-12664с, с результамами 

<

...>» абонента № (Ин-Бао-Хин А.А.), содержащих информацию о причастности ФИО1 и Ин-Бао-Хин А.А. к инкриминируемому им деянию. Ин-Бао-Хин А.А. пользовался абонентским номером №, в период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГ получил от неустановленной женщины-цыганки (которую называл «тетя»), использующей абонентский №, указания о месте нахождения закладки с наркотическим средством метадон. В последующем Ин-Бао-Хин А.А. фасовал метадон в более мелкие свертки самостоятельно, а также давал указания это делать ФИО1, использующей абонентский №, что также подтверждается результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров (том № л.д. 122-142, 162-183, 184-207);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе представленных веществ, изъятых в ходе проведенного ДД.ММ.ГГ обследования квартиры ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, р.

<

адрес>», содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В составе представленных веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

...> вес 

<

...> составляет 130, 1 гр. Вышеуказанные вещества (объекты 1-15)совпадают между собой по количественному содержанию метадона, а также по качественному составу микропримесей, фармологически активных добавок инертного наполнителя, т.е. могли ранее составлять единую массу (том 1 л.д. 182-186).

Таким образом, вина подсудимых установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и Ин-Бао-Хин А.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт 

<

...>, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. О наличии у подсудимых предварительного сговора на сбыт 

<

...> свидетельствуют целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности на достижение единого преступного результата. Для достижения общей цели каждый выполнял свою роль. Размер 

<

...> подтвержден заключением химической экспертизы. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что сотрудники полиции для увеличения массы в обнаруженный в квартире ФИО1 

<

...> подсыпали сахар. Данное заявление объективно ничем не подтверждается, обследование помещения происходило в присутствии понятых, при составлении итогового постановления никто из участвующих лиц, в том числе и сама ФИО1 замечаний не приносили. Из выводов химической экспертизы следует, что все 15 объектов совпадают между собой по количественному содержанию 

<

...>, а также по качественному составу микропримесей, фармологически активных добавок инертного наполнителя, т.е. могли ранее составлять единую массу, т.е. содержимое первых 11 свертков, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, идентичны 4-м, позже изъятым у нее в квартире.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются для обоих подсудимых: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении 

<

...>, а у Ин-Бао-Хин А.А. еще и тяжело больной жены, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Подсудимые на учетах в НД, ПНД не состоят, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно.

Согласно заключению медико-наркологического освидетельствования (т.2, л.д.16, 224) оба подсудимые страдают наркоманией, нуждаются в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд применяет ст. 64 УК РФ и назначает наказание обоим подсудимым ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит, однако полагает возможным не назначать дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ин-Бао-Хин А.А., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и Ин-Бао-Хин А.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания обоим исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора

Судья М.А. Чайковская