УИД 75RS0015-01-2024-000632-26

у/д № 1-96/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 3 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Панкова А.Ю.,

подсудимой Марий Е.В.,

защитника - адвоката Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марий Е.В. совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут по 10 часов 42 минуты Марий Е.В., находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, произведя оплату покупок товаров с использованием найденной ею банковской карты № выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе), 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Марий Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Марий Е.В., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, в середине декабря 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Собираясь домой во время обеденного перерыв, она увидела на полу банковскую карту черного цвета 

<

данные изъяты> номера карты не помнит, а имя владельца «ФИО3». Предположив, что человек, потерявший карту, вернется за ней, она убрала карту на полку у своего рабочего места, расположенный в кассовой зоне. Однако за банковской картой в течение двух дней никто не пришел, тогда она решила похитить деньги с карты, путем бесконтактной оплаты в магазинах. Конкретная сумма, доступная для списания, ей была не известна, поэтому планировала совершать покупки, пока не закончатся деньги. На следующее утро по пути на работу она зашла в продуктовый магазин 

<

адрес>, где приобрела какие-то продукты, расплатившись найденной банковской картой. Она отнесла эти товары к себе на работу, после чего пошла на 

<

адрес> в различных отделах купила продукты и также расплатилась чужой банковской картой. Еще через какое-то время в 

<

адрес> она хотела приобрести по этой карте батарейки, но по какой-то причине оплата не прошла. Вернувшись на работу, она решила погасить свой долг за ранее приобретенные в аптеке медицинские препараты путем оплаты найденной банковской картой, но приложив ее, терминал запищал. Она поняла, что на карте закончились денежные средства, и выбросила ее в мусорное ведро (т. 1 л.д. 49-52, 135-140, 206-208).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Марий Е.В. с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указала конкретное местонахождение магазинов, где она осуществляла покупки банковской картой потерпевшей (т. 1 л.д. 110-124).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Марий Е.В. полностью подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имелась банковская карта №, которую она оформляла около одного года назад онлайн. Данной картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, путем ее приложения к терминалу оплаты. Крайний раз она расплачивалась картой в аптеке на 

<

адрес>, где покупала лекарства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, она совершала операции через мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не смогла найти свою карту, поэтому зашла в приложение банка и увидела, что по ней кто-то рассчитался в различных магазинах г.Краснокаменска на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она перевела 

<

данные изъяты> рублей на другую карту, и на счете остались деньги в сумме 1 копейка. После этого по карте снова пытались совершить покупки сначала на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее существенной, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом оплачивает коммунальные услуги. Списание денежных средств при покупках в виде перевода для пополнения счета «Инвесткопилка» ущербом для нее не являются. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая перевела ей в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также извинилась за свой поступок (т. 1 л.д. 34-36, 151-154).

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-78), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 95-98), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 106-109), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-87), указали, что работают продавцами в 

<

адрес> соответственно, подтвердив, что принимают оплату за товар безналичным способом по банковским картам, для чего используются платежные терминалы.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в г.Краснокаменск, путем оплаты покупок со счета ее банковской карты похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> а также справка о движении средств по банковской карте № (т. 1 л.д. 157-161), которые с участием потерпевшей были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и после чего сотовый телефон передан потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-195, 196-197, 198-199).

Так, при осмотре сотового телефона в приложении банка «

<

данные изъяты>» зафиксирована информация о списании денежных средств в магазинах ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также о недостаточности средств при попытках оплаты товаров в магазине 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в «Альфа Банк».

Аналогичные сведения содержатся в Справке о движении средств по банковскому счету № принадлежащему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 02:35 час. оплата в «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 04:38 час. оплата в «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> рубль, в 04:42 час. оплата в «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 

<

адрес> В ходе осмотров зафиксирована обстановка, в том числе, наличие терминалов бесконтактной оплаты, при этом изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения.

При осмотре с участием подсудимой Марий Е.В. указанных видеозаписей установлено, что на них зафиксировано, как последняя, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расплачивалась банковской картой (т. 1 л.д. 58-71).

Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на диске CD-R, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-74).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Марий Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление носило оконченный характер. При этом суд учитывает, что попытки подсудимой произвести оплату за товар, стоимость которого значительно превышает возможный остаток денежных средств на банковском счете, само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях покушения на хищение денежных средств, поскольку объективных препятствий к хищению всей суммы, имевшейся на счете, не имелось.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой.

Марий Е.В. совершила тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила о своей причастности к краже, совершенной в условиях неочевидности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Марий Е.В. не только дала признательные показания, но и продемонстрировала их при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Марий Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления (оплата банковской картой без какого-либо воздействия на потерпевшую), цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий (причинение незначительного материального), а также возраста подсудимой, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что совершенное ею преступление обладает меньшей степеню общественной опасности и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую, считать Марий Е.В. совершившей преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.055.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Суд, убедившись, что указанное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, принимая во внимание, что подсудимая Марий Е.В. извинилась перед потерпевшей, материальный ущерб ей добровольно возместила в полном объеме, приходит к выводу, что между сторонами состоялось примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; исходя из личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности подсудимой Марий Е.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей значительно снизилась, в связи с чем, находит возможным освободить подсудимую от наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – разрешить к использованию законному владельцу; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения и неблагополучного состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Марий Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободить Марий Е.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденной, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов