2а-7759/2021

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Костенко А.С.., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому он является должником.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом. Предмет исполнения: определить порядок общения ФИО3, ФИО4 с ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При получении постановления о возбуждении исполнительного производства в кабинете пристава-исполнителя ФИО2 он письменно сообщил, что его дочь находится с его матерью (бабушкой дочери), сообщил адреса и телефоны, по которым можно связаться с его матерью.

Тем не менее судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое решение, которое административный истец полагает незаконным.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал. Пояснил, что дочь находится с его матерью в Москве, дочь уехала ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил в смс-сообщении взыскателям, дочь с его матерью планируют совместный отпуск на юг. Факт того, что изначально им был сообщен судебному приставу-исполнителю один адрес нахождения дочери в 

<

адрес>, а затем другой объяснил тем, что его мать с его дочерью в момент дачи первых сведений о месте нахождения находились в гостях у дяди, также в 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что от взыскателей поступило заявление о том, что решение суда добровольно не исполняется, о нахождении дочери в 

<

адрес> административный истец сначала сообщил один адрес, затем другой, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о нежелании добровольно исполнять решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание, представителя УФССП по ХМАО-Югре, явка его не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком постановлено требования удовлетворить. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: «определить порядок общения ФИО3 и ФИО4 с ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: ФИО3 и ФИО4 вправе еженедельно, каждый понедельник и четверг забирать ребенка из детского дошкольного учреждения для общения с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, еженедельно забирать ребенка по месту проживания отца с 09 часов 00 минут субботы до 09 часов 30 минут воскресенья, с учетом состояния здоровья ребенка, проводить с ним время по месту своего проживания, или в местах культурно-массового досуга населения, с учетом посещения занятий дополнительным образованием, возвращать несовершеннолетнюю в установленное время по месту жительства отца; в праздничные, знаменательные дни, и день рождения ребенка: 31 января, 8 марта, 28 июня, 18 сентября, 24 октября, 27 февраля проводить с ребенком время не менее четырех часов в месте проведения празднования, либо месте проживания ребенка, либо месте проживания ФИО3 и ФИО4 с учетом состояния здоровья ребенка, или в местах культурно-массового досуга населения; ежегодно проводить с ребенком отпуск в количестве 44 (сорока четырех) календарных дней на территории Российской Федерации и за ее пределами, предварительно согласовав с отцом ребенка время и место проведения отпуска. 

В установленные дни ФИО3 и ФИО4 обязаны соблюдать режим дня несовершеннолетней ФИО5, особенности состояния здоровья ребенка, его развития; ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 должны заблаговременно извещать друг друга о невозможности по объективным причинам осуществлять общение в установленные дни.

Разъяснить ФИО3, ФИО4 и ФИО1, что порядок общения ребенка с дедушкой и бабушкой может быть изменен судом по требованию родителя, дедушки или бабушки, а по достижению возраста 14 лет - по требованию и самого ребенка (часть 2 статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации); 

предупредить стороны о том, что они обязаны заботиться о физическом и психическом здоровье ребенка, родительские права и общение с ребенком не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, иных близких родственников. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с отдельно проживающими родственниками. Родители и иные родственники обязаны по взаимному согласию решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, а также сообщать друг другу исчерпывающую информацию о месте пребывания и состоянии здоровья детей. При невыполнении решения суда к виновному родителю и иным родственникам применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию дедушки и бабушки ребенка, проживающих отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче им ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка; чтобы они не настраивали ребенка друг против друга».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на добровольное исполнение решение суда исчислялся с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что взыскатели ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о том, что должник добровольно решение суда не исполняет.

Поскольку судебный пристав-исполнитель располагал документами, подтверждающими неисполнение требований имущественного характера, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В то же время суд принимает во внимание, что не опровергнуто административными ответчиками, что несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ уехала в гости к бабушке, матери отца, в 

<

адрес> и до настоящего времени находится там, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении взыскателями должнику просьбы о проведении с внучкой выходных согласно требованиям исполнительного документа «еженедельно забирать ребенка по месту проживания отца с 09 часов 00 минут субботы до 09 часов 30 минут воскресенья, с учетом состояния здоровья ребенка», тогда как с момента истечения срока на добровольное исполнение суда до вынесения оспариваемого постановления единственными выходными, в которые нарушено право взыскателей, являлось 5-ДД.ММ.ГГГГ, иные требования исполнительного документа предполагают между взыскателями и должником предварительное согласование времени провождения с несовершеннолетней либо обстоятельств посещения ребенком детского сада, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП– отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021

Судья Ю.Н. Смирнова