Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-2980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Фоминой А.О.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., представителя потерпевшего адвоката К1, адвоката Малашича Н.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката К1, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Малашича Н.А.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение следовать за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно- исполнительной системы по месту жительства.

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу потерпевшего О2 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 миллион рублей. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «Форд Транзит Ван» р\з А883ЕР 122 до исполнения приговора в части возмещения морального вреда. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушения, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего адвокат К1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО1 Обращает внимание на личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, является недобросовестным участником дорожного движения. Не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего о наказании осужденного. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1199, 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает необоснованным уменьшение размера морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Просит приговор изменить назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать с осужденного в пользу О2 в счет компенсации морального вреда 5 миллионов рублей;

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. Суд отверг его доводы, приняв во внимание противоречивые показания свидетеля Л, а также показания следователя К, находившегося в зале судебного заседания. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, активно оказывал помощь участникам СВО, принес потерпевшей стороне соболезнование и извинения; 

в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить. Суд не учел, что проезжая часть, где произошло ДТП, имеет дорожную разметку- островок безопасности и моментом возникновения опасности следует считать левый край правой полосы по ходу движения, а также показания свидетелей Н1, ФИО3, в оглашении показаний которого суд безосновательно отказал. Опасность у него возникла в момент начала движения О. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, во время которого не проверены его версии произошедшего. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку его осудили за переход потерпевшей проезжей части в неустановленном месте, в отсутствии какого-либо пешеходного перехода. Назначенное наказание повлияло на условие жизни его семьи, так как он единственный кормилец в семье, супруга ухаживает за малолетним ребенком и не может работать. Не предоставляя сведения о счете, потерпевший препятствует ему возмещать моральный вред;

- адвокат Малашич Н.А. считает приговор необоснованным, просит его отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Суд избирательно оценил доказательства, не привел мотивов, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением закона. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительно судебной автотехнической экспертизы, суд не мотивировал свое решение;

- в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А. приводит аналогичные доводы. Считает, что судом нарушено право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Не обоснован и не мотивирован отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в оглашении показаний свидетеля Г, оставлены без проверки доводы ФИО4. Анализирует показания свидетеля Л, полагая, что судом не дана оценка всем показаниям этого свидетеля, безосновательно в основу приговора положены его показания от 13 марта 2023 года. Не дана оценка показаниям свидетелей Н1, ФИО1 Оспаривает допустимость протокола следственного эксперимента, составленного с нарушением уголовно-процессуального закона. Это следственное действие, по результатам которого проводилась автотехническая экспертиза, проведено также с нарушениями закона. Необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего О, который не был очевидцем ДТП. Анализирует доказательства, приведенные в приговоре, дает им свою оценку, полагая, что они не подтверждают выводы суда. Поскольку собственник автомобиля ФИО1 участником ДТП не является, суд необоснованно сохранил на него арест. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, которое заменить на 3 года 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного. Исковые требования потерпевшего О2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 2 миллиона рублей. В нарушение требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ суд не принял во внимание степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимость интересов потерпевшего, характер и тяжесть причиненного вреда, назначил по своему размеру чрезмерно мягкое наказание. Наличие у ФИО1 семьи, что он воспитывает малолетних детей, социально адаптирован, не имеет ограничений к труду в совокупности с иными данными, которые суд принял во внимание являются основанием для замены лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия вследствие созданной пешеходом О опасной ситуации, равно как и доводы о процессуальной непригодности доказательств обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что управляя автомобилем «Форд Транзит Ван», увидел потерпевшую О, переходившую проезжую часть дороги, поэтому стал притормаживать, однако продолжил движение, подумав, что она пропустит его. Когда он стал приближаться. О резко побежала на другую сторону дороги, тогда он увел автомобиль вправо (т. 3 л. д. 60). 

В обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора:

показания потерпевшего О2 о гибели матери О в результате ДТП; заключение судебно- медицинской экспертизы трупа О о локализации, степени тяжести и способе причинения повреждений, причине смерти;

показания свидетеля Л, из которых следует, что он управлял автомобилем, который ехал в потоке за автомобилем под управлением осужденного, видел потерпевшую О, стоящую на полосе края обочины по направлению движения от 

<

адрес> тракта. Когда у потерпевшей появилась возможность безопасно пересечь оставшуюся проезжую часть, она стала быстро ее перебегать, в это время осужденный применил маневр поворот направо, совершил столкновение с О Удар пришелся в правую часть туловища потерпевшей, от которого ее отбросило на несколько метров вперед;

показания свидетеля К (следователь), выезжавшего на место происшествия об обстановке на месте ДТП, о следственном эксперименте с участием свидетеля Л, 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ со схемой и фототаблицей, где зафиксировано состояние проезжей части, наличие на ней дорожных знаков и разметки, обстановка после ДТП;

показания свидетеля С(врач скорой помощи) о том, что им констатирована смерть потерпевшей, сбитой автомобилем;

показания свидетеля Д, принимавшего участие в следственном эксперименте, что участок местности, где произошло ДТП, хорошо просматривается, водителю ничего не загораживает обзор места, где находилась О до наезда на нее;

показания свидетеля ФИО1, что на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением его брата ФИО1, было совершено ДТП;

показания свидетеля Н1, из которых следует, что, находясь в салоне автомобиля осужденного, она также видела переходившую проезжую часть дороги потерпевшую. Когда потерпевшая начала перебегать дорогу, ФИО1 стал тормозить, женщина ударилась о лобовое стекло автомобиля осужденного;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ со схемой и фототаблицей, где зафиксированы погодные условия и состояние проезжей части, ширина проезжей части, наличие дорожных знаков, обстановка после ДТП-зафиксировано место нахождения автомобиля, трупа потерпевшей, наличие повреждений на переднем левом крыле автомобиля, на левой блок-фаре, лобовом стекле;

заключение судебной автотехнической экспертизы №3570 от 30.03.2023, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности для движения, с момента выхода пешехода с левого края на проезжую часть. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регламентировались требованиями пункта 1.2 предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; показания свидетеля Н (эксперт) подтвердившего выводы судебной автотехнической экспертизы;

заключение судебной автотехнической экспертизы №961/5-1 от 6.04.2023, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в рабочем состоянии. Каких-либо их неисправностей не установлено;

заключение судебной медицинской экспертизы трупа О №421 от 28.02.2023 о давности, характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти потерпевшей;

показания свидетеля О1 о том, что видимость перед мостом хорошая, после того, как автомобиль проезжает под мостом, на участке дороги с двух сторон имеются знаки «Пешеходный переход».

Оценив эти и другие доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Доводы жалоб осужденного и адвоката о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст. 88 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе, ст. 307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах.

Факт участия ФИО5 в дорожно-транспортном происшествия, в результате которого погиб пешеход О, стороной защиты не оспаривается. 

Суд проверил доводы стороны защиты о независящей от ФИО5 причине ДТП, о том, что именно потерпевшая внезапно выбежала на полосу движения автомобиля осужденного в непосредственной близости от транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, однако они своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, в число которых входят и показания осужденного. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не опровергают эти выводы суда и показания свидетеля Го, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их которых установлено, что автомобиль под управлением осужденного двигался по дороге впереди него, он также видел перебегавшую проезжую часть дороги потерпевшую, а также, что наезд на нее совершил автомобиль под управлением ФИО4. Перед наездом осужденный применил маневр вправо.

Как правильно установлено судом, ФИО5, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части и увидев потерпевшую на обочине, переходившую проезжую часть дороги, как вероятный источник опасности, не избрал необходимую скорость с учетом дорожных условий, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, не вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения Правил дорожного движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не уступил дорогу, чтобы избежать наезда на пешехода, применил необоснованный маневр поворот вправо и совершил наезд на пешехода О, в то время, как имел техническую возможность его предотвратить.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, что он видел потерпевшую переходившую проезжую часть дороги, поэтому стал притормаживать, однако продолжил движение, подумав, что она пропустит его(т. 3 л. д. 60); показаниями свидетеля –очевидца Л, что он ехал на своем автомобиле за фургоном осужденного и увидел потерпевшую, которая дожидалась на обочине дороги возможности перейти проезжую часть. Когда у нее появилась такая возможность, она стала быстро перебегать дорогу. Однако, ФИО5 применил маневр поворот направо, совершил наезд на пешехода; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Л, подтвердившего показания о движении пешехода до ДТП; протоколом следственного эксперимента от 14 марта 2023 о том, что водителю хорошо виден участок местности, по которому передвигалась потерпевшая; показаниями участника следственного эксперимента Д подтвердившего, что участок местности, где находился пешеход, просматривался хорошо; выводами эксперта о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности для движения; протоколом осмотра места происшествия, другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

В этой связи оснований полагать, что появление потерпевшей на проезжей части стало неожиданностью для осужденного, что она сама набежала на движущийся автомобиль, отчего получила телесные повреждения и скончалась, а он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неё, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО5 возникла в момент обнаружения пешехода на обочине. Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения ФИО5 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что потерпевшая переходила проезжую часть вблизи участка дороги с дорожными знаками «пешеходный переход» не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении указанного преступления, не освобождают его от обязанности соблюдения при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, поскольку судом обоснованно установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда и смертью О Несмотря на приведенные осужденным обстоятельства, он не принял мер к такому снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, чтобы убедиться в безопасности движения, как того требуют Правила дорожного движения. 

Достоверность исходных данных, полученных при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ с соблюдением уголовно-процессуального закона и представленных в распоряжение эксперта Н наряду с компетентностью и квалификации эксперта, что судом проверено, не ставит под сомнение выводов, изложенных в заключении. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, все необходимые замеры зафиксированы, сделаны фотографические снимки. Более того, схема дорожного транспортного происшествия согласуется и с показаниями свидетелей Л, К, Г, другими доказательствами по делу. При производстве автотехнического исследования экспертом использованы общепринятые методики, выводы мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н ответил на все возникшие у сторон вопросы. Для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имелось. Ходатайство стороны защиты в этой части об отказе в ее назначении и проведении судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона и является мотивированным. Не имелось законных оснований для приобщения в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследования специалистов-автотехников, проведенного стороной защиты после постановления приговора. Более того, данное исследование, как доказательство, является недопустимым, поскольку проведено вне рамок предварительного и судебного следствия, то есть не процессуальным способом, не исследовалось участниками процесса в суде первой инстанции.

Согласно закону, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции по данному уголовному делу. Выводы экспертных заключений, достоверность которых ставится под сомнение в апелляционных жалобах, полностью согласуются с показаниями свидетеля непосредственного очевидца Л, который наблюдал момент наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшую, не противоречат они и показаниям самого осужденного, что он видел переходящей дорогу О, однако полагая, что она его пропускает, не остановился, а продолжил движение на своем автомобиле, в результате чего, допустил наезд на пешехода.

Вопреки жалобе защитника, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, неоднократно принимал меры по вызову в судебное заседание свидетеля ГО. Допросить данное лицо в судебном заседании не удалось в связи с его неявкой. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Притом, участники процесса, в том числе и сторона защиты не возражали об окончании судебного следствия без допроса этого лица. 

Показания потерпевшего обоснованно учтены судом в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, находя их последовательными, логичными и достоверными. Показаниям свидетеля Л судом первой инстанции дана надлежащая оценка наряду с иными, приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Следственные действия с участием этого свидетеля проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания Л объективно подтверждены иными доказательствами. 

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий по рассматриваемому преступлению, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне, на чем безосновательно настаивают осужденный и его защитник в жалобах. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные стороной защиты в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет. 

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также аудиозаписи судебного заседания усматривается, что все ходатайства, как стороны обвинения, в том числе, о допросе в качестве свидетеля следователя К, так и стороны защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание. Право стороны защиты на представление доказательств не нарушено. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. 

Довод жалоб о том, что свидетель К присутствовал в зале судебного заседания до заявления ходатайства об его допросе, сам по себе не свидетельствует, что показания этого свидетеля являются недопустимым доказательством. Помимо того, что свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за зачу заведомо ложных показаний, показания этого свидетеля не являются единственным доказательством, положенным в основу приговора, а оценивались судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств, вопреки жалобам стороны защиты, является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не содержится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в жалобах, фактически сводятся к собственному анализу и переоценке доказательств по делу, действительности не соответствуют и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам установленными материалами уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб и представления в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным. 

В полной мере учтены судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которых акцентируют внимание осужденный и его защитник- состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание помощи в СВО. Принято судом во внимание влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере наказания были учтены. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, оснований, как для смягчения, так и усиления размера, не имеется.

Наличие положительных характеристик, а также иные сведения о личности осужденного, на которые указано в жалобе осужденного, как усматривается из текста приговора, также судом учтены при индивидуализации наказания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено, в жалобах осужденного и адвоката не приведено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 УПК РФ суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания, доводы представителя потерпевшего в этой части несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пунктах 22.1., 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами».

Данные требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Санкция ч. 3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Однако при этом суд первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода лишь указал, что не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, надлежаще его не мотивировав. 

С учетом данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденного, который трудоспособен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО1 принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции, в том числе стороной защиты, не представлены.

В соответствии с п. 22.3. вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая вышеизложенное, а также упомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указание суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим О2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. Исковое заявление потерпевшего разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Удовлетворив иск потерпевшего частично и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также учел степень и характер причиненных действиями ФИО1 потерпевшему О2 нравственных страданий, связанных с гибелью матери в результате совершенного осужденным преступления, а также материальное и семейное положение осужденного, другие обстоятельства, учтены принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Решение суда мотивировано, основано на требованиях закона. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением 18.04.2023 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, согласно протоколу наложения ареста на имущества(т.2 л.д. 19-20) и возвратить его по принадлежности ФИО1, поскольку именно ФИО1 является собственником указанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, его имущество не может быть использовано в целях обеспечения гражданского иска. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Отменить арест, наложенный постановлением 18.04.2023 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>; возвратить автомобиль марки 

<

данные изъяты> по принадлежности ФИО1. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката К1, осужденного ФИО1, - без удовлетворения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Малашича Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова