Дело № 2-747/2025 27 августа 2025 года 

УИД 29RS0021-01-2025-001057-84 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО7 чу, ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее У. Р. по 

<

адрес>) обратилось с иском в суд к ФИО7 чу, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивируют тем, что решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В судебном заседании было установлено, что постановлением начальника № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения 15 штрафной изолятор сроком па 10 суток за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался мере взыскания в виде выговора за совершение аналогичного нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данными взысканиями, ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру. Постановлениями Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены. Как следует из постановлений прокурора, взыскания были наложены на ФИО2 с нарушением требований ст. 117 УИК РФ, поскольку не были надлежащим образом установлены обстоятельства нарушения, а именно не учтено, что ФИО5 прибыл в № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно приказу начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего в бригаду №, то есть ФИО2, согласно приказу, был трудоустроен до своего фактического прибытия в 

<

данные изъяты> ФБУ ОИУ ОУХД-2 У., в нарушение требований ст. 103 УИК РФ. По факту причинения ущерба казне Российской Федерации, в У. Р. но 

<

адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина начальника № ФБУ ОИУ ОУХД-2 по 

<

адрес> ФИО6 и начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У. ФИО7 Данные сотрудники в настоящее время службу в уголовно-исполнительной системе не проходят, возмещать ущерб в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке не пожелали. Просят взыскать с ФИО7, ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что с иском не согласны, полагают, что отсутствуют основания для взыскания с них денежных средств. 

Представитель третьего лица ФСИН Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Р. перечислило в адрес взыскателя ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Приказом врио начальника У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по факту взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по удовлетворенному иску осужденного ФИО2 к ФКУ № ФИО9 по 

<

адрес>.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником У. Р. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлена вина ФИО1 и ФИО7, в результате которой с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств Казны РФ взысканы денежные средства в пользу осужденного ФИО2

Комиссия установила, что ФИО2 отбывал наказание в № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У. Р. по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У. Р. по 

<

адрес> на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался мере взыскания в виде выговора за совершение аналогичного нарушения порядка и условий отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данными взысканиями, ФИО2 обратился с жалобой в специализированную прокуратуру.

Постановлениями Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены. 

Как следует из постановлений прокурора, дисциплинарные взыскания были наложено на ФИО2 незаконно, с нарушением требований ст. 117 УИК РФ, поскольку не были надлежащим образом установлены обстоятельства нарушения, а именно не учтено, что осужденный ФИО2 прибыл в № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У. Р. по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно приказу начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 трудоустроен в качестве подсобного рабочего в бригаду №, то есть ФИО2, согласно приказу, был трудоустроен до своего фактического прибытия в исправительное учреждение, в нарушение требований ст.103 УИК РФ. 

Таким образом, в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, и от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора, судом были установлены нарушения личных неимущественных прав ФИО2, повлекшие причинение ФИО2 нравственных страданий, поскольку истец отбыл дисциплинарные взыскания, в том числе по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ водворялся в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Действиями должностных лиц исправительного учреждения нарушены права ФИО2 и как следствие причинены нравственные страдания, указанные им в исковом заявлении, поэтому за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскан моральный вред в пользу осужденного. В ходе проведения проверки были изучены копии материалов о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о применении взысканий в отношении ФИО2 были подписаны ФИО1, ранее занимавшим должность начальника № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У.. Отобрать объяснение по данному факту у ФИО1 не предоставляется возможным в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы. ФИО1 направлено письмо о предоставлении объяснения, ответа на которое не поступило. Подготовку материалов о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 осуществлял ФИО7, в 

<

данные изъяты> занимавший должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными № ФБУ ОИУ ОУХД-2 У.. Отобрать объяснение по данному факту у ФИО7 не предоставляется возможным, в связи с тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы. ФИО7 направлено письмо о предоставлении объяснения, ответа на которое не поступило. Поскольку материалами служебной проверки и решением суда установлена вина ФИО1 и ФИО7, добровольно сумма в счет погашения ущерба в размере 

<

данные изъяты> не внесена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения У. Р. по 

<

адрес> в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает основания для их удовлетворения, ввиду того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба ФСИН Р.. Факт причинения вреда ФИО1 и ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

В заключении не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействия) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН Р. причиненных убытков. Установленные обстоятельства в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Само по себе наличие у ФСИН Р. или его структурных подразделений права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков ФИО1 и ФИО7 и их вины в причинении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, факт проведения проверки в отношении ответчиков не является безусловным основанием для признания их вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчиков, степень их вины, не определено какие конкретно последствия наступили от их действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и взысканием с ФСИН Р. денежных средств.

Сам по себе факт взыскания с казны в лице ФСИН Р. денежных средств в пользу ФИО2 не свидетельствует о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере, в связи с незаконными действиями работников.

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиками истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО7 чу, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 

<

данные изъяты> со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>