Дело № 2-112/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Варсеевой И.В., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Брянского гарнизона, поданного в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, - 

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 командиром войсковой части 

<

данные изъяты> был направлен в служебную командировку сроком на 30 суток с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в АО «103 БГРЗ» для сдачи техники.

На основании заявления старшего прапорщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ему были перечислены в качестве аванса на банковскую карту денежные средства на командировочные расходы 

<

данные изъяты>

В последствии ФИО2 частично отчитался перед Управлением о произведенных расходах на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, у него образовалась задолженность по полученному авансу, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления причиненный государству ущерб на часть суммы выданного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в адрес суда сообщение, в котором исковые требования не оспаривал, сославшись на то, что в настоящее время не имеет материальной возможности погасить задолженность, и просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель Управления, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того он указал, что до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере части выданного аванса на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Помощник военного прокурора Брянского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании исковое заявление заместителя военного прокурора поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом он пояснил, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил до настоящего времени. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. 

Статьей 5 упомянутого Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил выдать аванс на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом обязался отчитаться за полученный аванс до ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из соответствующей копии и приложения, ФИО2 указанная сумма была перечислена на банковскую карту.

Положениями пункта 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах Российской Федерации, введённого в действие приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> определено, что подотчётные лица отчитываются за расходование наличных денежных средств, полученных под отчёт, по авансовому отчёту с приложением к нему документов, подтверждающих произведённые расходы по служебной командировке не позднее трёх рабочих дней со дня возвращения из командировки.

Из исследованной в судебном заседании копий авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, утверждённых должностными лицами Управления, ФИО2 отчитался за расход денежных средств в период служебной командировки на сумму 

<

данные изъяты> рубля. При этом остаток неизрасходованных денежных средств составил 

<

данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь военнослужащим, которому денежные средства были переданы под отчёт, причинил ущерб государству в размере 

<

данные изъяты> рублей, а поэтому может быть привлечён к материальной ответственности в полном объёме.

Таким образом, иск военного прокурора Брянского гарнизона подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей в размере 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 818 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Иск военного прокурора Брянского гарнизона, подданного в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий Ю.И. Щербина