1-83/2019

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 26 августа 2019 года 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., прокурора Усть-Коксинского района Кузнецова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ивановой Н.П., 

при секретарях Чернышовой Л.М., Гороховой Л.Н.,

потерпевшем ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом и не относящийся к холодному оружию, подошла к лежащему на диване в комнате указанного дома ФИО7 №1 и нанесла ему данным ножом, используемым ею в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость справа с повреждением правого легкого, скопления крови в правой плевральной полости (гемоторакс), расценивающиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объёме и пояснила, что с ФИО7 №1 

<

данные изъяты>. ФИО3 №7 выпив с ФИО3 №6 и ФИО7 №1 стопку водки ушел спать в другую комнату, а она с ФИО3 №6 и ФИО7 №1 сидела на кухне. ФИО7 №1 ей стал говорить о том, что хочет с ней жить и если она не согласится на это, то пожалеет. Они с ним стали ругаться и ФИО3 №6 вышла на улицу. ФИО7 №1 ей кричал, что её посадит, если она не будет с ним жить и забежал в другую комнату. Она зашла туда за ним, и он был уже с ножом в груди. Она испугалась и нож машинально выдернула из его груди. В это время в дом зашла ФИО3 №6 и увидев её с ножом в руках закричала, от чего проснулся ФИО3 №7, который у неё из рук забрал нож и пройдя на кухню положил на стол. Они тоже все вышли на кухню, где ФИО7 №1 сел у печи. Она о происшедшем позвонила своей 

<

данные изъяты> ФИО3 №5, потом к ним прибежал 

<

данные изъяты>- ФИО3 №2, затем пришли 

<

данные изъяты> ФИО3 №3 ФИО7 №1 фельдшеру не давал обрабатывать рану и тогда позвонили 

<

данные изъяты> ФИО3 №4, который его и увёз в больницу. Отвечая на вопросы, она пояснила что не видела как сам себя порезал ФИО7 №1 Когда с ним ругались, то он бегал из комнаты в комнату и говорил что все равно заставит её с ним жить и если она не будет с ним жить то он её посадит и когда забежал в очередной раз в спальню, а она зашла следом за ним то увидела что у него в груди её кухонный нож. Где он его взял она не знает и не видела как он его брал. Он был пьяный и злой. На вопрос» Возле дивана кровь была?», пояснила, что кровь была там где он лежал куда упал. На вопрос « А на диване, на полу откуда кровь?», пояснила, что он видать кашлял, откашливался, плевался, они из комнаты вышли сразу и к нему не заходили, а он потом приполз на кухню. У него крови практически не было. На вопрос суда» Почему потерпевший ФИО7 №1 на очной ставке с Вами пояснял о происшедшем обратное Ваших пояснений о происшедшем», пояснила, что не знает что сказать. Далее отвечая на вопросы, она уточнила, что он был не согласен с тем, что она его выгнала, ему нужен был дом и 

<

данные изъяты>, а после ДД.ММ.ГГГГг. она жила у 

<

данные изъяты> закричала. Она позвонила родителям и сообщила о том что ФИО7 №1 порезался. Он её 8 лет избивает, а потом говорит, что ничего не помнит. Она обращалась по этому поводу в полицию, ей там отказывают, ссылаясь на то, что ей причинён легкий вред здоровью. Ранее в 2016г. она причиняла ФИО7 №1 ножом 15 ранений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, за что её осудили. Когда он её избил 05.01.2019г. его осудили и сказали чтобы он их не доставал. В больницу к нему она не ходила, и видеть его не хотела. Сколько он там пролежал не знает, потом он из больницы сбежал. Отвечая на вопросы « ФИО3 №2 Вам предлагал версию, что ФИО7 №1 сам себя порезал?», ответила отрицательно, указав, что на его вопрос «Что случилось?» они ему сказали что ФИО7 №1 сам себя порезал ножом. Он на него посмотрел, ничего не видно. Когда сняли позже футболку с него, тогда уже увидели дырку. На вопрос» Видела ли она как ФИО7 №1 брал их кухонный нож?», пояснила, что не видела, он ходил туда сюда пьяный и злой из-за того что она не соглашается с ним жить, говорил что он её посадит. Когда в очередной раз он забежал в комнату, а она зашла следом за ним, то увидела у него в груди нож. На вопрос защитника « О чём беседовал ФИО3 №4 с ФИО7 №1?» пояснила, что он ему говорил что ему надоело его возить туда сюда и заставлял собираться в больницу, куда тот ехать не хотел.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой ФИО1 её вина подтверждается приведёнными ниже доказательствами в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления:

Стабильными, последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании и в оглашенных показаниях, данных им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> которые он полностью подтвердил о том, что до 2015 года он 

<

данные изъяты>А., потом 

<

данные изъяты> но продолжали проживать вместе до ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется четверо общих 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на день забрал детей к себе, дочь 

<

данные изъяты> ему сказала, что хочет проколоть уши и носить серьги. ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО3 №4 Ольга проколола ей уши и вставила в уши купленные им золотые серьги. Об этом по сотовому телефону он в обед сообщил ФИО1 на что она ему кричала в трубку: «Я тебе что-нибудь проколю, а не 

<

данные изъяты> ты уши проколол!». Он не придал значения её высказыванию. Через два часа после этого он повез 

<

данные изъяты> домой к ФИО1 По дороге она ему позвонила и попросила купить бутылку водки, что у неё в гостях ФИО3 №6 Он купил в магазине бутылку водки и под вечер приехал с 

<

данные изъяты> домой к ФИО1 был немного выпивший, так как у 

<

данные изъяты> в этот день был день рождения. В доме находились ФИО1, ФИО3 №6 

<

данные изъяты> ФИО1- ФИО3 №7, который спал в комнате. ФИО1 была выпившей. Он стал распивать купленную бутылку водки. Выпил сидя за столом немного спиртного и ФИО1 тоже выпила с ним 1 или 2 стопки водки. ФИО3 №6 в тот момент уже была пьяна, и с ними спиртное не распивала. Он был в средней степени опьянения. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 помириться, чтобы сохранить семью. Она отказалась, была агрессивно настроена против него, кричала, что жить с ним не будет. ФИО3 №6 вышла на улицу. Когда в первом допросе пояснял что 

<

данные изъяты>, а в дополнительном допросе это уточнил, пояснив, что не может утверждать что это был он, возможно была его 

<

данные изъяты> ФИО4, и он в связи с состоянием опьянения некоторых моментов не помнит, мог это перепутать. Когда их 

<

данные изъяты>, находясь в комнате, заплакала, то он пошел туда её успокаивать, а ФИО1 оставалась на кухне. 

<

данные изъяты> лежала в комнате на диване, ближе к стене, он лег рядом на спину повернувшись на правый бок и её приобняв, стал усыплять. Это длилось не долго всё произошло быстро. В этот момент к нему от печи кухни подошла ФИО1, и он почувствовал острую физическую боль в области груди спереди, от чего на секунды потерял сознание. Очнувшись, увидел, что у него в грудь воткнут нож. Момент нанесения удара он не видел. На вопрос в суде «А видел он кто к нему подошел?» пояснил что хоть в комнате и было темно но он видел что это была ФИО1 Он встал на ноги и вышел в кухню, подошел к печке, в кухне находилась ФИО1 В это время ФИО3 №7 спал в комнате, а ФИО3 №6 была на улице. К нему сразу же подбежала ФИО1 и выдернула нож у него из груди. Когда ФИО1 выдергивала нож, то в дом зашла ФИО3 №6 и от испуга закричала, обратившись к ФИО3 №7: «ФИО6, она его убила!», и забрала у ФИО1 из рук нож. В этот момент он снова потерял сознание. Когда очнулся, то дома у ФИО1 уже находилась фельдшер ФИО3 №3 и 

<

данные изъяты> - ФИО3 №2 фельдшер ему обрабатывала рану, а ФИО3 №2 кричал: «Кто-нибудь видел, как она его резала?!», на что ФИО3 №6 ответила: «Никто ничего не видел!», ФИО3 №7 подтвердил слова ФИО3 №6, а ФИО1 стояла, молча. Тогда ФИО3 №2 снова закричал: «Так и говорите, что он сам себе воткнул нож!», на что ФИО1 ответила: «Я согласна! Будем говорить, что он сам себя порезал». ФИО3 №3 присутствовала при этом разговоре. Затем, ФИО3 №2 при ней позвонил ФИО3 №4 и сказал: «Ехай, она его убила!». Через некоторое время за ним приехал ФИО3 №4 и увез в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». Более подробно по данному факту пояснить ничего не может, так как периодически терял сознание. Также он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторых моментов не помнит, мог перепутать. Он ранее пояснял, что после того, как ФИО1 нанесла ему удар ножом и он встав, вышел в кухню, где ФИО1 выдернула ему нож из груди. Однако утверждать этого не может, так как скорее всего, нож ФИО1 выдернула ему сразу после того, как он встал с дивана в комнате, а после этого он упал на пол, где пробыл некоторое время. Когда ФИО1, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 уже находились в кухне, то он самостоятельно вышел к ним в кухню, где сел на пол около печки. Также, когда он вместе с ФИО1 ездил в 

<

адрес> для проведения следственных действий, в ходе разговора он говорил ей, чтобы она призналась и рассказала, как все произошло, на что она ему ответила, что она будет стоять на своем, и расскажет ему, как все происходило после суда. После этого, он с ней по данному поводу не разговаривал. В настоящее время они с ней вместе не проживают и не общаются, но он иногда забирает детей себе, либо, когда идет ночевать домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, звонит ей и предупреждает ее об этом. Чувствует он себя нормально и просит её строго не наказывать. 

Согласно очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам причинения ФИО7 №1 телесных повреждений 10.02.2019г. поясняли; потерпевший ФИО7 №1, что в данный день в вечернее время он лежал на правом боку на диване в комнате 

<

адрес> и усыплял 

<

данные изъяты>. В этот момент к нему подошла ФИО1, и он почувствовал острую физическую боль в области груди спереди, от чего на секунды потерял сознание. Очнувшись, увидел, что у него в грудь воткнут нож. Удар ножом ему нанесла ФИО1, так как больше в комнате никого не было. Он встал на ноги и вышел в кухню к печке, где находилась ФИО1 К нему сразу же подбежала ФИО1 и выдернула нож у него из груди. В этот момент в дом зашла ФИО3 №6 и от испуга закричала, обратившись к ФИО3 №7: «ФИО6, она его убила!», и забрала у ФИО1 из рук нож. В этот момент он снова потерял сознание». Чего не подтвердила ФИО1, пояснив, что ФИО7 №1 сам себе нанес удар ножом, а она ему удары ножом не наносила. Более подробно пояснять про обстоятельства отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя потерпевшему ФИО7 №1 и ФИО1: «Вы настаиваете на своих показаниях?» они их подтвердили, не подтверждая пояснения второй стороны 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №1 суд приходит к выводу о том, что они достоверны, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ неоднократно и последовательно при допросах и производстве следственных действий, давал аналогичные показания, которые соответствуют заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы о возможности причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им, что зафиксировано на фототаблице, где он показывает это на статисте, когда тот лежит на правом боку спиной к подсудимой, которая стоя возле него наносит ему удар ножом в область груди. Каких-либо существенных противоречий его показаниям и другим доказательствам по делу, которым суд ниже дал оценку в подтверждение его пояснений и которые могли бы повлиять на другие выводы судом не установлены.

При этом показания подсудимой ФИО1 в той части в которой они противоречат показаниям потерпевшего, суд принять во внимание не может, так как они полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств по делу. Как установлено по делу после того как она суд считает что правдиво сразу после случившегося по телефону сообщила своей матери ФИО3 №5 о том что ФИО7 №1 порезала ножом она. Это подтверждается тем, что именно об этих обстоятельствах получения потерпевшим ранения свидетель ФИО3 №5 согласно пояснений свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 №3 и ФИО3 №4 им об этом сообщала по телефону когда обращалась за помощью к ФИО3 №3 для оказания медицинской помощи потерпевшему, а к ФИО3 №4 для того чтобы тот помог отвезти ФИО7 №1 в больницу. Указанное полностью исключает поддержанную подсудимой ФИО1 версию о том, что потерпевший сам себя порезал ножом, предложенную ей и находящейся там ФИО3 №6 прибежавший первым после происшедшего её отчим ФИО3 №2, о чём слышал потерпевший ФИО7 №1 и поясняет об этом на предварительном следствии и в суде, а также он сразу ещё в доме свидетелю ФИО3 №3, услышав про эту версию сообщив о том что он сам себя порезать не мог пообещал ей всё рассказать по дороге, что и сделал сообщив ей о том, что его ножом порезала ФИО1 и что ФИО3 №2 им сказал чтобы они говорили о том что он сам себя порезал, что следует из последовательных ниже указанных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии в оглашенных показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (

<

данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО3 №5, которая ей сказала, что у ФИО28 ножевое ранение, Таня пырнула ножом своего бывшего супруга ФИО7 №1 и попросила, чтобы она пришла домой к ФИО1 Она быстро собралась и через 10-15 минут туда пришла. В доме находились сама ФИО1, ФИО7 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6 и зять ФИО7 №1- ФИО3 №4 Также ей сказали, что дома был еще ФИО3 №7, но он к её приходу уже ушел. ФИО12 сидел на полу около печи в кухне, на футболке в области груди у него была рана и кровь. Находящиеся там ФИО3 №2, ФИО3 №6 и ФИО1 сразу начали ей объяснять, о том, что ФИО7 №1 сам себя ткнул ножом. Она им объяснила, что такое ранение он сам себе не смог бы причинить, но они все равно в один голос кричали, что он сам себя порезал. ФИО7 №1 был в сознании и говорил, что сам себя он ткнуть ножом не мог, и что он расскажет всё по пути в больницу. На вопрос « Кто-то говорил, почему он сам себя порезал?», пояснила что никто ничего об этом не говорил. На вопрос «А что говорил сам ФИО7 №1, когда присутствующие в комнате сказали что он сам себя порезал ножом ? «пояснила что он кричал на ФИО3 №2 В ходе осмотра она с него насильно сняла одежду толи пиджак толи фуфайку и ею была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки справа, которую она ему обработала потому что там шла кровь. На футболке, которая была с него снята и валялась, тоже была кровь. Когда его повезли в больницу, то ФИО3 №4 на него одел эту футболку. Кровь она видела и в зале на паласе, два пятна крови и сгустки крови и ещё была кровь на диване на простыне. ФИО7 №1 не давал ей перевязывать рану и кричал» Вы за них, не трогайте меня». От него исходил запах спиртного. ФИО1 тоже была выпившая и от неё тоже исходил запах спиртного. Он уже начал отключаться и она его с ФИО3 №4 с помощью ФИО3 №2 волоком занесла в машину и быстро его повезли в больницу. Когда ехали то он ей кричал « И что Вы поверили, что я сам себя пырнул?» и рассказал, что ножом его порезала ФИО1 и что ФИО3 №2 сказал чтобы все говорили о том, что он сам себя порезал. Больше он ей ничего не говорил, так как начал терять сознание. Он был госпитализирован в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». Семью ФИО28 она знает давно, что они очень часто употребляют спиртное, вместе или по отдельности. Знает, что примерно с февраля 2019 г. они вместе не проживают. 

По ходатайству защитника свидетель ФИО3 №3 была дополнительно допрошена в судебном заседании, и при ответах на вопросы защитника пояснила, что ФИО1 она неоднократно оказывала медицинскую помощь потому что её избивал ФИО7 №1 В настоящее время она знает что они уже с полгода не живут вместе и что тот её насильно заставляет жить с ним. Он и на 

<

данные изъяты>. ФИО1 работящая, 

<

данные изъяты>. О их взаимоотношениях она знает потому что у них 

<

данные изъяты> и поэтому в курсе всех событий в этой семье. Она по их просьбе несколько раз звонила в отдел полиции и вызывала к ним участкового. ФИО1 чаще бывает побитой, чем ФИО7 №1 ею.

Суд признаёт данные показания свидетеля ФИО3 №3 правдивыми и берёт их в основу приговора, она подтвердила в полном объёме пояснения потерпевшего ФИО7 №1 При этом суд учитывает, что не установлено каких-либо оснований для оговора ею подсудимой ФИО1 и оговора свидетеля ФИО3 №2 Данные её пояснения полностью опровергают ниже приведённые показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №6, а также других свидетелей поясняющих на следствии и в судебном заседании о непричастности к данному преступлению подсудимой ФИО1 тем что, согласно её показаний ей по телефону ФИО13 сразу сообщила о том, что ФИО1 порезала ножом бывшего супруга ФИО7 №1, подсудимая не отрицает в показаниях о том, что она сразу после случившегося звонила матери. Однако когда она по данному звонку пришла в дом ФИО1, там ей уже ФИО3 №2, ФИО3 №6 и ФИО1 в один голос стали пояснять о том, что ФИО7 №1 сам себя ткнул ножом. На её им замечание о том, что тот не смог бы причинить себе такое ранение, они все равно на этом настаивали, а присутствующий при этом ФИО7 №1 кричал на ФИО3 №2, а ей сказал что он сам себе ножом ткнуть не мог и что ей он всё расскажет по пути в больницу. Когда они его садили в машину то ФИО7 №1 её спрашивал, что неужели она им поверила в то, что он сам себя порезал, а когда его везли в больницу, то он ей рассказал о том что его ножом порезала ФИО1 и что ФИО3 №2 им всем сказал говорить о том, что он сам себя порезал. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии в оглашенных показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она пришла в гости к подруге ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У неё дома были ФИО3 №7 и младшая дочь ФИО4. Через некоторое время к ней приехал ФИО7 №1 с другими их детьми, которые сразу ушли к матери ФИО1, а дома осталась только ФИО4, которая играла в другой комнате и смотрела телевизор. Они привезённую ФИО7 №1 бутылку водки стали распивать на кухне. Она выпила 2 стопки водки, со слов ФИО1 та выпила 1 стопку водки, а остальное распили ФИО3 №7 и ФИО7 №1 После чего, ФИО3 №7 лег спать в другой комнате. ФИО1 и ФИО7 №1 разговаривали о чём-то в кухне. Она находилась в комнате, но периодически выходила в кухню. Сначала ФИО7 №1 и ФИО1 разговаривали спокойно, но позднее между ними возник конфликт, а именно ФИО7 №1 стал на неё кричать, она поняла, что он хочет проживать вместе с ней, а та не соглашалась. Она в этот момент вышла на улицу, где пробыла около 5-7 минут. Когда зашла в дом, там было тихо, в кухне никого не было, поэтому она сразу прошла в комнату, где увидела, что ФИО7 №1 лежит на полу около дивана находящегося у правой стены от входа, а ФИО1 стояла в 70 см. от него и у неё в руке находился нож в крови и у ФИО7 №1 на футболке в области груди была кровь. Увидев это она закричала обращаясь к ФИО3 №7.: «ФИО6, она его убила!» тот проснувшись подбежал к ФИО1 и, выхватил у нее из руки нож. Она стала кричать, что именно, она не помнит и у неё началась истерика. ФИО4 в тот момент, когда она зашла в комнату, находилась у входа, играла. ФИО3 №7 вынес нож в кухню и положил его на стол, она вышла из комнаты вслед за ним, и ФИО4 тоже выбежала к ним. ФИО7 №1 также лежал на полу, а ФИО1 стояла около него и кричала. ФИО3 №7 закричал на ФИО1, чтобы она замолчала, после чего она вышла в кухню и попросила её позвонить ее 

<

данные изъяты> ФИО3 №5, сказав, что ФИО5 порезался или, что она его порезала, она не поняла её. Буквально через несколько минут, когда она находилась на улице на крыльце их дома к ФИО1 прибежал ее отчим ФИО3 №2 Зайдя в дом увидела, что в кухне ФИО3 №7одевал ФИО4, чтобы увести её к ФИО3 №5, ФИО1, ФИО3 №2 находились в кухне, а ФИО7 №1 так и лежал около дивана в комнате. Почему они ему не оказали какую-то помощь, она пояснить не может, но сама она боится крови, поэтому к нему не подходила. ФИО3 №2 спросил у неё: «Ты то где была?», она ответила, что находилась на улице, тогда он спросил: «Ты видела, как она его резала?», на что она ему ответила, что не видела, так как была на улице. Говорила ли ему что-то ФИО1, она не слышала, но она всё это время плакала. Когда они вызвали фельдшера и полицию, и ждали их, приехал ФИО3 №4 ФИО7 №1 в это время самостоятельно вышел в кухню и сел на пол около отопительной печи. О чем они разговаривали, она не помнит. Пришедшая фельдшер ФИО3 №3, стала оказывать ФИО7 №1 первую помощь, но он отказывался. Обработав рану в области грудной клетки ФИО7 №1 она вместе с ФИО3 №4 его увезла в больницу в 

<

адрес>. В этот же период прибегала ФИО3 №5 и ругалась на ФИО1 что та снова пьет, хотя она выпила немного. ФИО7 №1 и ФИО1, хоть и не проживают вместе, но им приходится общаться из-за детей, так как все 

<

данные изъяты>. ФИО1 употребляет спиртное редко, а ФИО7 №1 употребляет спиртное чаще её, они постоянно ссорятся, чаще всего он в её адрес высказывает грубые и нецензурные слова, пытается вывести ее из себя. Утверждать, что это ФИО1 порезала ФИО7 №1 она не может, так как не видела лично, но не исключает, что ФИО7 №1 вывел её из себя, и она на почве этого могла ударить его ножом в область груди. Данные её показания данные на предварительном следствии она после их оглашения полностью подтвердила, так как по истечении времени забыла подробности, что позволяет суду оценить критически как противоречащие первоначальным её показаниям данным на предварительном следствии её пояснения в судебном заседании о том что когда она увидела с ножом в руке подсудимую, та в ответ на её крик ФИО3 №7 « ФИО6, ФИО6, она его зарезала» она ей сказала « Я его не резала», о чём она на предварительном следствии не поясняла, а при выяснении в суде таких противоречий пояснила о том, что про это она вспомнила сейчас. Также она не поясняла на предварительном следствии, но сообщила в суде о том «что ФИО1 позвонила матери и ей сказала что ФИО7 №1 себя порезал. На вопрос « Почему на следствии она поясняла об этом по другому?» ответила что не знает почему. На вопрос «А Вы как поняли кто кого порезал?», пояснила что она не поняла. На вопрос « Вам никто не говорил, выработать по этому поводу единую позицию и какую?», ответила что нет. Отвечая на вопросы защитника « Почему Вы поясняете о том, что она его зарезала?» пояснила что испугалась, когда увидела у неё в руках нож. На её же вопрос « А ФИО1 что-то Вам ответила на Ваш крик?», уже поясняет» Да она сказала «Это не я, он сам. «На вопрос Почему Вы сразу про это не говорили», вновь пояснила что это почему - то она вспомнила сейчас, возможно сразу была напугана. Далее на вопросы защитника «ФИО3 №2 когда пришел спрашивал, что случилось?», это подтвердила. На её же вопрос « А что говорила ФИО1?» ранее уже выясненный в суде, та вновь пояснила что она говорила о том что он сам себя порезал. Также на предложение защитника охарактеризовать ФИО1 и её отношения с ФИО7 №1 пояснила, что хорошо с ними знакома и знает, что он её постоянно вынуждал идти на конфликт и постоянно её бьёт. А когда она, боясь его уходит к родителям то он и туда приходит. ФИО1 она характеризует как заботливую мать. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Суд учитывая имеющиеся противоречия, в её показаниях на предварительном следствии и в суде при ответах на вопросы, которые исключают друг друга, и её не убедительные ссылки на то что она данные уточнения происшедшего в суде исключающие её пояснения на предварительном следствии о том, что что потерпевший сам себя порезал ножом, только сейчас вспомнила суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения и полностью противоречащие установленным обстоятельствам по делу и её же первоначально данным показаниям на предварительном следствии о том что она не исключает, что ФИО7 №1 вывел её из себя, и она на почве этого могла ударить его ножом в область груди, а также считает надуманным её объяснение в суде почему об известных ей обстоятельствах происшедшего она стала пояснять только в суде и не поясняла о них на предварительном следствии её ответ что она просто об этом вспомнила сейчас, а это более чем через пять месяцев после происшедшего, что противоречит общеизвестным свойствам памяти с течением времени забывать. При этом суд учитывает что в то время каких-либо обстоятельств препятствующих дать такие показания первоначально или на любой стадии до суда судом не установлено. Оценивая данные изменения ею своих показаний в судебном заседании суд считает она стала так пояснять, явно для того чтобы облегчить ответственность за содеянное подсудимой ФИО1, её подруги, подтверждает выбранную той позицию защиты от предъявленного ей обвинения с которой она общается, так как ФИО1 находится на подписке о невыезде и поддерживает с ней дружеские отношения и с этой же целью таким образом она поддержала и предложенную пришедшим в дом ФИО3 №2 версию о том что потерпевший сам себе нанес удар ножом о чём указывалось выше. 

ФИО3 ФИО3 №7 пояснил, что в начале февраля 2019 г. он был в гостях у сестры ФИО1 Вечером, когда вернулся из бани, в это время ФИО7 №1 привез домой детей и бутылку водки. Он с ним выпил две стопки водки и так как был пьяный, то лег спать в зале на диване. Проснулся он от крика ФИО3 №6 и увидел в руках у ФИО1 нож, который забрал и его бросил на стол на кухне, а ФИО7 №1 стоял на кухне и выражался нецензурной бранью. Он забрал ФИО4, которая спала на диване, а когда он ложился спать она ещё играла и с ней быстро ушел к родителям - ФИО29. О том, что случилось он не понял. Отвечая на вопросы «В каком месте ФИО1 стояла с ножом, когда Вы проснулись?» пояснил, что на кухне и уточнил, что этот нож был не большой, кухонный. Он у сестры ничего не спрашивал, а сразу ушел к родителям. Отвечая на вопрос «О чём был разговор между ФИО1 и ФИО7 №1, до того как Вы легли спать?», пояснил, что ФИО7 №1 уговаривал ФИО1 вернуться к нему, но она не соглашалась, он говорил ей, что сделает всё, чтобы она вернулась. Они вместе уже не живут с полгода, и он ранее ходил к ней и ночами спать не давал, а когда она ушла жить к родителям, то он и туда ходил и устраивал разборки. Бросался драться и он с ним дрался, он кидался и на ФИО3 №2 Родители и полицию вызывали из- за этого, считает что делает он это для того чтобы сестра с ним жила. Ранее он видел у сестры синяки и та ему говорила, что причинил их ей ФИО7 №1 Суд полагает что его пояснения о том, что все события преступления были на кухне противоречат пояснениям подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля ФИО3 №6 аналогично утверждающих о том что это произошло в комнате, это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, что позволяет суду оценить в этой части данные его пояснения критически как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем суд признаёт допустимыми и достоверными и берёт в основу приговора его пояснения о том, что он перед тем как заснуть слышал о том, что ФИО7 №1 уговаривал ФИО1 вернуться к нему, на что та не соглашалась и что именно он, проснувшись от крика забрал нож у подсудимой и положил его на стол, где впоследствии тот и был обнаружен и изъят, а также что после этого он взял ФИО4 дочь подсудимой, которая спала на диване, и с ней ушел к родителям, данные его пояснения исключают разные толкования по этому поводу и позволяют оценить их критически как не нашедшие подтверждения, а именно в части того, кто спал на диване 

<

данные изъяты> кто-либо в это время, а также пояснения свидетеля ФИО3 №6 о том, что когда она зашла в комнату и увидела ФИО1 с ножом в руках, то ФИО4 в этот момент находилась у входа в эту комнату и играла. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании и в оглашенных показаниях, данных им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (

<

данные изъяты>), которые он полностью подтвердил пояснял, что проживает с ФИО3 №5 у которой есть 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее проживавшая с ними до 18 лет. Когда она вышла 

<

данные изъяты> за ФИО7 №1, то они проживали отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ у них были дети ФИО1 и в вечернее время на сотовый телефон жены позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО7 №1 «себя зарезал». Тогда он сразу же пошел к ним домой, а ФИО3 №5 осталась дома. В доме находились ФИО1 и ФИО7 №1, который сидел около печи в кухне, и кричал на ФИО1, находящуюся в кухне. На крыльце дома стояла ФИО3 №6, которая через некоторое время зашла в дом с ФИО3 №7 Находясь там он позвонил фельдшеру ФИО3 №3 и в полицию, сообщив о случившемся. В ходе разбирательства он спросил у присутствующих в доме: «Что случилось?», на что ФИО1 ответила, что ФИО2 сам себя порезал ножом. ФИО7 №1 в её адрес кричал что в прошлый раз её не посадили, а после этого факта точно посадят, то есть ФИО2 имел ввиду тот факт, когда несколько лет назад ФИО1 причиняла ему несколько ножевых ранений, за что была осуждена. 

<

данные изъяты> в это время плакала, и они были выпившие, но не пьяные. Крови в доме он не видел. Нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО2 также не видел. Когда пришла фельдшер ФИО3 №3 и хотела его осмотреть, то он не давал ей это сделать. Приехал его зять ФИО3 №4 и его увёз в больницу. Отвечая на вопрос суда «Кто Вам сказал что нужно бежать к ФИО1?»,пояснил, что ему сказала это его жена, что там произошла поножовщина. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО7 №1 кричит возле печи, он изначально у него даже крови не видел. На вопрос «Вы давали указания присутствующим там, чтобы они говорили о том что ФИО7 №1 порезал себя сам?», пояснил, что он не мог такого сказать.

Данные его показания в части того, что потерпевший сам себя порезал суд оценивает критически, так как он уже до прихода в дом ФИО1 от жены знал о том, что потерпевшая порезала ФИО7 №1, о чём той по телефону сообщила сама подсудимая, а не о том, что тот себя порезал о чём суд считает более правдиво поясняет потерпевший о чём указывалось выше и поэтому сразу же, как он поясняет и пришел, где выяснив у присутствующих в доме, что никто из них не видел сам момент нанесения ею потерпевшему удара ножом именно он предложил им пояснять о том, что потерпевший ножом порезал сам себя, на что они согласились и из пояснений свидетеля ФИО3 №3 на её вопрос что произошло с её слов все, кроме ФИО3 №7, который на тот момент уже ушел суд, отмечает что и при допросах на следствии и в суде он вообще про это ничего не пояснял, а ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО3 №6 начали ей объяснять о том, что потерпевший сам себя порезал, однако если подсудимая ФИО1 и свидетель ФИО3 №2 так на этом и настаивали при допросах на следствии и в суде, то свидетель ФИО3 №6 по этому поводу дает противоречивые показания. Так на следствии подтверждая о том, что пришедший ФИО3 №2 сразу выяснял у неё видела ли она как подсудимая резала потерпевшего, на что она ему сообщила о том что этого не видела, далее поясняет что не исключает того что она могла ударить его ножом в область груди, что учитывая её дружеские отношения с подсудимой, если бы та ей сообщила о своей непричастности к ранению потерпевшего она не стала бы скрывать. В связи с указанным суд критически, как неправдивые оценивает её противоречивые пояснения в судебном заседании в части того что в ответ на её крик ФИО6 что она его зарезала, сначала указала, что ФИО1 ей сказала что она его не резала, затем уже отвечая на аналогичный вопрос защитника об этом дополнила что подсудимая сказала «Это не я, он сам». 

ФИО3 ФИО3 №5пояснила, что ФИО7 №1 и её 

<

данные изъяты> жили в 

<

данные изъяты> раз не побил. 

<

данные изъяты>. В день происшедшего ФИО7 №1 привез 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказала, что ФИО7 №1 умирает, порезался и ему плохо. Она туда отправила своего мужа, который побежал первым, а она следом за ним. Когда зашла в дом, то увидела что ФИО7 №1 ходил по дому и подумала что пошутили. Забрала к себе остальных 

<

данные изъяты>. Все 9 

<

данные изъяты> с ФИО7 №1 

<

данные изъяты>. Он угрожал её супом обварить, потому что он невкусный. Она и в роддом с синяками поступала. Отвечая на вопрос» Когда она пришла в дом 

<

данные изъяты> ?», пояснила, что 

<

данные изъяты> плакала, ФИО7 №1 ревёт «Либо я тебя посажу, либо ты будешь жить со мной.» В оглашенных показаниях данных на предварительном следствии (л.д.64) она суд считает что более правдиво поясняла о том что, ФИО7 №1 сидел на полу и кричал на 

<

данные изъяты>, выражался в её адрес нецензурной бранью, но не поясняла о том, что ФИО12 её 

<

данные изъяты> говорил что он либо он её посадит, либо она будет жить с ним. Также исходя из того, что она свидетелям ФИО3 №3 и ФИО3 №4 по телефону сообщала о том, что её 

<

данные изъяты> ФИО7 №1, в связи с чем они там и оказалась в это время о чём они последовательно поясняют на следствии и в суде, но она вообще об этом не поясняет ни на следствии ни в суде, суд в этой части также признаёт её пояснения о том, что 

<

данные изъяты> ей по телефону сообщила о том, что ФИО7 №1 порезался, так как установлено, что на тот момент там её детей уже не было как неправдивые, не соответствующие установленным обстоятельствам по делу и данные с целью смягчения меры ответственности за содеянное 

<

данные изъяты>

Таким образом суд относится критически к показаниям свидетелей; ФИО3 №2, отчима подсудимой, ФИО3 №5 

<

данные изъяты>, ФИО3 №6 её подруги, которые очевидцами произошедшего не являлись, а их пояснения в части нанесения телесного повреждения потерпевшим самому себе, как установлено по делу предложенная ФИО3 №2 ими была поддержана, которая полностью опровергается совокупностью других доказательств по делу суд полагает, для были даны ими для того чтобы облегчить участь ФИО1 за содеянное.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии в оглашенных показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л

<

данные изъяты>) пояснял, что 

<

данные изъяты> ФИО7 №1 периодически проживает с ними, так как развёлся с супругой ФИО1 и проживает отдельно от неё и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила мать ФИО1 ФИО3 №5 и сказала: «Приезжай, Танька опять порезала ФИО5!». После чего, он сразу же выехал туда. В доме ФИО1 находились ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №2, фельдшер ФИО3 №3, ФИО12 и ФИО1 ФИО7 №1 сидел на полу на корточках около печи в кухне. Одет был в телогрейку, кофту и футболку, на которой справа в районе груди крови было не много, из раны кровь вытекала немного. Он не давал себя фельдшеру обрабатывать. На полу крови он не видел. Он не пытался выяснить, что произошло. Он его раздел и фельдшер ему обработала рану в области грудной клетки. Потом вместе с фельдшером увезли ФИО7 №1 в больницу 

<

адрес>. В доме ФИО1 было чисто, она хорошая хозяйка и как мать нормальная, для 

<

данные изъяты> всё покупает, а не он. А если что им и купит то в долг, а потом ему за него приходится рассчитываться, так как он не работает. Если бы они не пили, то и у них ссор не было бы. Он ФИО1 постоянно «гнобил» и бил, за любую оплошность. Он это видел, когда к ним приезжал. Они были пьяные и он начинал её «гнобить». Ранее они с женой к ним часто приезжали, сейчас не ездят. Также пояснил, что у него с ФИО7 №1 сложились неприязненные отношения, что он ему надоел, гуляет и тянет с него деньги. Суд учитывая, что данный свидетель открыто заявил о своих неприязненных отношениях к потерпевшему в судебном заседании, учитывая, что излагаемые им сведения о взаимоотношениях бывших супругов ФИО28, касаются только периода их совместного проживания, что он сам подтверждает указывая на то что сейчас он к ФИО1 не ездит, вызывают у суда сомнения и звучат явным преувеличением его указания на то что ФИО1 подсудимую постоянно «гнобил» и бил, так как установлено что он с ними вместе на тот момент не проживал чтобы это постоянно видеть, даже если он и часто к ним приезжал то только когда они проживали совместно. А учитывая, что они эту ситуацию сами разрешили и на момент совершения данного преступления, прекратили жить вместе ещё с января 2019г., то данные показания свидетеля ФИО3 №4 обстоятельства причинения вреда здоровью, потерпевшему ФИО1 не опровергают, а о том что их ему причинила согласно его показаний ему сразу по телефону сообщила её мать ФИО3 №5

ФИО3 ФИО3 №1, пояснил, что состоит в должности о/у ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ФАП 

<

адрес> ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО7 №1 с ножевым ранением. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному фельдшером адресу для разбирательства. В доме была только подсудимая ФИО1, а потерпевшего увезли в больницу. В больнице ФИО7 №1 был госпитализирован с диагнозом «резаная рана груди». Также им там была изъята принадлежащая ФИО7 №1 футболка, одетая на нем в момент причинения ему телесных повреждений на которой был порез в области грудной клетки и кровь. 

На вопрос « Были ли случаи, чтобы ФИО1 в отдел полиции обращалась по поводу нанесения ей телесных повреждений ФИО7 №1 ?», пояснил он недавно работает в отделе полиции и об этом не может пояснить и такого не помнит.

ФИО3 ФИО14 допрошенная по ходатайству защитника отвечая на вопросы по поводу проведенного ею осмотра места происшествия в доме ФИО1, пояснила, что когда они приехали, то дома не было никого не было, он был закрыт. ФИО1 они нашли у брата и на осмотр места происшествия приехали с ней. В доме было убрано, чисто, а на веранде видно, что долгое время не убиралось, была пыль. При осмотре обнаружили следы крови только на паласе в комнате. На диване одеяло они не поднимали и там ничего не осматривали и она не может сказать, была ли там кровь, так как им ещё было не известно о том, что потерпевший на момент совершения преступления там находился. В кухне из гарнитура была изъята бутылка из-под водки. На кухонном столе лежал нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, который изъяли. Стопок она столе не видела. Изымали они только то, что было на виду. Подсудимая ФИО1 подтвердила, что при данном осмотре всё указанное свидетелем было осмотрено и сфотографировано.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами;

Информацией КУСП № (

<

данные изъяты> от 10.02.2019г. в 20:55 от фельдшера ФАП 

<

адрес> ФИО3 №3 о том что к ней обратился ФИО7 №1 с диагнозом : резаная рана груди и рапортом об этом (

<

данные изъяты>

Заявлением (

<

данные изъяты> от ФИО7 №1 от 10.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 10.02.2019г. в 

<

адрес> причинила ему телесные повреждения ножом в виде колото- резанной раны в области грудной клетки. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГг. начатого с 21 ч.55 минут дома по 

<

адрес> с участием ФИО1, где отражено что в дом вход осуществляется через крыльцо и веранду, есть кладовая. При входе в дом сразу расположена кухня, где застелен палас. В кухонном гарнитуре среди посуды обнаружена и изъята 0,5л. бутылка из –под водки «Голубой топаз». 

На кухонном уголке, на столе обнаружен и надлежащим образом изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии (фототаблицы л.д.13.) 

В правой стене от дверного проема входной двери в кухню расположена отопительная печь, за которой в стене имеется проем в спальную комнату, где от дверного проема находится диван с одеялом далее ещё один раскладной диван в ближнем левом углу с постельными принадлежностями. На полу расстелен выцветший палас, на котором в 1,20 см. от левой стены от дверного проема и 1,50 см. от противоположной стены от дверного проема обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен, похожего на кровь, (фототаблицы №№,12 ) С места происшествия изъяты: бутылка из-под водки, нож со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом изъятия с фототаблицей к нему от 10.02.2019г. свидетелем ФИО3 №1 

<

данные изъяты> принадлежащей потерпевшему ФИО7 №1 футболки и последующей у него её выемки и фототаблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты> у свидетеля ФИО3 №1

Протокол осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: принадлежащая потерпевшему ФИО7 №1 футболка, нож, бутылка из-под водки, которые постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которого потерпевший ФИО7 №1 показал, при какой обстановке ему были причинены телесные повреждения, а именно что он лежал на диване с 

<

данные изъяты> на правом боку, левой рукой обнимал 

<

данные изъяты>. Почувствовал резкую боль в груди справа. Открыв глаза, увидел, что в его груди торчит рукоятка ножа и в спальне находится только ФИО1, данный удар ножом ему могла причинить только она. Она к нему подошла со стороны спины и нанесла удар ножом сверху вниз в область грудной клетки справа. Лезвие ножа было расположено вертикально его лежачего положения, лезвие вошло в грудную клетку спереди назад, слева на право, не прямо, т.к он лежал на правом боку. ФИО7 №1 показал на статисте как был ему нанесен удар ножом в грудную клетку справа лезвие ножа вертикально расположено, спереди назад, слева- направо, (

<

данные изъяты> 

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что когда зашла в спальню дома то увидела, что ФИО7 №1 стоит по середине спальни лицом к ней, по середине груди между сердцем и легкими у него воткнут нож прямо спереди назад, вертикально, лезвие ножа направлено вниз. Данные телесные повреждения она ему не наносила. Зашла он уже был с ножом в груди. Предполагает, что данные телесные повреждения ФИО7 №1 причинил себе сам. Лезвие было почти полностью воткнуто в грудь и было не наклонено ни вправо ни влево, а было прямо. Она при помощи статиста используя муляж ножа показала как был воткнут нож, т.е также как она описала выше. ( фототаблица 

<

данные изъяты>

С учётом и изложенного и принимая во внимание что факты проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО7 №1 и подсудимой ФИО1 в вышеуказанных следственных экспериментах подтверждаются их протоколами с фототаблицами. В них нет от участников данных следственных действий ссылок на возможную неточность воспроизведения расположения потерпевшего и действий подсудимой суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами. Какие–либо основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, суд берёт их в основу приговора, с уточнением что потерпевший ФИО7 №1 в дополнительном допросе на следствии уточнил что в момент нанесения удара ему ножом подсудимой, рядом с ним на диване лежал 

<

данные изъяты>, а ФИО33, это же подтверждает и свидетель ФИО3 №7, который после происшедшего по его показаниям ФИО4 там разбудил и унёс к родителям. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость справа с повреждением правого легкого, скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс) у ФИО7 №1, могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.1.9 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

<

адрес> тела доступна для нанесения собственной рукой (

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № Дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: что 1. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс) у ФИО7 №1, с раневым каналом, направленным спереди назад и слева направо, образовалась от воздействия предмета (орудия), обладающего острой режущей кромкой и острым концом, вероятно, лезвия ножа; 2) Учитывая совпадение локализации раны и направления ее раневого канала: рана на передней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, направленным спереди назад и слева направо, с обстоятельствами, описанными потерпевшим ФИО7 №1: «последняя подошла со стороны спины и нанесла удар ножом сверху вниз в область грудной клетки справа, лезвие ножа было расположено вертикально его лежачего положения, лезвие вошло в грудную клетку спереди назад, слева направо не прямо», можно высказаться о том, что образование данной раны, при условиях, изложенных потерпевшим, не исключено; 3) Учитывая отсутствие совпадения локализации раны и направления ее раневого канала: рана на передней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, направленным спереди назад и слева направо, с обстоятельствами, описанными ФИО1: «по середине груди между сердцем и легким воткнут нож, а именно воткнут прямо спереди назад, вертикально, лезвие ножа направлено вниз», «Лезвие было почти полностью воткнуто в грудь и было не наклонено ни вправо ни влево, а было прямо», можно высказаться о том, что образование данной раны, при условиях, изложенных подозреваемой, исключено (

<

данные изъяты>

Суд доверяет выводам судебно- медицинских экспертиз, поскольку они не противоречивы и отвечают требованиям к ним уголовно- процессуального закона, даны экспертами соответствующей квалификации и имеющих большой стаж работы по специальности, основаны на анализе материалов уголовного дела, а при дополнительной экспертизе в том числе и выводов предыдущей экспертизы и вышеуказанных протоколов следственных экспериментов потерпевшего ФИО7 №1 и подозреваемой ФИО1 Их выводы научно обоснованны, в них нет какой –либо противоречивости и они не опровергаются сторонами. Суд берёт их в основу приговора признавая относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, результаты проведенных следственных экспериментов с потерпевшим ФИО7 №1 и подсудимой ФИО1 и заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО7 №1 возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО7 №1 и объективно невозможны при обстоятельствах указанных подсудимой ФИО1 Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд считает доказанным, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом при обстоятельствах о которых пояснил потерпевший ФИО7 №1

Доводы подсудимой и её защитника на оценку показаний потерпевшего ФИО7 №1 как правдивых не влияют, поскольку они не противоречат протоколу осмотра места происшествия, то что по пояснению свидетеля ФИО14 при осмотре места происшествия она, не зная обстоятельств происшедшего, зафиксировала в спальне на паласе виденное пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, но не обследовала на предмет нахождения такого же вещества на постельных принадлежностях на рядом находящимся с ним диване, который на момент осмотра был уже заправлен, этим и объясняется. Также сразу данный дом был закрыт на замок и подсудимую им пришлось искать. ФИО3 ФИО14 обратила внимание при осмотре на то, что после происшедшего в доме всё убиралось и было чисто, а на столе не было стаканов, выпитую ими бутылку из-под водки нашли в кухонном гарнитуре рядом с посудой, что место возле печки где на полу сидел после ранения потерпевший ФИО7 №1 и где ему оказывала медицинскую помощь фельдшер ФИО3 №3, указывающая на то, что его одежда была в крови и что его не сильно, но рана кровоточила, однако там пол был чисто вымытым. Указанное и то, что ранее находящаяся в данном доме свидетель ФИО3 №3 видела следы крови на постельных принадлежностях на диване, а при осмотре места происшествия он уже был заправлен свидетельствует о том, что подсудимой принимались меры на сокрытие обстоятельств совершенного преступления в подтверждение выдвинутой версии ФИО3 №2 и ею поддержанной на следствии и в суде о том, что потерпевший сам себя порезал, и она его уже обнаружила стоящим в том месте в комнате где на паласе, имеется кровь. Ссылки защитника в поддержку этой версии подсудимой на то, что потерпевший в своих показаниях указывает, что всё произошло в той комнате на кровати, которой согласно осмотра места происшествия там нет, не основаны на материалах дела, так как потерпевший на следствии и в суде последовательно пояснял о том, что это произошло в данной комнате на диване, где он лежал рядом с ребенком с краю и никогда он не пояснял про кровать.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что на переде футболки, предоставленной на экспертизу имеется повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным. Повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, предоставленного на экспертизу на глубину до 130 мм., как и другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка (

<

данные изъяты> По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, представленный на экспертизу, не является холодным оружием. Он изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (

<

данные изъяты>

Учитывая, что приведенные выводы вышеуказанных экспертов непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности их заключений, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности с учётом несовпадений и неточностей, которые в суде устранены и не являются существенными суд полагает их достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что в действительности в отношении подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего лежащего рядом с 

<

данные изъяты> на диване на боку, спиной к ней в момент нанесения ему удара подсудимой ножом со спины опасности ни реальной ни мнимой для подсудимой он не представлял, никакой угрозы жизни и здоровью подсудимой не создавал и не высказывал в связи с чем она не находилась в состоянии необходимой обороны или её превышения. Также суд считает установленным что она на момент совершения преступления не находилась и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием либо иными противоправными действиями потерпевшего, и не защищала себя или иных лиц, а действовала из личных неприязненных отношений, которые носили между ними на тот момент напряженный характер в связи с их расставанием, так как исходя из их показаний и показаний очевидцев их ссоры свидетелей ФИО3 №6 и ФИО15 потерпевший только упрашивал подсудимую снова жить вместе, на что она отказывалась это делать и при этом вела себя агрессивно. В результате данного конфликта она и совершила вышеуказанные действия, что не вызывало необходимости применения ею ножа. Как установлено из показаний подсудимой и потерпевшего, опрошенных свидетелей, ранее они длительное время проживали вместе, у них 

<

данные изъяты>, на почве употребления спиртного и личных неприязненных отношений между ними происходили ссоры и драки. Как указывают свидетели в основном телесные повреждения причинял потерпевший подсудимой, однако согласно пояснений подсудимой, она ранее наносила потерпевшему 15 ударов ножом, за что была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к условной мере наказания, как она пояснила в суде по данному факту сделала она это в состоянии аффекта, что не предусмотрено указываемой ею статьей по которой она была привлечена к уголовной ответственности, что исключает правдивость данного её пояснения про состояние аффекта. Также в приобщенных к уголовному делу государственным обвинителем постановлении о прекращении уголовного дела за примирением по ч.1 ст.119 УК РФ от 26.04.2019г., где ФИО7 №1 обвинялась за угрозу убийством ФИО7 №1 с использованием топора и апелляционном его рассмотрении судом от 05.06.2019г. по которому данное постановление было оставлено без изменений, в обоих судебных заседаниях потерпевший по данному уголовному делу сначала обратился с заявлением о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением, а затем при апелляционном его рассмотрении также поддержал это. Такая его позиция уже после происшедшего, когда они вместе так и не живут не согласуется с указываемой подсудимой его угрозой ей в ответ на её отказ на его предложение жить вместе что он её всё равно посадит если она не будет с ним жить, на что она указывает как на причину того почему он сам себе нанёс удар ножом. Однако вышеприведенное свидетельствует об обратном, когда у него была такая реальная возможность исходя из вышеизложенного потерпевший наоборот принимал позицию по совершенным ею в отношении него сначала тяжкому преступлению по смягчению ей наказания, а затем по преступлению небольшой тяжести просил об освобождении её от наказания. Кроме того суд признает на указание ею того что потерпевший добиваясь от неё чтобы они жили снова вместе, чтобы принудить её к этому или её посадить для этого сам себе нанёс удар ножом не логичны и не состоятельны в связи с тем, что он при этом стал бы наносить удар ножом со значительной силой, когда нож с её слов был почти полностью воткнут в тело и именно в грудную клетку где расположены жизненно важные органы. При этом он не мог в его возрасте не понимать возможности последствий этого не только причинения тяжких телесных повреждений, но и его смерти, при этих обстоятельствах просматривается и надуманность пояснений её и её близких родственников того что он нанес себе удар ножом для того чтобы её посадить, что тоже бы исключало их совместное проживание чего как она поясняет он от неё и добивался своими действиями. Несмотря на пояснения по делу потерпевшей и свидетелей о сложившихся между потерпевшим и подсудимой отношениях, учитывая это и то что действительно имелись у них основания для того чтобы имея четырех малолетних детей сначала брак расторгнуть официально а потом и фактически не проживать совместно. Однако потерпевший не устранился от жизни и содержания своих детей после этого, и в том числе как поясняет подсудимая о убеждает её жить вместе, что он делал и накануне совершения в отношения него данного преступления, хоть официально кроме пояснений, подсудимой и вышеуказанных свидетелей, сведений о его привлечениях к уголовной ответственности за действия в отношении подсудимой за какие либо его агрессивные действия в отношении неё в суд не представлено, а значит с его стороны не было совершено каких-либо тяжких преступлений в отношении неё, что следует и из имеющихся данных о его судимостях и оглашенных в суде его характеристик. 

Факт того что потерпевший говорил что зарежет себя, а её посадит не подтверждается также и самим потерпевшим, это не подтверждается и фактическими обстоятельствами дела указанными выше и установленными судом. То обстоятельство что потерпевший по просьбе её дочери возрастом 5 лет купил золотые серьги и его 

<

данные изъяты> ей проколола уши, которые она стала носить и что когда он при общении по телефону с ФИО1 в день происшедшего ей об этом пояснил, на что она ему сразу сказала что за это она его тоже «уколит», данный повод для совершения ею данного преступления потерпевший не исключает, однако он является малозначительным, так как он сделал это по просьбе дочери и он ей и её здоровью не причинил никакого вреда, а исполнил 

<

данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах по завершении ссоры между ними, а она была закончена, так как он ушел в другую комнату и усыплял заплакавшего ребенка необходимости нанесения удара ножом в область жизненно важного органа грудной клетки, где находятся сердце и легкие, явно у подсудимого отсутствовала.

Исходя из чего суд считает установленным, что явного противоправного или аморального поведения которое бы послужило поводом доля совершения преступления со стороны потерпевшего к подсудимой на момент совершения преступления не установлено. При этом судом учитывается и то что нет и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении неё, так как в день совершения преступления зная его поведение в том числе и при распитии спиртного, ФИО1 не уклоняется от общения с ним, а сама его просит привезти бутылку водки, а затем и распивает её с гостями и с ним, что свидетельствует о том, что она за свою жизнь и здоровье в его присутствии реально не опасалась. При их конфликте потерпевший не делал попыток нанести ей удары, между ними продолжалась только словесная ссора из-за высказанного потерпевшим ей предложения снова сойтись и жить вместе в чём её убеждал до его ухода в другую комнату к 

<

данные изъяты>, чтобы её успокоить потерпевший не угрожал убийством, не наносил ей ударов и не пытался их нанести, т.е не совершал в отношении неё противоправные действия и не было с его стороны аморального поведения, он привез обратно к ней детей, купил по её просьбе бутылку водки, и с её молчаливого согласия которую у неё в доме распивал с ней и с её гостями и подсудимая его действия по примирению между ними восприняла по своему, не имея на то оснований. Никакие действия явно выходящие за рамки нравственности им не были совершены. Само по себе алкогольное опьянение потерпевшего и его предложение подсудимой снова жить вместе ради 

<

данные изъяты> что послужило основанием словесного конфликта между ними не является достаточным основанием для признания смягчающего обстоятельства её наказания, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, её действия носили осознанный и последовательный характер, что исключает состояние аффекта, исключает такое её состояние и заключение экспертов психиатров в своих выводах.

Из чего следует что данная конфликтная ситуация инициирована подсудимой, при этом она не давала ей оснований полагать что потерпевший намеревался причинить вред её здоровью, создающий реальную угрозу для её жизни, о чём поясняют свидетели очевидцы этого и на это не указывает и сама подсудимая. Суд считает что умысел у подсудимой на совершение данного преступления возник непосредственно в ходе словесной ссоры между ними из личных неприязненных отношений, так как она через несколько минут после его ухода в другую комнату что установлено по делу туда же вошла уже с приготовленным заранее ножом в руках и удар им как установлено она нанесла молча и со спины в область грудной клетки потерпевшему, лежащему на правом боку и со значительной силой, о чём свидетельствует глубина раневого канала и как пояснила потерпевшая на следственном эксперименте лезвие ножа ему было полностью воткнуто в грудь. 

Таким образом судом установлено, что из чувства личной неприязни ФИО1 к потерпевшему ФИО7 №1 осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью ФИО1 подошла к лежащему на диване в комнате её дома ФИО7 №1 и умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинила телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость справа с повреждением правого легкого, скопления крови в правой плевральной полости (гемоторакс), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. О направленности её умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует нанесении ею удара ножом в жизненно важный орган грудную клетку и причинение ему таким образом вышеуказанного телесного повреждения.

Нашли подтверждения и пояснения потерпевшего об орудии причинения ему телесных повреждений кухонным ножом, который был изъят по месту совершения преступления, со следами крови на лезвии. С данным ножом в руках в этой комнате после того как она его выдернула из груди потерпевшего её видела и об этом поясняет свидетель ФИО3 №6,, который проснувшейся от её крика ФИО3 №7 у неё забрал и унес в кухню, положив его на стол, где он и был изъят, согласно заключения эксперта колото- резанное повреждение на футболке в которой на тот момент находился потерпевший могло быть образовано представленным клинком ножа. Учитывая, что судом установлено, что никто другой, кроме подсудимой, в том числе и сам себе потерпевший никаких телесных повреждений не причинял и что данное телесное повреждение ему не было причинено при иных обстоятельствах. Суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и каких либо оснований для оправдания подсудимой ФИО1 в совершении преступления о чём просят подсудимая и её защитник, суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5 о том что потерпевший ФИО7 №1 сам себе нанёс удар ножом не нашли своего подтверждения исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, которая является достаточной для вывода о её виновности и опровержения её позиции и её защитника и указанных свидетелей по делу, по мнению суда являющейся способом защиты подсудимой, направлены на её освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который использовался подсудимой для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так как нож является в данном случае, предметом, используемым в качестве оружия, исходя из его колюще-режущих свойств, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить указанный в заключении имеющихся судебно-медицинских экспертиз тяжкий вред здоровью. Для подсудимой ФИО1 данные его свойства были в силу её возраста, жизненного опыта и обстоятельства его применения в отношении человека по мнению суда очевидными. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период деяния, в котором она подозревается. ФИО1 в период деяния, в котором она подозревается, во временно болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности, как впечатлительность, боязливость, пессимистичность, необщительность, преобладание мотивации избегания неуспеха, подозрительность, ранимость, враждебность, которые не оказали существенного влияния на ее поведение в период деяния, в котором она подозревается. ФИО1 в состоянии аффекта в период деяния, в котором она подозревается, не находилась. 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд, учитывая материалы дела, касающиеся ее личности, обстоятельства совершенного ею преступления, адекватного, разумного её поведения в судебно-следственной ситуации, что она на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденнй и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт согласно ч.1 ст.61 УК РФ п. 

<

данные изъяты>

Кроме того согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами её наказания, то что подсудимая, сразу после совершения преступления, сообщила по телефону о том что она порезала потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 №5, что позволило той вызвать к потерпевшему фельдшера, чтобы она оказала ему медицинскую помощь и свидетеля ФИО3 №4, чтобы тот довёз его на своей машине до больницы, сообщив обоим о том, что её 

<

данные изъяты>. нанесла ножом потерпевшему рану, благодаря чему потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь на месте, и он был своевременно доставлен в больницу, что судом взято в доказательство вины подсудимой, что её семья многодетная, она занимается случайными заработками, имеет постоянное место жительства. Не судима, 

<

данные изъяты> посредственные характеристики по месту жительства, что потерпевший с его слов после происшедшего чувствует себя хорошо и не просит о её строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, исходя из материалов дела, согласно которых, она на момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя добровольно и данное состояние, безусловно, помешало ей правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступления, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1.ст.63 УК РФ. 

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимую ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства она УУП О УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

Главой сельской администрации Горбуновского сельского поселения ФИО17 она характеризуется посредственно, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В ходатайстве от 114 жителей 

<

адрес> они просят суд не лишать её свободы. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 судом, не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Суд полагает достаточным исправительного воздействия основного наказания на подсудимую ФИО1 учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств её наказания в связи с чем не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также находится 

<

данные изъяты> исходя из личности подсудимой ФИО1, её поведения, отношения 

<

данные изъяты>, что она не судима, жалоб от специалистов органов опеки и попечительства о социальном неблагополучии её семьи не имеется, в 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства её наказания, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ивановой Н.П. в сумме 12600 рублей, с связанных с участием по назначению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью, что постоянного дохода она не имеет, занимается случайными заработками и имеет 

<

данные изъяты>, а взыскать их за счет федерального бюджета. 

На основании п.1.1 ч.2, п.5 ст.131 УПК РФ адвокату Ивановой Н.П. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение в сумме 12600 рублей, порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ивановой Н.П. в сумме 12600 рублей за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – футболку, бутылку из-под водки, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова