Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 27 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу т, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях т, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 15 час. 10 мин у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ИДПС ГИБДД р водителю автомобиля (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) т при наличии установленных признаков опьянения, таких как: поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола. т пройти освидетельствование у инспектора ДПС не согласился, в связи с чем, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования т также отказался, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

т с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе т указывает, что к инспектору подъехал, т.к. ему было назначено на (дата обезличена) Ранее на него составлялся административный материал, при котором он проходил медицинское освидетельствование, результат этого освидетельствования он и приехал узнать. Инспектор ДПС ГИБДД сказал, что результат в отношении него положительный. Далее, инспектор р ввел его в заблуждение, пояснив, что так как имеется акт с «положительным» заключением, им нужно направить его на повторное обследование. Акт об освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводился, один из понятых являлся бывшим сотрудником ДПС. Замечания в протокол внести не дали, пояснив, что все доказательства предъявляются в суде. 

Считает, что инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем, он и подписал все документы. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. 

В судебное заседание т не явился, заявив письменное ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью его защитника ю в другом судебном заседании, приобщив судебное извещение из Нижегородского районного суда. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленное судебное извещение не соответствует действительности. Согласно сведений с сайта Нижегородского районного суда, судебного заседания по иску ю к АО «Группа Ренессанс Страхование» на (дата обезличена) к 11 час. 30 мин., не назначено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) р, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от должностного лица, не поступало. 

При указанных обстоятельствах судья, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу т, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора (л.д.8), свидетельством о поверки (л.д.12), справкой об отсутствии правонарушении по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д.10), следует, что (дата обезличена) в 15 час. 10 мин т, при наличии у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (номер обезличен), о чем составлен протокол. т инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, т отказался. После чего т было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого т отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено. Все процессуальные действия были зафиксированы в присутствии понятых, о чем во всех процессуальных документах имеются их данные и подписи. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель т находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке. Данный факт подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель, при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, кроме того, дал свои письменные объяснения, в которых указано, что – «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, с ст. 12.26 ознакомлен». 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что т не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено совокупностью доказательств, указанные выше. Все выше перечисленные документы оформлялись в присутствии понятых. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии т, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях а, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд не может принять, поскольку не подтверждаются доказательствами, кроме того, в протоколе об административном правонарушении т собственноручно указывает: «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, со ст. 12.26 ознакомлен». Являясь взрослым, дееспособным человеком т не мог не понимать, действия которые происходят.

Так же не подтверждаются и доводы заявителя о том, что один из понятых был заинтересованным лицом. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении т к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу т - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.