Дело № 2- 1175/2019

42RS0037- 01- 2019 – 002672-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в 

г. Юрга Кемеровской области 17 сентября 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к ФИО2 о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Квазар» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о реструктуризации задолженности от *** недействительным (л.д.3,4). 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

29 июля 2019 года проходило судебное заседание по делу № 2-682/2019, на котором ответчик ФИО2 суду представила соглашение о реструктуризации задолженности от ***.

Соглашение о реструктуризации задолженности от *** является недействительным в связи со следующим:

Соглашение о реструктуризации задолженности заключалось к договору займа № *** от ***, по которому задолженность составила 135141 руб. 71 коп. на ***, что подтверждается договором займа № *** от *** и справкой расчет по договору займа № *** от ***. 

В пункте 1 соглашения о реструктуризации была допущена ошибка в указании номера договора займа, а именно вместо верного договора займа № *** от *** ошибочно был указан договор займа № *** от ***, в связи с чем, оспариваемое соглашение было уничтожено. 

Реструктуризация- это изменение условий действующего кредитного договора, договора займа (увеличение срока кредита, отсрочка уплаты долга, уменьшение процентов по кредиту, замена валюты) для обеспечения выплаты долга заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Задолженность по договору займа № *** от *** на *** составляла сумму 373 869 руб. 16 коп., что подтверждается справкой расчет по договору займа № *** от ***, в связи с этим соглашение о реструктуризации задолженности не могло заключаться на сумму гораздо меньшую в размере задолженности, а именно: на сумму 135 141 руб. 71 коп.

Поданное ФИО2 в суд соглашение о реструктуризации задолженности от *** года в суд у КПК «Квазар» отсутствовало, так как при заключении данного соглашения были допущены ошибки и соглашение было уничтожено в связи с допущенными, а ФИО2 его не исполняла.

ФИО2 оказывала на *** юридические услуги КПК «Квазар» и постоянно находилась в офисе КПК «Квазар» возможно недействительный договор сохранила и представила в суд.

КПК «Квазар» узнал о нарушении своего права предъявлением спорного соглашения ФИО2 в Юргинский городской суд 29 июля 2019 года. КПК «Квазар» получил спорное соглашение в Юргинском городском суде 30 июля 2019 года. 

Справкой о наличии в материалах кредитного досье ФИО2 соглашения о реструктуризации от ***, выданной конкурсным управляющим КПК «Квазар» ФИО3, подтверждает тот факт, что у истца спорное соглашение отсутствовало и КПК «Квазар» не мог знать про данное соглашение.

Факт о том, что КПК «Квазар» не знал о существовании соглашения подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления о задолженности по договору займа № *** от *** – от ***, от ***, от ***, ни в одном из этих уведомлений КПК «Квазар» не требуется погасить задолженность по соглашению о реструктуризации от ***. В свою очередь ответчик в случае не согласия с задолженностью по договору займа № *** имела возможность обратиться к истцу с претензиями о несогласии с остатком долга по вышеуказанному договору займа и имела возможность предъявить истцу спорное соглашение о реструктуризации задолженности, но ни ответчик, ни ее представитель не обращались к истцу ни с какими требованиями, а следовательно были согласны с имеющейся задолженностью.

ФИО2, представив в суд спорное соглашение о реструктуризации, и, настаивая на том, что сумма задолженности по основанному долгу составляет 135 141 руб. 71 коп. не представила суду доказательства уплату задолженности, соглашения о прощении суммы долга в порядке ст. 415 ГК РФ. 

Истец ссылается на ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 166, 181 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2, ознакомленная в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, злоупотребляет своими гражданскими правами, умышленно предоставляет ложные доказательства с целью обмануть суд, а также уменьшить сумму задолженности, не предоставляя суду никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается. Заведомо зная, что спорное соглашение о реструктуризации от *** не имеет ни какой юридической силы, имея стойкое неприязненное отношение к КПК «Квазар» предоставляет его суду. Кроме того, ФИО2 имеет юридическое образование, оказывает юридические услуги в ***, и не может не знать об ответственности, вводит в заблуждение суд, нарушая тем самым закон.

Из смысла ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности напрямую связано с нарушением права. 

Исходя из того, что КПК «Квазар» неоднократно уведомлял ФИО2 об имеющейся у неё задолженности, а также о её размерах, но предъявлено спорное соглашение о реструктуризации от *** ответчиком ФИО2 было только 29 июля 2019 года, то именно 29 июля 2019 года было нарушено право КПК «Квазар» на взыскание задолженности в полном объеме с ФИО2 , а также именно 29 июля 2019 года стало известно о наличии спорного соглашения о реструктуризации от *** В связи с тем, что истец не присутствовал в судебном заседании 29 июля 2019 года по делу ***, спорное соглашение вручено судом истцу ***, то течение срока исковой давности начинается с 30 июля 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Квазар» ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной Конкурсным управляющим КПК «Квазар» ФИО3 (л.д.60), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях по иску, и дополнительно пояснил, что основанием для признания соглашение о реструктуризации задолженности от *** недействительным является то, что данное соглашение было заключено КПК «Квазар» под влиянием заблуждения. Описка в договоре заключается в номере и дате договора займа, по которому заключено соглашение, а также в сумме и графике погашения долга. Ответчику не было предложено расторгнуть Соглашение о реструктуризации задолженности от *** или внести в него изменения, поскольку КПК «Квазар» не считал его заключенным, о чем свидетельствует направление ФИО2 уведомления от ***, а также обращение КПК «Квазар» с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 293 553 руб. 98 коп. Истцом срок исковой давности по данному делу не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. 

Между ней и КПК «Квазар» было заключено два договора потребительского займа за № *** от *** и за № *** от ***. 

На 30 сентября 2016 года часть долга № *** от *** была погашена и задолженность составила сумму 135 141 руб. 71 коп., на данный момент квитанции об оплате не сохранились, однако, это подтверждено соглашением о реструктуризации задолженности от *** по договору № *** от ***. При заключении соглашения о реструктуризации задолженности от *** стороны пришли к соглашению именно о реструктуризации задолженности по договору № *** от ***.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, который следует исчислять с 30 сентября 2016 года.

Представитель истца не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от *** было заключено представителем КПК «Квазар» под влиянием заблуждения. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между КПК «Квазар» и ФИО2 было заключено два договора потребительского займа: 

*** от ***, № *** от ***.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом первым ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом первым 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 ст. 432 ГК РФ).

Из пояснения представителя истца установлено, что соглашение о реструктуризации задолженности от *** было подписано представителем КПК «Квазар» и ФИО2 

Из соглашения о реструктуризации задолженности от *** и приложения к нему, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, и, копии которых находятся в материалах дела (л.д.21, 66), установлено, что соглашение о реструктуризации задолженности от *** и приложение к нему от имени КПК «Квазар» были подписаны его представителем ФИО4 Иное в судебном заседании не подтверждено.

Содержащиеся в соглашении о реструктуризации задолженности от *** и приложении к нему слова и выражения являются ясными, не содержат каких-либо противоречий и позволяют понять его буквальное значение. 

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения о реструктуризации задолженности от *** и приложения к нему, является реструктуризация задолженности должника ФИО5, образовавшейся по договору № *** от *** 

Соглашением о реструктуризации задолженности от *** КПК «Квазар» и ФИО2 изменили их права и обязанности по договору № *** от ***, установив, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность по договору № *** от *** составила сумму 135 141 руб. 71 коп., платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (приложения *** настоящего соглашения) (л.д.21, 66).

Доводы ответчика о том, что в соглашении о реструктуризации задолженности от *** была допущена ошибка в дате и номер договора, по которому проводится реструктуризация, а также в сумме и графике, по которому проводится реструктуризация, в судебном заседании представителем истца не подтверждены. 

Справки–расчет задолженности по договору № *** от *** и по договору № *** от ***, уведомление о задолженности по договору займа (л.д. 11,12-16) сами по себе не свидетельствуют о том, что в соглашении о реструктуризации задолженности от *** были допущены ошибки в дате и номере договора, по которому проводится реструктуризация, а также в сумме и графике, по которому проводится реструктуризации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд пришел о том, что *** между представителем КПК «Квазар» в лице представителя ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение в соответствии с которым, стороны определили задолженность по договору № *** от *** в размере 135 141 руб. 71 коп. и график платежей.

Довод представителя истца о том, что экземпляр соглашения о реструктуризации задолженности от *** был уничтожен представителем КПК «Квазар» в этот или следующий день не имеет правового значения по данному спору. 

Довод представителя истца о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от *** не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод представителя истца о том, что фактически соглашение о реструктуризации задолженности от *** было достигнуто по договору № *** от *** в судебном заседании не подтвержден и противоречит ст. 431 ГК РФ (правила токования договора).

В судебном заседании из пояснения представителя КПК «Квазар» и ответчика установлено, что ни одной из сторон соглашения о реструктуризации задолженности от *** не было предпринято действий по расторжению данного соглашения или по внесению в него изменений, что свидетельствует о том, что стороны признавали его условия. 

Довод ответчика о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от *** не заключено, поскольку КПК «Квазар» его не признал, а ответчик не приступил к его исполнению, противоречат ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

КПК «Квазар» считает, что соглашение о реструктуризации задолженности от *** является недействительным по причине того, что представитель КПК «Квазар» при подписании данного соглашения находилась под влиянием заблуждения. 

В судебном заседании представитель истца не представил доказательств, подтверждающих, что представитель КПК «Квазар» на момент заключения соглашения о реструктуризации задолженности от ***г. заблуждалась относительно условий данного соглашения.

Лицо, заключившее соглашение о реструктуризации задолженности от *** от имени КПК «Квазар» - ФИО4, как председатель КПК «Квазар» на момент заключения соглашения о реструктуризации задолженности от *** должна была и могла знать о наличии договоров, заключенных с ФИО2, о их номерах и датах, о размере задолженности по каждому из договоров, о размерах денежных средств, внесенных ФИО2 в счет исполнения обязательств по каждому договору. 

То обстоятельство, что ответчик не представила в судебном заседании платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа № *** от ***, не свидетельствует о недействительности соглашения о реструктуризации задолженности от ***.

На основании установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, ответчик обратилась в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ***, с даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности от ***.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200, ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июля 2019 г., с момента, когда КПК «Квазар» стало известно о наличии спорного соглашения. 

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности по данному делу, суд приходит к следующему выводу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности и иное течение срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания соглашения о реструктуризации задолженности от *** недействительным истец указал нахождения представителя КПК «Квазар» в момент заключения сделки под заблуждением относительно того, по какому договору займа было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года.

Довод представителя истца о том, что КПК «Квазар» узнал о наличии оспариваемого соглашения только ***, оспаривается его же пояснениями, данными в судебном заседании, о том, что ошибка в оспариваемом соглашении (в номере и дате договора займа, в сумме долга), была обнаружена представителем КПК «Квазар» либо в день заключения спорного соглашения (***), либо на следующий день (***). Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт заключения оспариваемого соглашения председателем КПК «Квазар» ФИО4 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о признании соглашения о реструктуризации задолженности от *** недействительным следует исчислять с ***, со следующего дня после заключения спорного соглашения. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о признании соглашения о реструктуризации задолженности от *** недействительным истек ***, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2019 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.