Судья – Антощук Ю.В. Дело №22-7007/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Басова Ю.М. 

подсудимого (посредством ВКС) .......1

потерпевшего .......5 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Басова Ю.М. в защиту интересов подсудимого .......1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого: 

.......1, ....... года рождения, уроженца ....... Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена до 05 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Басова Ю.М. и подсудимого .......1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие постановление суда отменить, мнение прокурора .......4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Славянского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению .......1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года мера пресечения .......1 в виде содержания под стражей продлена на три месяца до 05 января 2021 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Басов Ю.М. в защиту интересов подсудимого .......1 подал апелляционную жалобу, в которой, просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями уголовного закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Так, судом не учтены положения постановления Пленума №41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Указал, что в суде не представлено доказательства обосновывающие законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд сослался только на доводы государственного обвинителя, которые безосновательны и ничем не подтверждены. Автор жалобы полагает, что в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного .......1 обвинения. Кроме того, если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу, после изменения показаний потерпевшим .......5 На текущий момент все возможности .......1 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей по 3-х месяцев по данному обвинению не обоснованна, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. 

В судебном заседании адвокат Басов Ю.М. и его подзащитный .......1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Часть 3 данной статьи предусматривает возможность дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов сохранения ему ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что .......1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. 

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождении, в условиях следственного изолятора, в ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции представлены не были. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, сведений из наркологического диспансера, не находит оснований для изменения подсудимому .......1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении .......1 не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Вопросы виновности .......1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года в отношении .......1, которым мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения и продлена до 05 января 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката .......6 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов

.......

.......

....... 

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

....... 

.......

....... 

.......

.......

.......