Судья суда 1 инстанции 

Дело № 1-59/2017 

ФИО1 

№ 22-42/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 

26 декабря 2017 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

при секретаре Петрове М.А.

с участием: 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Прохорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

-23 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка Анадырского района по части 1 статьи 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыл 31 мая 2017 года);

-20 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка Анадырского района по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В отношении Милешко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав объяснения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Прохорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перепёлкиной Ф.Г., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 ноября 2017 года Анадырским районным судом ФИО2 признан виновным в совершении 28 августа 2017 года в г.п. Угольные Копи Анадырского района кражи автомобильного магнитофона стоимостью 2 585 рублей, принадлежащего К. с незаконным проникновением в помещение гаража. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не был заявлен.

В апелляционной жалобе осуждённый Милешко, не оспаривая обоснованности обвинения и квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Анадырского района Подлесный Р.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства судом учтены и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание имеющиеся в деле характеризующие материалы в отношении Милешко: характеристики, выданные врио участкового уполномоченного полиции ГУПП и ПДН ПП (м.д. пгт. Беринговский) МОМВД России «Анадырский», участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП (м.д. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», главой администрации с. Хатырка, согласно которым осуждённый в целом характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; копии постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении Милешко к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами активное способствование Милешко раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе добровольную выдачу им похищенного имущества, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и имущественное положение; мотивировано отсутствие оснований к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкое, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание за совершённое преступление назначено в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ, с соблюдением требований частей 1-3, 5 статьи 50 УК РФ, при этом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи. 

Сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Анадырского района от 20 октября 2017 года, произведено с учётом положений статьи 69, части 2 статьи 72 УК РФ; окончательное наказание в виде исправительных работ не превышает установленных законом пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также данных, указывающих на возможность исправления осуждённого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, совершившего настоящее преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Анадырского района от 23 марта 2017 года, злоупотребляющего спиртными напитками, без реального отбывания наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного Милешко наказания, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает. Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, которые основаны на материалах дела и признаются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

Д.Н. Курочкин