Судья Тесля В.А. Дело № 22к-1217-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бутенко С.В. и Чернышева А.Е. в интересах подозреваемого Л. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2025 года, которым в отношении 

Л., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого Л. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Чернышева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гореева М.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.В. указывает, что Л. не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, по первому вызову следственного органа прибыл для дачи показаний. Факт наличия у него действующего заграничного паспорта не свидетельствует о намерении скрыться от уголовного преследования. Вывод суда о том, что Л. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу является сомнительным, поскольку эти свидетели допрошены в июне 2025 года и не указывали о своих опасениях относительно какого-либо воздействия на них со стороны Л., а в своих дополнительных допросах они не указывают причин внезапно возникших у них опасений.

По мнению защитника, суд должен был рассмотреть довод следственного органа о том, что Л., находясь на свободе, может уничтожить рабочую документацию, имеющую значение для уголовного дела, с учетом положений ст.114 УПК РФ о временном отстранении от должности.

Кроме того, судом не исследована личность Л., не дана оценка приобщенным к материалам дела многочисленным грамотам и документам о наличии ведомственных наград. Л. имеет хроническое заболевание, требующее периодического наблюдения в медицинских учреждениях, и регулярного приема лекарств, что в условиях следственного изолятора затруднительно. Судом не принято во внимание наличие у него социальных связей на территории ... и заявления М.А.В. и М.О.А. о согласии на проживание Л. в принадлежащей им квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По таким основаниям адвокат Бутенко С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Л. на более мягкую в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Адвокат Чернышев А.Е. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным и указывает, что выводы суда об отсутствии у Л. на территории ... постоянного места жительства опровергаются заявлениями М.А.В. и М.О.А. о согласии на его проживание в их жилом помещении, что свидетельствует об устойчивых социальных связях Л. Необоснованной является и позиция суда о том, что риски побега Л. подтверждаются наличием у него заграничного паспорта, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Неверным является и вывод в части возможности оказания Л. давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, детальный анализ показаний этих лиц свидетельствует об отсутствии угроз со стороны Л. либо его родственников, а также предложений материального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Анализируя показания Ш. и И., адвокат указывает о надуманности и предположительном характере показаний о возможном оказании на них давления со стороны подозреваемого.

Не согласен адвокат и с позицией суда о возможности Л. воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду наличия у него доступа ко всей документации строительно-монтажного участка, поскольку сторона защиты просила об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном в ... на значительном удалении от места работы Л., следствие в этом случае не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о временном отстранении Л. от должности.

По изложенным основаниям адвокат Чернышев А.Е. просит изменить постановление суда и избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ Л. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3 п.п. «г», «е» и 290 ч.6 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Л. подозревается в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, у него отсутствует постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории .... Л. занимает должность начальника строительно-монтажного участка и в подчинении у него находятся, в том числе, свидетели по уголовному делу. Л. и свидетели находятся на обособленной территории архипелаг ***, связь и выезд с которой затруднены, подозреваемый имеет доступ ко всей имеющей значение для дела документации строительно-монтажного участка.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Л., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении Л. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы адвоката Бутенко С.В. о наличии у Л. грамот и ведомственных наград не могут быть признаны основанием для безусловного отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии ходатайства адвоката Чернышева А.Е. об изъятии у Л. заграничного паспорта от _ _ , постановления следователя от _ _ об удовлетворении ходатайства защитника, договора найма жилого помещения от _ _ и протоколов допросов Л. в качестве обвиняемого от _ _ не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бутенко С.В. и Чернышева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: