Дело № 1-80/ 2024 

УИД 59RS0030-01-2024-000627-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А. и секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием государственных обвинителей Копьева Д.С. и Устинова А.А., 

защитников Любимова В.А. и Санникова Ю.Л.,

представителя потерпевшего ФИО4 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты>, работающего в ИП Л. техником сервисного центра, неженатого, военнообязанного призывника, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 23 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея корыстный умысел, в период с 19 февраля 2024 г. по 21 февраля 2024 г. вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у жителей 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом оказания помощи родственникам, якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие, для чего распределив роли, разработали преступный план своих действий. 

Так, неустановленные лица должны были по телефону звонить на стационарные абонентские номера граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, представляться их родственниками, сотрудниками правоохранительных органов, сообщать гражданам заведомо ложную информацию о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, склонить передать денежную сумму для решения возникших проблем, проинструктировать соучастника группы – «курьера», роль которого исполнял ФИО3, сообщать последнему адреса места жительства граждан, контролировать его деятельность, предоставить ему сведения о номерах телефонов и банковских карт для зачисления похищенных денежных средств, распределить полученную в результате преступлений прибыль среди соучастников. 

Выступающий в качестве курьера ФИО3, находясь в 

<

адрес>, должен был ожидать от соучастника через информационно-телекоммуни-кационную сеть «Интернет», в социальной сети ТЕЛЕГРАММ указаний, содержащих сведения о месте, в котором необходимо забрать денежные средства, подтвердив выдуманную для сообщения потерпевшему информацию о необходимости помощи деньгами родственнику, для чего ФИО3, представившись потерпевшему по указанию соучастника вымышленным именем Д.В.», должен был получить денежные средства, перевести их на указанный соучастником банковский счет, оставив себе часть похищенной денежной суммы в качестве вознаграждения. 

Реализуя преступный умысел, 21 февраля 2024 г. в период с 17:00 час до 19:00 час, неустановленные лица, находящиеся в неустановленном месте, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, позвонили на абонентский номер стационарного телефона №, принадлежащего З., установленного в ее квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с общим преступным умыслом, обманывая и вводя З. в заблуждение, сообщили заведомо ложные сведения о том, что её дочь ФИО4 №4 попала в дорожно-транспортное происшествие и по её вине пострадала женщина-водитель; для лечения пострадавших и во избежание ответственности нужны денежные средства в размере не менее 500 000 руб, которые необходимо передать направленному к ней домой доверенному лицу по имени «Д.В.», то есть ФИО3

Введенная в заблуждение престарелая З. для оказания помощи якобы попавшей в беду дочери согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 821 000 руб и сообщила неустановленным соучастникам преступления свой домашний адрес, после чего неустановленный соучастник, используя интернет-мессенджер ТЕЛЕГРАМ сообщил ФИО3 информацию о необходимости следования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где необходимо представиться З. «Д.В. – доверенным лицом представителя прокуратуры», сказать, что пришел за деньгами для ФИО5, после чего забрать у З. денежные средства.

Получивший данную информацию ФИО3, реализуя единый преступный умысел всех членов группы, выполняя отведенную ему роль, 21 февраля 2024 г., в период с 17:00 час до 19:00 час, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где умышленно представился З., открывшей двери квартиры, «доверенным лицом представителя прокуратуры Д.В., сообщил, что пришел за деньгами для ФИО5 – то есть заведомо ложные сведения о себе и цели своего визита, после чего забрал у введенной в заблуждение З., принадлежащие ей денежные средства в размере 821 000 руб, тем самым похитил их путем обмана, причинив З. материальный ущерб на указанную сумму. 

После выполнения отведенной ему роли «курьера» скрывшийся с места совершения преступления ФИО3 часть похищенных у З. денежных средств перевел на счета, указанные неустановленным соучастником преступления, также часть похищенных денежных средств ФИО3 оставил себе, как вознаграждение.

Таким образом, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 путем обмана похитил у З. денежные средства в размере 821 000 руб, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что согласившись на подработку по перевозке вещей, направил «работодателям» копию своего паспорта с данными регистрации, утром 21 февраля 2024 г. по указанию позвонившего ему мужчины, «представителя технического отдела», на такси около 12 часов прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать наличные, перевести их на банковский счет, получить в качестве вознаграждения 5 % от полученных сумм, дождавшись указаний около 18 часов прибыл на обозначенный ему адрес – к дверям квартиры по 

<

адрес>, где как было велено «представителем технического отдела», представился открывшей двери квартиры престарелой женщине «Д.В.», сказал, что пришел за деньгами для ФИО5, получив от престарелой женщины крупную сумму купюрами по 1000, 2000 и 5000 рублей, понял, что вовлечен в неправомерную деятельность, но будучи напуганным звонившим ему «представителем технического отдела», в 

<

адрес> через установленный в магазине Монетка банкомат ПАО «СБЕРБАНК» в два приема положил по 180 000 руб на свою банковскую карту, после чего перевел деньги на указанный ему в сообщении номер телефона, с помощью приехавших за ним в 

<

адрес> на автомобиле М. и В. вернулся домой в 

<

адрес>, где ночью через банковскую карту М. перевели на сообщенные ему «представителем технического отдела» телефонный номер около 160 000 руб, на утро около 220 000 руб полученных в 

<

адрес> наличных перевел на свою банковскую карту, после чего осуществил перевод части денежных средств на указанный ему номер, себе оставил около 38 000 руб, из которых 25 000 руб были обнаружены при обыске, остальные деньги потратил на спиртное и развлечения, о содеянном сожалеет, потерпевшей и ее представителю приносит извинения, причиненный ущерб в размер 821 000 руб не оспаривает, с помощью родственников возместил ущерб в полном объеме, сразу же после задержания 23 февраля 2024 г. обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 86-88), которую в судебном заседании подтвердил, 11 марта 2024 г. в 

<

адрес> при проверке показаний в присутствии защитника о своих действиях указал на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 174-189). 

Помимо доказательств, полученных при участии подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей З., ее представителя, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 №4, показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательствами, иными документами.

Согласно оглашенных при согласии сторон показаний потерпевшей З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 138-141), она проживает в квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес>, лишена зрения, плохо слышит, нуждается в постороннем уходе, который осуществляет регулярно приходящий к ней зять ФИО4 №4, вечером 21 февраля 2024 г. была дома одна, на её стационарный телефон 

<

***> поступил звонок от незнакомых женщин, сообщивших, что проживающая в 

<

адрес> дочь ФИО4 №4 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого есть пострадавшие, нужны деньги на лечение, одна из звонивших женщин представлялась дочерью ФИО5, плакала и также просила деньги, назывались суммы 150 000, 300 000 и 500 000 рублей, звонившие ей лица, выяснив домашний адрес, сказали, что за деньгами приедет Д.В. из прокуратуры», просили не прерывать телефонное соединение и убеждали передать деньги для решения проблем и благоприятного исхода; будучи убежденной в необходимости оказания помощи дочери, она (ФИО30) подготовила для передачи 85 купюр по 5 000 руб, то есть 425 000 руб, и хранившиеся в тумбе 396 000 руб, данные денежные средства: шесть пачек по 100 000 руб, одна пачка 101 000 руб, одна пачка 120 000 руб, завернув каждую пачку в газету и перетянув резинкой, положила в кошелек и мешочек из «болони», когда складывала пачки с деньгами, около 18:00 час либо около 19:00 час открыла постучавшему в дверь лицу, которое по причине утраты зрения не видела, по голосу назвавшегося Д.В., сообщившему, что «пришел за деньгами для ФИО5», поняла, что молодой мужчина, сразу же отдала ему мешочек, внутри которого был кошелек с деньгами, чрез некоторое время, ближе к ночи позвонила в 

<

адрес> и сообщила о случившемся сыну З., который выяснив, что произошло мошенничество, направил к ней находившегося в 

<

адрес> ФИО4 №4 (супруга дочери), вместе с которым обратились в полицию, причиненный ей ущерб в размере 821000 руб. является значительным, так как пенсия составляет 34 000 руб, иных источников дохода не имеет, похищенную у нее сумму копила в течение длительного периода.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №4 21 февраля 2024 г. находился в 

<

адрес>, позвонивший около 23-24 часов из 

<

адрес> брат супруги З. сообщил по телефону, что мошенники обманули мать супруги – престарелую и незрячую З., за которой он (ФИО4 №4) осуществляет постоянный уход, приносит продукты, предает обналиченную пенсию, выполняет иные поручения, сразу же придя к теще З. выяснил, что у той по стационарному телефону под предлогом необходимости помощи дочери (его супруге ФИО4 №4) якобы попавшей в ДТП, обманным путем похитили 821 000 руб, которые передала приходившему к ней домой молодому человеку, представившемуся Дмитрием ФИО8 и впоследствии опознанному ей по голосу ФИО3, когда тот в его (ФИО4 №4) присутствии возвращал деньги в счет возмещения ущерба, в наличии у З. похищенной суммы не сомневается, поскольку та хранила дома значительные суммы наличными, получаемую пенсию З. практически не тратила, так как он (ФИО4 №4) приносил ей продукты, а брат супруги З., оплачивал ЖКУ и иные расходы по квартире, несмотря на отсутствие зрения З. различала имеющиеся у нее купюры, причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетелей З. и ФИО4 №4 следует, что оба проживают в 

<

адрес>, потерпевшая З. приходится им матерью, одна проживает в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 15 лет является незрячей, в связи с чем нуждается в уходе, который осуществляет ежедневно приходящий к ней ФИО4 №4 (супруг ФИО4 №4), 21 февраля 2024 г. в 23:23 час позвонившая по телефону З. сообщила находившемуся в 

<

адрес> сыну З., что ФИО4 №4 «попала в беду», в связи с чем «для оказания помощи» передала пришедшему к ней (З.) домой незнакомому мужчине представившемуся «Дмитрием ФИО8» около 810-820 тыс рублей личных накоплений, выяснив подробности, свидетель З. сразу же понял, что мать стала жертвой мошенников, в 23:50 час позвонил в 

<

адрес> ФИО4 №4 чтобы тот срочно приехал к матери З., после прибывший на место ФИО4 №4 из квартиры З. по телефону сообщил о случившемся супруге ФИО4 №4, до случившегося оба свидетеля видели у матери З. хранящиеся дома значительные суммы накоплений наличными, пояснили, что мать получает пенсию около 34 тыс руб, в месяц тратит 4-6 тыс рублей. 

Согласно показаний свидетеля П., с подсудимым, приходящимся сыном, проживают вдвоем в 

<

адрес>, утром 23 февраля 2024 г. встретившие на входе в их жилье сотрудники полиции, попав в квартиру задержали находящегося там сына, провели обыск в ходе которого изъяли обнаруженные у сына 25 000 руб наличными, мобильный телефон, банковские карты, курительную трубку и пакетик с веществом, от сотрудников полиции и после от сына узнал, что тот в 

<

адрес> взял у незнакомой бабушки около 800 тыс руб, положил деньги себе на банковскую карту, после перевел деньги звонившим ему лицам, сын является учащимся колледжа, учится платно, подрабатывает, получая 300-500 руб за смену, после со слов сына узнал, что через интернет он нашел работу, связанную с доставкой имущества, был шокирован когда понял, что надо забирать и переводить деньги, понимает, что придется возмещать весь ущерб. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П. следует, что проживает с родителями в 

<

адрес>, со слов подсудимого, который приходится дядей (младший брат мамы), узнал, что в двадцатых числах февраля 2024 года тот для оказания услуг по перевозке вещей ездил в 

<

адрес>, где долго ждал указаний «работодателей», выпивал пиво, не мог выехать обратно, выполнив поручение, получив от бабушки сверток, растерялся, так как увидел переданную ему крупную сумму в размере около 800 000 руб, после положил деньги на банковскую карту, часть перевел, а часть оставил себе, но в какой сумме свидетель не знает, кроме того, свидетель П. пояснил, что ему принадлежит изъятый из квартиры подсудимого компьютер, стоимостью 35-40 тысяч рублей, который просит вернуть.

Оглашенными при согласии сторон показаниями свидетеля Т. (т. 1 л.д. 37-40) установлено, что работая в магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 21 февраля 2024 г. около 12 часов при продаже пива и сигарет, попросила незнакомого ранее ФИО3 предъявить паспорт, убедилась, что подсудимому 18 лет, запомнила, месяц и год его рождения (ноябрь 2005 года), в течение дня подсудимый несколько раз приходил в магазин, приобретал пиво, расплачиваясь банковской картой, в период с 19 до 22 часов подсудимый находясь в магазине покупал и тут же употреблял пиво, сообщил, что живет в 

<

адрес>, впервые приехал в 

<

адрес>, где якобы за два часа заработал 35 000 руб, при этом демонстрировал крупную сумму на вид свыше 100 000 руб, купюрами по 1000 и 5000 руб, после подсудимого забрали двое парней, приехавшие за ним на автомобиле ВАЗ. 

Из оглашенных при согласии сторон показаний свидетелей В. и М. (т. 1 л.д. 132-137, 143-146) следует, что оба проживают в 

<

адрес>, знакомы с ФИО3, который 21 февраля 2024 г. около 21-22 часов по телефону просил забрать его из 

<

адрес>, где ожидал в магазине Монетка, за полученные от подсудимого 3 000 руб около 23 часов на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением В. забрали подсудимого и после 24 часов привезли в 

<

адрес>, свидетель М. также сообщил, что по дороге подсудимый рассказал о произошедших с ним событиях в 

<

адрес>, где у престарелой женщины забрал наличные и часть из них перевел кому-то на карту, показал пачку купюр номиналом 1000 и 5000 руб, по приезду в 

<

адрес> свидетель М. по просьбе подсудимого, с помощью банкомата ВТБ, установленного в здании Дворца Культуры по 

<

адрес>, положил на свою карту АЛЬФА-БАНКА переданные ему ФИО1 168 000 руб, после чего передал последнему свой мобильный телефон с включенной программой мобильный банк, с помощью которой подсудимый перевел на счет некоего «Р.О. С.» 157 000 руб, оставшиеся на его (М.) банковской карте деньги с подсудимым тратили на спиртное.

Кроме показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается иными, представленны-ми в материалы уголовного дела доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 22 февраля 2024 г. (т. 1 л.д 3) из которого следует, что 21 февраля 2024 г. потерпевшая под воздействием обмана передала незнакомому лицу 800 000 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествия и предметов с фототаблицами (т.1 л.д. 5-14, 45-59, 198-224), согласно которым 22 февраля 2024 г. около 01:00 часа в 

<

адрес> осмотрена квартира З. по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие в квартире стационарного телефона №, осмотрены места, где со слов З. хранились денежные средства, днем того же дня осмотрено помещение магазина МОНЕТКА по 

<

адрес>, где на входе установлен банкомат СБЕРБАНКА РОССИИ №№, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21 февраля 2024 г., которыми зафиксировано как в 19:00 час подсудимый вносит несколько купюр через указанный банкомат, в 19:10 час снимает наличные, в 19:18 час находясь у банкомата ФИО3 достает сумку в которой пересчитывает купюры, 19:24 час подсудимый вносит в банкомат несколько купюр, в 20:09 час снимает наличные, кроме того, изъяты видеозаписи, на которых зафиксировано нахождение ФИО3 в торговом зале магазина в 22:01 час в момент совершения покупки пива у продавца Т., которой подсудимый демонстрирует имеющиеся при нем денежные средства в темно-синей сумочке; 13 и 14 марта 2024 г. данные видеозаписи действий подсудимого 21 февраля 2024 г. в магазине МОНЕТКА и у банкомата СБЕРБАНКА №УК93200401, детально осмотрены, диски с видеозаписями приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- протоколами обыска и осмотра обнаруженных предметов (т. 1 л.д. 64-76, 151-167, т. 2 л.д. 82-86, 100-124), из которых следует, что утром 23 февраля 2024 г. при обыске в 

<

адрес> в квартире по 

<

адрес>, в комнате ФИО3 обнаружены и изъяты 25 000 руб, купюрами по 5 000 руб, девять карт различных банковских учреждений: одна карта – КИВИ, две карты ТИНЬКОФФ банка, по три карты ПАО СБЕРБАНК РОССИИ и АО АЛЬФА-БАНК, мобильный телефон АЙПЭЛ АЙФОН-11, компьютерный процессор, курительная трубка и другие предметы; 7 марта 2024 г. осмотрены изъятые купюры и девять банковских карт, 2 апреля 2024 г. осмотрен системный блок компьютера, 8 апреля 2024 г. при осмотре принадлежащего ФИО3 мобильного телефона АЙФОН 11, в мессенджере ТЕЛЕГРАММ установлено, что 21 февраля 2024 г. подсудимым осуществлялась переписка с лицами, обозначенными именами «Артемка», «Братишка Рехаб», «Систр», «Крабыч», «Майор», которым подсудимый путем голосовых сообщений и по СМС сообщал, что приехал в 

<

адрес>, ожидает заказы на выполнение поручений забирать деньги с адреса, после чего должен перечислить полученные деньги на счет заказчика, оставляя себе 5% от суммы, рассчитывает получить три заказа и заработать до 10 000 руб, на предупреждения со стороны «Крабыча» и «Майора» о возможных негативных последствиях, в том числе поручений брать деньги у престарелых лиц, подсудимый отшучивался, сообщал, что при переводе денег у банкомата будет закрывать свое лицо, после 18:41 часов подсудимый посылает некоторым указанным выше пользователям видео, как пересчитывает купюры по 1000 и 5000 руб, сообщил о получении им суммы 700 000 руб, хвастался, что «заработал» 38 000 руб, при осмотре переписки подсудимого с пользователем под именем «технический отдел» установлено, что в ходе общения с 23:24 час до 23:42 час 21 февраля 2024 г. контрабонент под именем «технический отдел» угрожает ФИО3, в том числе физической расправой, в случае если не будет переводить полученные деньги на указанные ему счета, после этого 22 декабря 2024 г. с 00:00 час до 01:18 час ФИО3 беспрекословно выполняет все указания пользователя под именем «технический отдел», которому сообщает об остатках сумм в наличии и о переводах на указанные номера телефонов, в 16:57 час ФИО3 связываясь с пользователем под именем «технический отдел», спрашивает есть ли для него работа, связанная с исполнением «заказов», но получает отказ; также в памяти телефона ФИО3 обнаружены фотографии о переводе различным лицам сумм 176000, 178000, 180 000 руб в Тинькофф ФИО2 и 56 800 руб в Уральский Банк реконструкции и развития; 

- протоколом осмотра документов по банковским картам ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 16-44), установлено что 21 февраля 2024г. на одну из банковских карт произведены зачисления наличными в 16:54 час (здесь и далее мск вр) – 185 000 руб, в 17:18 час – 180 000 руб, в 22:41 час – 80 000 руб, в 22:39 час – 158 000 руб (итого 603 000 руб); произведены списания в 17:03 час – 5 000 руб (выдача наличных), в 17:09 час – 176 000 руб, в 17:22 час – 178 000 руб, в 18:14 час – 3 200 руб, в 22:43 час – 180 000 руб, в 22:48 час – 56 800 руб, кроме того, 22 февраля 2024 г. в 10:02 час и в 15:12 час внесены наличные соответственно 1000 руб и 5000 руб; при этом 21 февраля 2024 г. с 16:54 час до 17:18 час операции произведены через АТМ 

<

адрес>, а после 22:39 час – через банкомат ВТБ24 в 

<

адрес>;

- протоколами осмотров документов и предоставленными свидетелем М. квитанциями и выписками по счету о совершенных им переводах по системе быстрых платежей (т. 1 л.д 138-142, т. 2. л.д. 3-14), зафиксировано выполнение банковских операций, согласно которым 21 февраля 2021 г. с телефонного номера ФИО3 (+7999…512) М. получил 3200 руб, последний осуществил перевод 3000 руб на банковскую карту В., кроме того, на банковскую карту М. через банкомат ВТБ24 № в 

<

адрес> в три приема вносятся наличные в общей сумме 168 000 руб (114000 + 53000 + 1000), в 23:15:50 час (мск. вр), то есть 22 февраля 2024 г. в 01:15 часов по местному времени, через систему быстрых платежей в пользу номера +79191828985 получатель «Р.О. С.» с банковской карты М. переведено 157 000 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами (т. 2 л.д. 91-99), согласно которым 3 апреля 2024 г. в 

<

адрес> следователем осмотрены здание по 

<

адрес>, на первом этаже которого расположено отделение банка ВТБ24, при входе в здание в фойе расположены банкоматы ВТБ24, левый банкомат имеет серийный №, а также здание по 

<

адрес>, где находится отделение ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, при входе справа расположены два банкомата СБЕРБАНК с № № и №; 

- заключениями экспертов №№ 77 и 78 (т. 2 л.д. 52-65), из которых следует, что в изъятых в квартире подсудимого жестких магнитных дисках системного блока электронной переписки не обнаружено, имеются графические файлы и информация интернет-обозревателей о поисковых запросах пользователя, в памяти сим-карты мобильного телефона сохранены номера телефонов, записаны полученные и набранные звонки, имеется электронная переписка пользователя в приложениях ТЕЛЕГРАММ, ВК, ВАТЦАП, сохранена информация о посещенных пользователем интернет-ресурсах и поисковых запросах пользователя, учетные записи и пароли пользователя;

- сообщениями отделений пенсионного фонда РФ, Роскадастра РФ и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (т. 2 л.д. 171-174), согласно которым ежемесячный размер пенсии, получаемой З. в 2023 году по март 2024 года составлял от 34 000 до 36 000 руб, денежные средства на банковских счетах З. не хранила, в собственности З. по состоянию на 12 апреля 2024 г. имелась квартира в 

<

адрес>;

- сообщением ПАО РОСТЕЛЕКОМ от 18 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 55) из которого следует, что стационарный телефон З. № вечером 21 февраля 2024 г. в период с 17:24 час до 20:40 час (3 часа 16 минут) имел пять входящих соединений абонентов с номерами, начинающимися с № с различными окончаниями, общей длительностью 11 713 секунд, или 3 часа 15 минут.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Петропавловского в совершении инкриминируемого ему деяния. Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют достаточную совокупность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Сам подсудимый в судебном заседании в полном объеме признал вину, в досудебной и судебной стадии дал последовательные и не противоречащие иным доказательствам показания, свои показания в присутствии защитника подтвердил при проверке на месте совершения преступления, с помощью родственников подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей З. причиненный преступлением ущерб в размере 821 000 руб, заявленный потерпевшей размер материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подсудимым не оспаривался.

Помимо доказательств, полученных при участии ФИО3, о его виновности в совершенном преступлении следует из показаний находящейся в преклонном возрасте и незрячей потерпевшей З., которая сразу же сообщила сыну, а после зятю ФИО4 №4 и дочери ФИО4 №4 об обстоятельствах передачи 821 000 руб незнакомому мужчине, назвавшемуся Дмитрием ФИО8 и пришедшему за деньгами, якобы для передачи ФИО4 №4, после длительного разговора по стационарному телефону с незнакомцами, представлявшимися сотрудниками государственных органов, а также якобы потерпевшими лицами и ФИО4 №4 (дочерью З.), и убедивших последнюю передать имеющуюся у нее дома крупную сумму наличными.

О том, что звонившие в течение длительного периода соучастники преступления убеждали З. отдать деньги, при этом просили не прерывать телефонное соединение, дабы потерпевшая не смогла связаться с родственниками, следует из информации ПАО РОСТЕЛЕКОМ, согласно которой общая длительность телефонных соединений в период с 17:24 часов до 20:40 часов (3 часа 16 минут) составила 3 часа 15 минут.

О наличии дома у З. заявленной суммы, способности потерпевшей несмотря на отсутствие зрения различать купюры, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО31 и З. Сам подсудимый указал, что полученные деньги не пересчитывал, при этом сразу же понял, что З. передала ему более 700 000 руб, согласно материалам дела вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на 22 февраля 2024 г. подсудимый и действующий по его просьбе свидетель М., внесли на свои банковские карты 777 000 руб (185+180+80+158+1+5+114+53+1 тыс руб), помимо этого подсудимый пояснил, что оставил себе 38 000 руб, тратил наличные на приобретение спиртного и других товаров.

О получении от малознакомой З. крупной суммы в размере 700 000 руб, из которых 38 000 руб оставляет себе, подсудимый демонстрируя крупную сумму наличных, сообщал в переписке со своими знакомыми, кроме того, рассказал об обстоятельствах совершенного свидетелю М., хвастался о полученном доходе свидетелю Т.. С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее родственников относительно размера ущерба, причиненного в результате преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на потерпевшую ее представителя ФИО31, свидетелей по уголовному делу Т., М., В. и других с целью оговора ФИО3, в материалах дела не имеется, в судебном следствии не установлено.

Исследованными судом доказательствами установлено, что денежные средства были похищены у потерпевшей путем обмана. Неустановленные соучастники в течение продолжительного периода разговора по телефону (3 часа 15 минут) обманывали З., сообщая о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием дочери потерпевшей, используя возбужденное состояние З. представлялись якобы потерпевшим в результате ДТП лицом, дочерью ФИО4 №4, сотрудниками правоохранительных органов и их доверенными лицами, которые за деньги могут решить якобы возникшие проблемы. Находясь под влиянием обмана потерпевшая З. согласилась передать соучастникам имеющиеся дома наличные деньги.

Показания ФИО3, данные протокола осмотра имеющейся в мобильном телефоне подсудимого информации, иные письменные доказательства, с очевидностью и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованными судом доказательствами установлено, что о совершении преступления ФИО3 договаривался с одним из соучастников до выполнения объективной стороны преступления, при этом были распределены роли соучастников, действия которых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение преступного результата – извлечение материальной выгоды.

Судом установлено, что ФИО3 посредством интернет- мессенджера ТЕЛЕГРАММ, договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления – хищении денег у граждан путем их обмана, при этом роль ФИО3 заключалась в том, чтобы забирать деньги у потерпевших и отправлять деньги по указанным ему реквизитам, при этом оставляя себе часть похищенного, как вознаграждение.

21 февраля 2024 г. ФИО3 в 

<

адрес> путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 821 000 руб у престарелой и незрячей потерпевшей З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой распределили роли, отведя подсудимому роль курьера, который представившись сообщенным ему вымышленным именем забрал у З. наличные, якобы для передачи ее дочери ФИО4 №4

Показания подсудимого ФИО3 о том, что изначально он не понимал, что совершает мошенничество, а полагал, что является легальным «выездным перевозчиком наличных средств» (как называл себя в переписке (т. 2 л.д. 102), суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное. Так, из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что престарелая и незрячая З. для передачи дочери ФИО5 передала ФИО3, который представился иным именем, упакованные в газету и перетянутые резинками восемь пачек купюр (по 100 и 120 тысяч рублей), которые сложила в кошелек и болоневый мешочек, просила все отдать ФИО5, однако, подсудимый намерений передать «ФИО5» полученное не имел, а получив деньги, сразу же стал выполнять требования звонившего ему лица, посредством банкоматов в 

<

адрес> и в 

<

адрес> перечислил полученные деньги на банковские счета по указанным ему телефонным номерам, кошелек и мешочек потерпевшей, в которых хранились деньги, выбросил, часть полученной от З. суммы в размере около 38 000 руб оставил себе, со звонившим ему соучастником преступления ФИО1 договаривался об оплате услуг М., предоставившему свою банковскую карту для перевода части похищенных денег. О том, что подсудимый еще до получения денег понимал противоправность своих действий, следует из его СМС и голосовых сообщений знакомым, которым писал: «тысяч 10 срублю», «долго думать не стал», «один раз живем», при переводе денег на счет закрою лицо (т. 2. л.д. 101-104). Учитывая изложенное, а также установленный факт, что подсудимый получил явно несоразмерный своей работе доход, о чем подсудимый не мог не понимать, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал, что занимается преступной деятельностью в составе группы лиц по предварительному сговору.

В результате совершенного хищения денежных средств З. в размере 821 000 руб потерпевшей был причинен ущерб в крупном размере, что согласуется с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250 000 руб, но не более одного миллиона рублей. Поскольку квалифицирующие хищение признаки «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация в данном случае действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, суд считает доказанным, что действия подсудимым совершены с корыстной целью и имели характер безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшего путем обмана. Действия ФИО3 суд квалифицирует частью 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в соучастии преступления, относящегося к категории тяжких. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, проживает вдвоем с отцом, является учащимся 2 курса индустриального колледжа, подрабатывает техником в ИП ФИО6, активно занимается спортом, имеет многочисленные грамоты и дипломы за спортивные достижения, по местам жительства, учебы, работы и занятий спортом характеризуется положительно, вместе с тем участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете райвоенкомата, как призывник, является годным к военной службе, в связи с произошедшими событиями обратился к помощи психолога, денежных накоплений на банковских счетах не имеет (т. 2 л.д. 177-197, т. 3 л.д. 30-38). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 86-88), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче при обыске предметов, имеющих значение для дела, в предоставлении доступа к мобильному телефону, а также в проведении проверок показаний на месте, суд учитывает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 172, 191, т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 48). 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст подсудимого, который достиг совершеннолетия за три месяца до совершения преступления, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений, осуществление ухода за престарелыми близкими родственниками, наличие спортивных достижений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку из показаний подсудимого следует, что на момент получения денег от З. был трезв и контролировал свое поведение, совершил преступление поскольку испытывал нужду в деньгах.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводов защитника, категория преступления снижению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО3, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступле-ний, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО3, следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, обучаясь на 2 курсе колледжа, с марта 2024 года работает техником сервисного центра в ИП ФИО6, кроме того, получает оплату по уходу за престарелыми, иждивенцев не имеет, при этом суд учитывает заявленный подсудимым размер ежемесячного дохода.

На основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей в период с 23 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г., смягчает назначенное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание заявленный подсудимым размер общего дохода – до 12 000 руб в месяц, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на срок шесть месяцев.

Оснований для назначения ФИО3 иных более строгих видов уголовных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого, оснований для применения к подсудимому при назначении уголовного наказания в виде штрафа норм ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не усматривается. 

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей 5 купюр номиналом 5000 руб, следует оставить в распоряжении З., 9 банковских карт, которые были возвращены ФИО3 следует оставить у него, оптические диски с видеозаписями за 21 февраля 2024 г. из магазина МОНЕТКА и в фойе здания по 

<

адрес>, диски с данными ответов ПАО СБЕРБАНК, АО АЛЬФА-БАНК, распечатки банковских учреждений, ответ ПАО РОСТЕЛЕКОМ (т. 1 л.д. 203, 224, т. 2 л.д. 2, 15, 17, 45), согласно положений п. п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок компьютера и мобильный телефон ЭЙПЭЛ АЙФОН 11, на который в целях обеспечения заявленных исковых требований по постановлению Осинского районного суда от 2 апреля 2024 г. был наложен арест (т. 2 л.д. 125-130), следует вернуть собственнику.

Исходя из смысла ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества. Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость. Указанные меры могут быть применены только в период досудебного и судебного производства по делу, поэтому после рассмотрения дела по существу они должны быть отменены. Поскольку причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, арест на мобильный телефон подсудимого следует отменить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 423 руб 02 копейки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Санникову Ю.Л., за оказание юридической помощи обвиняемому на досудебной стадии, по назначению следователя. Подсудимый от услуг защитника не оказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, против возложения обязанности возместить процессуальные издержки в данной сумме ФИО7 в судебном заседании не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

На основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа до ста тысяч рублей, предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 руб, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать равными частями в размере 16 000 руб ежемесячно в течение последующих пяти месяцев не позднее 30 числа каждого месяца.

Наказание в виде штрафа в размере сто тысяч (100 000) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН № КПП №, БИК №, код ОКТМО № наименование банка получателя: Отделение Пермь 

<

адрес>, счет получателя №, КБК № наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (дело № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 не изменять.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями и данными банков, ответы учреждений связи и банковских учреждений, – хранить при уголовном деле; 5 купюр номиналом 5000 руб – оставить в распоряжении З., 9 банковских карт, – оставить в распоряжении ФИО3, системный блок компьютера и мобильный телефон АЙФОН 11 – вернуть ФИО3 

Отменить наложение ареста, разрешенное согласно постановлению Осинского районного суда от 2 апреля 2024 г. на принадлежащий подсудимому мобильный телефон ЭЙПЭЛ АЙФОН 11, (ИМЭЙ: №; ИМЭЙ: №).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Санниковым Ю.Л. на досудебной стадии – в размере 18 423 руб 02 копейки взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО3. 

Согласно положений ст. 389.4 УПК РФ приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. 

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или возражениях на представление прокурора, возражениях на жалобы от иных участников процесса. 

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: