Уголовное дело № 1-120/2025(публ.)

УИД 18RS0002-01-2024-007326-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Гуляевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Бабинцевой ФИО17., Шмыковой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чукавина Е.И., 

потерпевшей ФИО1;

подсудимого ФИО2 ФИО18., 

его защитника – адвоката Татаринова А.Б., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 

<

дата>, ФИО2 ФИО19. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 №1, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 ФИО20. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, ФИО2 ФИО21. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 №1, и, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повалил ФИО3 №1 на пол, после чего, используя в качестве источника огня зажигалку с открытым пламенем, поджег халат, надетый на лежащей на полу ФИО3 №1, в результате чего, открытое пламя охватило область туловища и нижних конечностей последней. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО22. причинил потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения характера ожоговых ран на туловище и нижних конечностях, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО23. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 ФИО24., данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что 

<

дата> в ночное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью - ФИО3 №1 Помнит, что у них возник словесный конфликт из-за того, что она его оскорбляла грубой нецензурной бранью. В какой-то момент мать вышла из дома, а он направился за ней, продолжая конфликтовать. После чего, он завел ее на второй этаж дома, где нанес ей один удар ладонью в область головы. Затем он взял зажигалку и поджег ей халат. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла, направленного на причинение смерти матери, у него не было (т. 1 л.д. 159-164, 165-170, 177-181, 195-198). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ФИО25. продемонстрировал изложенные им обстоятельства (том 1, л.д.182-187).

Данные показания подсудимый ФИО2 ФИО26. в целом подтвердил, указав, что последовательность изложенных им ранее событий соответствует, когда они с матерью поднялись на второй этаж дома, он толкнул ее и не заметил, как поджег ее халат, хотел ее напугать, чтобы она успокоилась. Умысла убить мать у него не было. Увидев, что халат горит, он хотел его потушить, но мать сказала, чтобы он отвернулся.

Кроме того, вина ФИО2 ФИО27. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что проживает совместно со старшим сыном - ФИО2 ФИО28. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время она находилась дома с сыном, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался. Она ушла в машину возле их дома, сын затащил ее домой, повалил на пол, агрессивным тоном сказал, что сейчас будет ее поджигать. Его слова она не восприняла серьезно, так как не ожидала от него такого. После, с использованием зажигалки он поджег надетый на ней халат, который очень быстро загорелся. Сын пытался потушить огонь, но она самостоятельно сняла с себя халат и потушила его. Затем она вышла на улицу, сын просил ее зайти домой, сказал, что более ничего с ней делать не будет. Она ушла к соседям, оттуда позвонила старшему сыну. ФИО2 ФИО29. не целенаправленно поджег халат, просто перепил. Ранее у нее уже возникали конфликты с сыном, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение в таком состоянии становится агрессивным, тогда она уезжала к другому сыну. Попыток убийства сын ранее не предпринимал, угрозы об этом не высказывал. В настоящее время она простила ФИО2 ФИО30., в целом, когда он в трезвом состоянии, характеризует его положительно, он помогает ей по хозяйству, будучи инвалидом, она нуждается в сторонней помощи. 

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в части установлено, что 

<

дата> ФИО2 ФИО31. был сильно пьян. Она его боялась, так как ранее он в состоянии опьянения неоднократно избивал ее, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она убежала из дома и села в старую машину, которая находится у них на участке, предположив, что ФИО4, возможно, скоро уснет и успокоится, а она сможет вернуться домой. Однако он не успокоился и нашел ее в этой машине. Она на тот момент находилась в халате, который он схватил в области ворота рукой и потянул на себя. Таким образом, он выволок ее из машины и затащил домой - в зал, там он толкнул ее в области шеи сзади, где до этого удерживал за ворот халата. От его действий она упала, а сын зажег зажигалку, поднес её к лицу и сказал: «Я тебя сожгу», на что она ему ответила: «Делай уже, что хочешь», так как у нее уже не было сил терпеть больше такое поведение сына. После того, как халат загорелся, сын сел на диван и стал смотреть на нее, более ничего не говорил, тушить огонь или как-то иным образом помочь он ей не пытался, а только наблюдал, как она начинает гореть. Когда у нее уже не было сил терпеть боль от огня, она поднялась, сняла с себя горевший халат, потушила его, надела платье, выбежала на улицу. Там сын снова схватил ее за одежду и толкал в сторону дома, но она говорила ему, что не пойдет, так как понимала, что там он либо снова ее изобьет, либо будет издеваться как-то еще. В какой-то момент он ее отпустил, и она убежала к соседям, откуда позвонила младшему сыну (л.д. 43-49, л.д.57-61).

После оглашения потерпевшая ФИО3 №1 данные показания подтвердила, показав, что они соответствуют действительности, противоречия объяснила тем, что в настоящее время она хуже помнит обстоятельства произошедшего, сын пытался потушить огонь, но уже после того, как она сняла халат, поскольку в тот момент загорелись еще и половики. Она сидела в машине на улице, так как боялась сына, выйти оттуда он просил ее агрессивным тоном.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый – его брат, потерпевшая – его мама, из-за злоупотребления брата спиртным у последнего происходят конфликты с мамой, бывало, что брат избивал маму. В один из дней октября 2024 года вечером ему позвонил сосед мамы, сообщил, что ФИО4 избил мать. По приезду их с супругой в дом мамы, со слов последней стало известно, что они с братом поругались из-за денег, он избил ее, поджег на ней халат. Брат находился дома в нетрезвом состоянии. Маму они увезли домой, следов побоев на ней не было, только ожоги, которые они сначала пытались лечить самостоятельно, но в связи с ухудшением увезли ее в больницу. Мама хороший человек, брат также в трезвом состоянии тихий, спокойный, у них с мамой бывают конфликты на бытовой почве, брат не работает, она не дает ему денег для употребления спиртного. Повода убивать мать у брата не было. Этот поступок брата он оценивает лишь как его пьяную выходку.

Свидетель Свидетель №2 – супруга свидетеля Свидетель №1 сообщила аналогичные, сообщенным последним, обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее сожительствовал с ФИО3 №1, ему известно, что сын ФИО3 №1 иногда наносил ей побои. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ее сын зажигалкой поджег одежду на ней, подробности она не рассказывала. Подсудимого характеризует, как спокойного, но в пьяном состоянии он становится неадекватным.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 - врача-хирурга БУЗ УР «1РКБ М3 УР», установлено, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте в ожоговом отделении данного учреждения, около 10 часов за медицинской помощью обратилась ФИО3 №1, в ходе осмотра которой выявлены ожоговые раны. ФИО3 №1 пояснила, что ее пытался поджечь сын - ФИО2 ФИО32., но из-за чего, не поясняла. Поставлен диагноз ожог 2-3 степени туловища, нижних конечностей (повреждение кожного покрова и глубже лежащей ткани), ФИО3 №1 прошла лечение в ожоговом отделении, выписана с улучшением (т.1 л.д.134-136).

Обстоятельства совершения преступления также установлены из следующих исследованных в суде письменных доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована имеющаяся там обстановка, на первом этаже в раковине обнаружен халат с повреждениями от горения, на полу второго этажа обнаружены 2 половика со следами горения, на которых находились 2 зажигалки черного и фиолетового цвета, указанные халат, зажигалка изъяты, также на втором этаже дома обнаружены 4 бутылки из-под водки, на одной из которых обнаружены 2 следа пальцев рук, которые изъяты на 2 отрезка ленты скотч, на этой же бутылке обнаружен след текстильного изделия, изъятый на 1 отрезке ленты скотч (т. 1 л.д. 23-29);

- протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрены 2 зажигалки фиолетового и черно-фиолетового цвета, обнаруженные в вышеуказанном доме, установлено их рабочее состояние, данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 32-34, 35-36);

- протокола осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены принадлежащие ФИО2 ФИО33. предметы одежды, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> - кофта зеленого цвета с надписью черного цвета «PUMA»; штаны темного цвета с надписью белого цвета «НОТ»; носки черного цвета, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 206-213, 214-218, 219); 

- заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 №1 по данным судебно-медицинского обследования и представленных на ее имя медицинских документов, имеются: повреждения характера ожоговых ран на туловище и нижних конечностях; эти повреждения образовались от воздействия высокой температуры, учитывая данные из представленной медицинской карты, давность образования ран не противоречит 

<

дата>; указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приказа №н М3 и СР РФ от 

<

дата>) (т. 1 л.д. 80-81);

- заключения эксперта № от 

<

дата> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у ФИО3 №1 имеются повреждения характера ожоговых ран на туловище и нижних конечностях; характер и механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным в представленных материалах дела (т. 1 л.д. 86);

- заключения эксперта № от 

<

дата>, справки об исследовании, согласно которым, следы №,2 на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с поверхности бутылки из-под водки, оставлены ФИО2 ФИО34.(т.1, л.д. 31, т. 2 л.д. 13-18);

- заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на предоставленных объектах (фрагмент халата) следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (т. 2 л.д. 23-27);

- заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому загорание халата ФИО3 №1 при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 ФИО35., возможно, каких-либо несоответствий не усматривается (т. 2 л.д. 32-33);

- заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 ФИО36. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 244).

Из справки, выданной БУЗ УР «РНД МЗ УР», видно, что ФИО2 ФИО37. на учете у врача нарколога не состоит; по данным БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» ФИО2 ФИО38. получал амбулаторную психиатрическую помощь, исключающую диспансерное наблюдение с диагнозом «Расстройство личности и поведения» (том 1, л.д. 233-234).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 ФИО39. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности. Диагноз подтвержден длительным наблюдением у психиатров и настоящим освидетельствованием, выявившим конкретность мышления, истощаемость внимания, эмоциональную нестабильность, легкую дефицитарность памяти и интеллекта на фоне неврологической симптоматики. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически важный период целенаправленность и произвольность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях. В момент деликта испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, глубиной которого объясняется запамятование подэкспертным части событий интересующих следствие. Таким образом, ФИО2 ФИО40. мог в момент правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 4-7).

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 ФИО41. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

За основу в оценке содеянного суд берет показания подсудимого ФИО2 ФИО42., потерпевшей ФИО3 №1, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (оглашенные в порядке ст. 276, 281 УПК РФ) об обстоятельствах произошедшего. Оценивая указанные показания, суд находит, что они являются последовательными, логичными, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим исследованным судом доказательствами. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также показаниям подсудимого, данных им в присутствии защитника, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Наряду с этим, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, которые также в целом согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, дополняют их. 

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает, все они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертиз в полной мере согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора, с установленными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам; при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. 

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного судом учитываются все обстоятельства содеянного, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 ФИО43. повалил ФИО3 №1 на пол, после чего, используя в качестве источника огня зажигалку с открытым пламенем, поджег халат, надетый на потерпевшей, в результате чего, открытое пламя охватило область туловища и нижних конечностей ФИО3 №1

В ходе производства по делу ФИО2 ФИО44. последовательно утверждал, что у него не было умысла на причинение смерти своей матери, которая также полагала, что он не имел намерения ее убить, его агрессивное поведение в нетрезвом состоянии является типичным для него.

Эти утверждения подсудимого и потерпевшей подтверждают также и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 о том, что конфликты между подсудимым и потерпевшим бывали и ранее, но они носили бытовой характер по причине злоупотребления ФИО2 ФИО45. спиртными напитками, а также нахождения его фактически на иждивении матери, при этом, каких-либо попыток к лишению жизни последней ФИО2 ФИО46. не предпринимал, в периоды его нахождения в трезвом состоянии какие – либо конфликты между ними отсутствовали, напротив, ФИО2 ФИО47., проживая постоянно совместно с матерью, помогал ей по хозяйству. 

Соотносятся с приведенными показаниями и имевшие место в данной ситуации обстоятельства того, что потерпевшая дееспособна, на момент этих событий была способна самостоятельно, без посторонней помощи, достаточно активно передвигаться, травм, либо иных обстоятельств, затрудняющих самостоятельное передвижение, у нее не имелось, тем самым, избавиться от горящего халата не являлось для нее затруднительным, что и было ею сделано незамедлительно, при этом, после того, как ФИО2 ФИО48. провел огнем зажигалки по надетому на потерпевшей халату, никаких действий, направленных на лишение ее жизни, он более не предпринимал.

С учётом способа совершения преступления, обстоятельств дела, проводя зажигалкой с открытым огнем по халату потерпевшей, ФИО2 ФИО49. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения, в том числе, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, что исключает наступление уголовной ответственности за покушение на убийство. 

Одновременно с этим суд находит недостоверной версию подсудимого, выдвинутую им в судебном заседании о том, что он, толкнув мать, не заметил, как поджег ее халат, данные обстоятельства допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами не подтверждены, напротив, с достаточной полнотой опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения, признанными судом достоверными.

Критически суд оценивает и показания подсудимого в части того, что он в момент указанных событий не ориентировался в окружающей обстановке, происходящее помнит плохо, что опровергается вышеуказанным заключением психолого-психиатрической экспертизы по делу, согласно которой, ФИО2 ФИО50. мог в момент правонарушения в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки приведенным доводам, представленные доказательства в совокупности с очевидностью подтверждают, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей причинен именно подсудимым, а не иными лицами.

При этом, в суде не установлено противоправности и аморальности поведения потерпевшей, которое бы способствовало совершению преступления, указание подсудимым в своих показаниях о том, что потерпевшая в ходе конфликта оскорбляла его грубой, нецензурной бранью, будучи голословным, опровергнутым в совокупности иными доказательствами по делу, суд во внимание не принимает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 ФИО51. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с покушения на убийство, умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведённых до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Материалы дела, поведение ФИО2 ФИО52. в период предварительного и судебного следствия, с учётом выводов комиссии экспертов, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО53. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где матерью, братом, характеризуется, при его нахождении в трезвом состоянии – положительно, как нормальный, тихий, спокойный, помогающий по хозяйству, участковым уполномоченным – отрицательно, при этом, отмечено, что ФИО2 ФИО54. в сомнительных компаниях не замечен (т.1, л.д.236).

По данным БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО2 ФИО55. на учете у нарколога не состоит; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 ФИО56. обнаруживает органическое расстройство личности, которое не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и произвольность его действий, в момент преступления последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2, л.д. 4-7).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, данные свидетелем Свидетель №1, потерпевшей ФИО3 №1, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение ей извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу последовательные подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольном участии в следственных действиях (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает заявление ФИО2 ФИО57. (том 1, л.д. 5) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку оно, хотя и сделано до возбуждении уголовного дела, однако на момент его оформления сотрудникам правоохранительных органов уже были известны сведения о его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, вышеуказанное заявление о явке с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления.

Наряду с этим, не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, инвалидность близкого родственника подсудимого - матери, поскольку преступление совершено им в отношении данного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свидетель №1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Обстоятельства совершённого преступления, наряду с приведёнными выше сведениями о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что Свидетель №1 злоупотребляет алкоголем, именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимым за своим поведением и к совершению преступления.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 ФИО58. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, связанных с целями и мотивами совершенного деяния подсудимым, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 ФИО59. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 ФИО60. назначается наказание в виде ограничения свободы, меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО2 ФИО61. из-под стражи в зале суда.

С учетом того, что ФИО2 ФИО62. находился под стражей, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, применив положения ч.3 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что при зачете в срок отбывания наказания 1 день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО73 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ФИО63. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Ижевск", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 ФИО64. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 ФИО65. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 ФИО66. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО67. в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО2 ФИО68. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 ФИО69. из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО70. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства: кофту зеленого цвета, штаны темного цвета, носки черного цвета - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 ФИО71. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 ФИО72. и другие участники процесса, в соответствии с части 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Гуляева