Дело №2-184/2017

Решение

 (мотивированное)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Альменево

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воробьева О.А., 

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27 июля 2014 года на 64 км. автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО3 111930» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Лексус Р Икс 400 Аш» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 По полису страхования КАСКО 

<

данные изъяты> от 15 августа 2013 года и Правил добровольного страхования от 14 марта 2013 года истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 809000 рублей в связи с повреждением автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Ссылаясь на факт установления вины ФИО1 в указанном ДТП, а также выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» 120000 рублей по полису страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 689000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10090 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1101551 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 754500 рублей, таким образом, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 170000 рублей. Просил взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 464500 рублей, исходя из расчёта ущерба: 754500 рублей – 170000 рублей – 120000 рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в ходе судебного заседания поддержала иск и доводы, изложенные в его обоснование. Выразила мнение о доказанной вине ФИО1 в ДТП. Отметила несостоятельность доводов ФИО5 о наличии вины ФИО2 в ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявил о признании иска в объёме окончательных требований на сумму 464500 рублей, о чём адресовал суду заявление. 

Представитель ответчика ФИО8 поддержала мнение ответчика. 

Третье лицо ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее был опрошен в судебном заседании при исполнении судебного поручения. Указал на отсутствие возражений по иску, пояснил, что 27 июля 2014 года в момент ДТП управлял принадлежавшим ему автомобилем «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Правила дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем и спровоцировал тем самым столкновения других автомобилей. Выразил несогласие с доводами ФИО5 К какой-либо ответственности по поводу указанного ДТП не привлекался. Автомобиль после ДТП без восстановления продал за 110000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В адресованных суду отзывах выразила мнение о необоснованности исковых требований. Указала о наличии вины в ДТП ФИО1 и ФИО2, на что она указывала, в том числе в ходе расследования уголовного дела. Выразила несогласие с размером оценки восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля ФИО2. Ссылаясь на факт взыскания с ФИО1 в её пользу возмещения вреда по поводу повреждения автомобиля в размере 1176458 рублей 32 копейки, а также сложное материальное положение, указала, что требования истца нарушают её право на получение с ФИО1 взысканных в её пользу денежных средств. Ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ просила об определении порядка исполнения решения суда с установлением приоритетного погашения задолженности перед ней. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в адресованном суду отзыве выразил согласие с иском. Указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор страхования серии ССС № с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года. По претензии ЗАСО «ЭРГО Русь» по поводу ДТП произошедшего 27 июля 2014 года было оплачено 120000 рублей по акту от 15 мая 2015 года о страховом случае. Затем в пределах лимита 160000 рублей было оплачено 35899 рублей 68 копеек ФИО5, 4100 рублей 32 копейки ФИО4 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству Страховое акционерное общество ЭРГО поставлено на учёт в налоговом органе. 

Согласно Уставу, редакция которого утверждена 31 марта 2016 года, Страховое акционерное общество ЭРГО в период 2006-2015 гг. имело название Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (п.9). 

Согласно Правилам страхования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», утверждённым 14 марта 2013 года, страховая сумма по риску АВТОКАСКО не может превышать действительной стоимости транспортного средства (п.4.4). При установлении факта повреждения застрахованного транспортного средства, не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного транспортного средства в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства, за вычетом стоимости неповреждённых в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определённой на основании заключения уполномоченной экспертной организации (п.10.2.2).

Согласно страховому полису № 15 августа 2013 года указан страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь», страхователь ФИО2, срок действия полиса с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года. Транспортное средство «Киа Оптима», идентификационный номер №, страховой риск – АВТОКАСКО (хищение/угон+ущерб), страховая сумма – 1000000 рублей. Полис подписан страховщиком и страхователем. 

Согласно водительскому удостоверению ФИО2 имеет право на управление автомобилями категории «В». 

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля «Киа Оптима» с идентификационным номером № ФИО2 являлся собственником автомобиля с 17 августа 2012 года по 28 июля 2015 года. Государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> С 28 июля 2015 года собственником автомобиля является ФИО 1

В справке о дорожно-транспортном происшествии указан факт ДТП с участием автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО3 111930» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Лексус Р Икс 400 Аш» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Указано, что автомобиль «Киа Оптима» получил механические повреждения. 

В заявлении ФИО2, адресованном в ЗАСО «ЭРГО Русь», указан факт ДТП с участием застрахованного автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2 указал факт полного повреждения автомобиля. 

Согласно заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от 04 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату 27 июля 2014 года составляет без учёта износа 993747 рублей, с учётом износа 906886 рублей 47 копеек. 

Согласно заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от 29 января 2015 года стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 191000 рублей. 

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 02 февраля 2015 года подписанному ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» согласно Правилам страхования. Годные остатки стоимостью 191000 рублей остаются у ФИО2 Страховщик выплачивает страхователю 809000 рублей страхового возмещения (из расчёта 1000000 рублей (страховая сумма) – 191000 рублей (стоимость годных остатков))

Согласно страховому акту от 03 февраля 2015 года Филиала Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» по договору страхования ФИО2 транспортного средства «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> страховая сумма составляла 1000000 рублей. По страховому случаю от 27 июля 2014 года – ДТП подлежит оплате страховое возмещение ФИО2 в размере 809000 рублей. 

Согласно платёжному поручению от 03 февраля 2015 года филиал ЗАСО ЭРГО Русь перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения по КАСКО 809000 рублей.

По требованию ЗАСО ЭРГО Русь от 09 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» на основании акта от 15 мая 2015 года о страховом случае и платёжного поручения от 18 мая 2015 года выплатило ЗАСО ЭРГО Русь 120000 рублей в счёт возмещения вреда в порядке суброгации на основании полиса страхования 

<

данные изъяты> в связи с ДТП произошедшем 27 июля 2014 года с участием автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Согласно акту от 16 июня 2015 года о страховом случае ООО «Росгосстрах» и платёжному поручению от 18 июня 2015 года выплатило ФИО4 4100 рублей 32 копейки на основании полиса страхования 

<

данные изъяты> в связи с ДТП произошедшем 27 июля 2014 года с участием автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно акту от 30 июня 2015 года о страховом случае и платёжному поручению от 01 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 35899 рублей 68 копеек на основании полиса страхования 

<

данные изъяты> в связи с ДТП произошедшем 27 июля 2014 года с участием автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Согласно требованию ЗАСО ЭРГО Русь от 09 апреля 2015 года ФИО1 было предложено возместить вред в порядке суброгации в связи со страховой выплатой в пользу ФИО2 Почтовое отправление, направленное по месту жительства ФИО1, было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 19 марта 2015 года возможный вариант столкновения наиболее совпадает с вариантом, когда сначала допускает столкновение автомобиль «Киа Спектра» передней частью в заднюю часть автомобиля «Киа Оптима», после чего от удара автомобиль «Киа Оптима» отбрасывает вперёд и он допускает столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Лексус Р Икс 400 Аш». 

Согласно постановлению Щучанского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что 27 июля 2014 года управляя автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 63 км. автодороги Челябинск-Омск трассы «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области нарушил п.п. 10.3, 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, повлекшее столкновение последнего автомобиля с автомобилем «Лексус Р Икс 400 Аш» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, столкновение последнего автомобиля с автомобилем «ФИО3 111930» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, столкновение последнего автомобиля с автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с неконтролируемым отбрасыванием автомобиля марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и столкновением его с автомобилем «Лексус Р Икс 400 Аш» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа Спектра» получила телесные повреждения от которых скончалась. При согласии подсудимого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. 

Согласно решению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого 27 июля 2014 года вследствие ДТП и повреждения автомобиля «Лексус Р Икс 400 Аш» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, взыскано 1176458 рублей 32 копейки. Ответчик заявил о признании иска. 

Согласно решению Шумихинского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого 27 июля 2014 года вследствие ДТП и повреждения автомобиля «ФИО3 111930» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, взыскано 116599 рублей 68 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от 07 декабря 2017 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2014 года составляет с учётом износа 1015161 рубль, без учёта износа 1101551 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля 170000 рублей, при определении стоимости которых была установлена рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент ДТП 27 июля 2014 года в размере 754500 рублей. 

Согласно справке МО МВД России «Щучанский» ФИО2 в 2014 году не совершал административных правонарушений. 

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в 2014 году не совершал административных правонарушений. 

Суд доверяет представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, имевшего место 27 июля 2014 года, в результате которого по вине Камалова нарушившего п.п. 10.3, 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, в том числе «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус Р Икс 400 Аш» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, вследствие которого автомобиль «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил повреждения, размер ущерба от которых установлен заключением эксперта № от 07 декабря 2017 года. 

Вина ФИО1 доказана заключением автотехнической экспертизы № от 19 марта 2015 года о механизме столкновения автомобилей, постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, 

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в ДТП установлен указанными выше решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2015 года, решением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года. 

Доводы ФИО5 о наличии вины ФИО2 в указанном ДТП, суд находит необоснованными и отвергает, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. 

По уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, обвинение было предъявлено ФИО1. Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей, о чём свидетельствуют соответствующие копии процессуальных документов из уголовного дела. 

К административной ответственности ФИО2 не привлекался. 

Кроме того суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО5 о наличии вины ФИО2 с учётом того, что они противоречат её собственной позиции о виновности в ДТП ФИО1, изложенной при предъявлении иска к последнему по поводу взыскания ущерба, о чём свидетельствует указанное решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2015 года. 

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, а также доказательства наличия вины в ДТП иных лиц не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец по договору страхования, заключённому с ФИО2, в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение в размере 809000 рублей. Размер страхового возмещения был установлен на основании проведённой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» и его годных остатков исходя из размера страховой суммы. 

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред – ФИО1.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на 27 июля 2014 года, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляла, не более 160000 рублей. 

Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» был полностью исчерпан путём выплаты 120000 рублей в пользу истца, 4100 рублей 32 копейки ФИО4, 35899 рублей 68 копеек ФИО5 

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными. 

Третье лицо ФИО5 в обоснование своих доводов о несогласии с размером оценки восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля ФИО2, доказательств суду не представила. Доводы ФИО5 о её материальном положении не имеют правового значения для принятия решения по существу иска. 

Суд доверяет содержанию заключения эксперта № от 07 декабря 2017 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку выводы надлежащим образов аргументированы. 

Окончательный порядок расчёта размера ущерба изложенный истцом: 754500 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 170000 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (размер возмещения по ОСАГО), соответствует п. 4.4. Правил страхования, утверждённых истцом. Порядок расчёта не оспорен ответчиком. 

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что заявленные требования являются обоснованными. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что иск признан ответчиком. 

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание заявления ответчика указывает на признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ФИО5, доводы которой относительно исковых требований являются необоснованными. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в окончательно заявленном объёме в сумме 464500 рублей.

Доводы ФИО5 о необходимости определения порядка исполнения решения суда не основаны на законе и не подлежат рассмотрению, поскольку относятся к стадии исполнения судебного решения. 

Согласно платёжному поручению истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10090 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска 464500 рублей, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО денежные средства в сумме 472345 (четыреста семьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей, в том числе в порядке суброгации 464500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Воробьев О.А.