Судья: Стецковская И.Н. Дело 22 - 3917/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 октября 2021 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> при проведении доследованной проверки по материалу КУСП №, а также бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованном постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> при проведении доследованной проверки по материалу КУСП №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств с банковской кредитной карты. Однако, проверка по его заявлению не проводится, необходимы процессуальные действия не выполняются, его ходатайства о проведении проверочных мероприятий и сбору доказательств игнорируются. По его заявлению неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с идентичным содержанием, которые отменялись по одним и тем же основаниям. 

Указывает, что прокуратурой 

<

адрес> ответ на его обращение о принятых мерах по его заявлению о преступлении до настоящего времени не дан. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановленные об отказе в возбуждении уголовного дела, текст которого полностью совпадает с предыдущим постановлением, однако мотивированных выводов об отсутствии признаков преступления решение не содержит.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, нормы УПК, УК РФ, отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.Д. указанное постановление было вынесено без проведения комплекса необходимых мер с целью проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных лиц.

Указывая об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств с банковской карты, отмечает, что с даты обращения в полицию и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ФИО9 не предпринимаются меры по погашению кредита. 

Необходимые действия для принятия законного решения не проводятся.

Полагает, судом при рассмотрении его жалобы, допущен формальный подход, не дана оценка наличию оснований для возбуждения уголовного дела, не были исследованы все материалы, имеющие значение для дела, в частности, материал проверки. Кроме того, судом не дана оценка всем доводам заявителя.

Также полагает, что в обжалуемом решении содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку судом первой инстанции отмечено, что заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Просит постановление отменить, приняв новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города ФИО5 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал материалы проверки, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что по сообщению о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение было направлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес>. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение должностного лица также было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено надзирающим прокурором.

По результатам дополнительной проверки, в ходе которой была дополнительно допрошена ФИО7, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО7, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поскольку при проведении проверки по сообщению о преступлении проводились проверочные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались процессуальные решения в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, суд не устранился от проверки соблюдения правоохранительными органами требований ст.ст.144-145 УПК РФ. Вместе с тем, решение о необходимости выполнения тех или иных процессуальных действий находится в компетенции соответствующего органа, проводящего проверку, и суд не вправе давать указания и предрешать вопрос о сборе тех или иных доказательств, выполнении конкретных проверочных мероприятий, а также наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Поскольку обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено надзирающим прокурором до рассмотрения жалобы по существу ввиду признания его незаконным, основания для его оценки, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовали.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> по его обращению, несвоевременном направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также проверены судом и им дана оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда не содержится сведений, порочащих честь и достоинство заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут