Дело № 3а-31/2025 УИД 37OS0000-01-2025-000039-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО3, 

представителя заинтересованного лица Администрации Ивановского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки», Департаменту управления имуществом 

<

адрес> о признании незаконными решения ГБУ 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» и установлении кадастровой стоимости помещения в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежимого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (после смены адресной части: 

<

адрес>); 

установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (после смены адресной части: 

<

адрес>), в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (после смены адресной части: 

<

адрес>), а также 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание, собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на здание и земельный участок является его внук - несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 15361012,26 рублей. Административный истец обратился в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости помещений. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (дата определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ), составленного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость здания определена в размере 3330000 рублей. В результате проведенной оценки рыночной стоимости здания были выявлены существенные расхождения между определенной по результатам государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью. Полагая кадастровую стоимость здания существенно завышенной, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении указанного здания. По результатам рассмотрения данных заявлений административным ответчиком принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом в качестве причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, указано следующее: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. Полагая, что обжалуемое решение является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ивановского муниципального района. 

В ходе разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны административного истца по делу была назначена судебная экспертиза для цели проверки представленного ФИО1 в ГБУ 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» отчета ООО «

<

данные изъяты>» требованиям действующего законодательства, регулирующим деятельность в области оценки недвижимости, а также для цели установления действительной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе разрешения спора по существу, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3756028 рубля. 

С учетом выводов экспертного заключения стороной административного истца в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении заявленных требований в части размера подлежащей установлению судом кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом, равной 3756028 рублей.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, уполномочил на представление своих интересов в судебном заседании представителя ФИО2

Законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО5 ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения полагала подлежащими удовлетворению.

Представители административного ответчика Департамента управления имуществом 

<

адрес>, заинтересованного лица ППК «Роскадастр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили отзывы на административный иск, в котором просили рассмотреть дело без участия представителей, представитель административного ответчика Департамента управления имуществом 

<

адрес> полагал, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, представитель ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> полагалась по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГБУ 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела отзыв и дополнения к нему, возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения Учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правильность выводов административного ответчика, отказавшего в пересмотре кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, учитывая то обстоятельство, что отчет ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. Кроме того, полагал, что законность решения Учреждения подтверждается и заявлением административного истца об уточнении требований по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении требований в данной части просил отказать. Против удовлетворения требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению, не возражал. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Ивановского муниципального района ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании против удовлетворения требования ФИО1 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению, не возражал, относительно административных исковых требований в остальной части полагался на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ). 

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст. 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (после смены адресной части: 

<

адрес>), а также собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> на котором расположено здание.

Заинтересованное лицо несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет законный представитель ФИО6, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на указанные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении объекта налогообложения за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого объекта налогообложения, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего объекта налогообложения увеличилась вследствие изменения его характеристик (п. 1 ст. 403 НК РФ).

Учитывая, что расчет налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости - нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности которого является административный истец ФИО1, определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, то ее размер, установление ее размера затрагивает права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17 февраля 2023 года №75-п «Об установлении на территории Ивановской области даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ивановской области установлена дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, а именно - 1 марта 2023 года.

Из указанного следует, с 1 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 года № 269-ФЗ в Ивановской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 01.03.2023 года на территории Ивановской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Центр кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому: кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, содержит разъяснения (вопрос 4), согласно которым рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 15.11.2023 № 86 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Ивановской области», зарегистрированном в Департаменте управления имуществом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ №, с датой определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, датой применения - ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> 1, в размере 15 361 012,26 рублей (№). 

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость здания определена в размере 3330000 рублей. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, предоставив на рассмотрение вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости здания. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решение об отказе мотивировано использованием неполных и (или) недостоверных сведений, наличием в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении предоставленного отчета. 

Полагая данное решение ГБУ «Центр кадастровой оценки» незаконным, нарушающим интересы административного истца, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не нарушен.

Предъявляя административный иск в суд, административный истец заявляет о несогласии с решением об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая на то, что кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Ивановской области в размере 15 361 012,26 рублей является явно завышенной, при этом налоги, подлежащие уплате, рассчитываются административному истцу, исходя из указанной стоимости. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В силу требований ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению административного истца ФИО1 документов соответствовал требованиям ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем заявление было правомерно принято к рассмотрению государственного бюджетного учреждения. Сроки уведомления о поступлении заявления и о принятии его к рассмотрению, соблюдены, порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что основаниями к отказу в установлении административному истцу кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили следующие нарушения при составлении отчета независимым оценщиком ООО «

<

данные изъяты>»: 

оценщик при составлении отчета допустил нарушения требований ФСО III, VI, №7, а также требований ст. ст. 11,15 Федерального закона № 135-ФЗ;

имеет место использование неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе:

на стр. 26, 40, 42, 50 Отчета оценщик классифицирует объект оценки и используемые в расчете объекты-аналоги № 1-3 как залежь, однако не приводит в отчете информацию, которая подтверждала бы правильность отнесения таких земельных участков к залежи, при этом указанное на стр. 43 отчета оценщиком обоснование об отнесении объекта оценки и объектов-аналогов к залежи не является достаточным; 

на стр. 62-64, 69 отчета при описании и применении корректировки к объектам-аналогам на физическое состояние в рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщик указывает, что у объекта оценки часть здания находится в удовлетворительном состоянии, часть подлежит восстановлению, а используемые в расчете объекты-аналоги № 1-3 нахрдятся в удовлетворительном состоянии;

при этом критерием оценки физического (технического) состояния здания в целом и его долгоживущих конструктивных элементов, и инженерного оборудования, является физический износ, степень физического износа объекта влияет на стоимость с точки зрения потребительских качеств; оценщику необходимо учитывать, что перед использованием данной корректировки, прежде всего необходимо проводить анализ текущего состояния здания, которое складывается из состояния долгоживущих элементов (фундаментов, стен, перекрытий, покрытий) и короткоживущих элементов (кровли, проемов, полов и инженерного оборудования); однако оценщик в отчете по используемым в расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта объектам-аналогам не подтверждает уровень физического состояния относительно их уровня физического износа, что позволило бы достоверно определить уровень физического состояния таких объектов; 

наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; 

нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, в том числе: 

нарушение п. 22 д) ФСО № 7 (на стр. 58-59, 67 отчета при наличии различий между объектом оценки и объектом-аналогом № 3 оценщик не применяет корректировку на время предложения, при том, что аналог № 3 предлагается на рынке в июле 2023 года, а дата оценки объекта - 25 июля 2024 года;

оценщик не проанализировал наличие, либо отсутствие необходимости применения, либо неприменения корректировок по следующим ценообразующим факторам (для земельных участков под кормовые угодья): местоположение земельного участка относительно хозяйственных центров, почвенные и агроклиматические условия, наличие орошения;

по объекту оценки (зданию) в отчете на стр. 58-65 отчета не приводится анализ наличия необходимости применения, либо неприменения корректировки по пенообразующему фактору «доступная электрическая мощность»; 

в рамках определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка оценщик в качестве источника использует справочник оценщика недвижимости - 2023. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, однако, по состоянию на дату оценки на рынке доступен более актуальный справочник - справочник оценщика недвижимости - 2024. Земельные участки сельскохозяйственного назначения. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Ставки капитализации; применяемый в отчете источник не отвечает требованиям, предъявляемым к используемой информации в отчете, так как данный источник не отражает состояние рынка на дату оценки - 25 июля 2024 года;

в нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ на стр. 26, 50 отчета оценщик классифицирует объект оценки как залежь и применяет к используемым в расчете рыночной стоимости объектам-аналогам корректировку на торг для залежи в размере «-18,10%», однако объектом оценки согласно приложенного на стр. 136 отчета технического паспорта является молочно-товарная ферма, которая является агропромышленным предприятием, такой объект недвижимости подразумевает выпас скота и сенокошение, при этом в соответствии с классификацией земельных участков сельскохозяйственного назначения растительный покров, который используется на сенокошение, выпас скота и для силосования относятся к виду сельскохозяйственных угодий «земельные участки под кормовые угодья»;

в отчете нарушены требования федеральных стандартов оценки, перечисленные в подразделах 1, 2, 3 раздела V решения. 

Содержание оспариваемого решения ГБУ 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0287. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. ст. 77, 78 КАС РФ). 

Как указано выше, определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России). Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся соответствия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», требованиям Федерального закона от 03.07.2016 года №273-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, и в случае выявления несоответствия, определение влияния выявленных нарушений на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; об определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-225,т.2) по результатам исследования отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», выявлены несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленное несоответствие, состоящее в неверном определении качественных характеристик объекта (учтены металлические стены вместо фактически установленных сэндвич-панелей) повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; выявленные несоответствия, вызванные применением справочника оценщика от 2023 года, в то время как следовало применить более актуальный справочник оценщика от 2024 года, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; выявленные несоответствия в части наличия незаверенных копий представленных заказчиком документов не повлияли на достоверность полученного результата. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>) определена экспертом в размере 3756028 рубля. 

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подготовлено в рамках судебного разбирательства, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, заключение не оспаривали. 

По содержанию заключение судебного эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России соответствует принципам однозначности, проверяемости и достаточности, общим и специальным требованиям к проведению исследования, условиям и порядку организации производства судебных экспертиз, определенным положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», а в части понятийного аппарата и методики определения стоимости при составлении заключения, с учетом особенностей государственной судебно-экспертной деятельности - положениям, содержащимся в Федеральных стандартах оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III), «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, «Оценка недвижимости» (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. В заключении эксперта содержится подробное описание объекта оценки в части количественных и качественных характеристик, фактического использования, а также местоположения, заключение эксперта содержит достаточное описание оцениваемого объекта, характеристики которого установлены на основании представленных судом документов, а также по результатам его непосредственного осмотра. 

Оценив заключение судебного эксперта в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 ст. 82 КАС РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями и имеющим стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта изложены ясно, понятно, недвусмысленно, подробно мотивированы со ссылками на федеральные стандарты оценки. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Следовательно, исходя из заключения судебной экспертизы, величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рекомендуемую в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «

<

данные изъяты>», имеющемся в материалах дела, следует признать недостоверной в рамках разбирательства по настоящему делу, поскольку указанный отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, выводы Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» о допущенных оценщиком в отчете об оценке № нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и подтверждены заключением судебного эксперта. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а, следовательно, требования административного истца о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая о наличии в отчете № нарушений законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> в размере 3756028 рубля. 

При этом, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке, в рассматриваемом случае при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае - 25 июля 2024 года. 

Исходя из положений п. 6 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. 

Датой обращения административного истца ФИО1 в ГБУ 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости следует считать 3 декабря 2024 года. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 245-249 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать. 

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>), равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2024 года в размере 3756028 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Кузнецова Е.В. 

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года