Дело №2-796/2025 14 января 2025 года

(78RS0008-01-2024-004882-85)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Никишкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фалькон» к ФИО1, ООО «Интеп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фалькон» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Интеп» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.10.2023 между ООО «ФАЛЬКОН» (поставщик) и ООО «ИНТЕП» (покупатель) был заключен Договор поставки №23/10/23, согласно которому поставщик взял на себя обязательство в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель должен был оплатить продукцию на условиях Договора. 23.10.2023 между ООО «ФАЛЬКОН» и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства №1/ДП к Договору поставки №23/10/23 от 23.10.2023, согласно которого поручитель обязался перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно в полном объёме отвечать с ООО «Интеп» за исполнение последним всех своих обязательств по Договору поставки (п. 1.1 Договора поручения). Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. поручитель отвечает перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объёме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций на день расчетов, а также возмещение убытков Кредитора (п. 2.2 Договора поручения). В соответствии с п.2.3 Договора поручения основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неисполнение платежных обязательств (полностью или частично) в обусловленный Договором поставки срок; неуплата штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки при неисполнении обязательств Должником; неисполнение Должником иных обязательств по Договору поставки. Поставщик по договору поставки поставил продукцию (товар) на общую сумму 2 118 159,49р. согласно универсальным передаточным актам (далее - «УПД»): УПД №508 от 05.10.2023г. на сумму 11 000,00р.; УПД №517 от 06.10.2023г. на сумму 66 130,74р.; УПД №519 от 09.10.2023г. на сумму 83 569,25р.; УПД №553 от 20.10.2023г. на сумму 30 763,00р.; УПД №565 от 26.10.2023г. на сумму 97 083,52р.; УПД №563 от 26.10.2023г. на сумму 116 454,25р.; УПД №578 от 09.11.2023г. на сумму 86 363,65р.; УПД №579 от 09.11.2023г. на сумму 410 460,91р.; УПД №591 от 11.11.2023г. на сумму 730 771,95р.; -УПД №613 от 21.11.2023г. на сумму 13 000,00р.; УПД №630 от 29.11.2023г. на сумму 265 750,00р.; УПД №633 от 29.11.2023г. на сумму 75 500,00р.; -УПД №636 от 01.12.2023г. на сумму 131 312,22р. 31.10.2023 от покупателя поступила оплата на сумму 616 721,86р. - платежное поручение № 1125. 27.02.2024 ООО «Интеп» направило истцу гарантийное письмо (исх. №59) о признании долговых обязательств в размере 1 501 437,63р. и график погашения. Согласно гарантийному письму первый платеж в размере 500 000р. должен был быть оплачен до 15.03.2024, второй платеж в размере 1 001 437,63р. - не позднее 31.03.2024. Сумма в размере 1 501 437,63р. на сегодняшний день не оплачена. Согласно п.3.1 договора поставки покупатель проводит оплату поставленного товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с даты поставки партии товара. Согласно п.6.7 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. На 08.04.2024 сумма неустойки составляет 195 893,53р. В соответствии с п.6.2 Договора поручительства досудебный порядок рассмотрения споров является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензий - 7 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии адресатом. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 501 437,63 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 961,66 руб.

Представитель истца ООО «Фалькон» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Интеп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.10.2023 между ООО «ФАЛЬКОН» (поставщик) и ООО «ИНТЕП» (покупатель) был заключен Договор поставки №23/10/23, согласно которому поставщик взял на себя обязательство в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель должен был оплатить продукцию на условиях Договора. 

Согласно п.3.1 договора поставки покупатель проводит оплату поставленного товара на основании любого из перечисленных документов: счета, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с даты поставки партии товара. 

Поставщик по договору поставки поставил продукцию (товар) на общую сумму 2 118 159,49 руб. согласно универсальным передаточным актам (далее - «УПД»): УПД №508 от 05.10.2023 на сумму 11 000 руб.; УПД №517 от 06.10.2023 на сумму 66 130,74 руб., УПД №519 от 09.10.2023 на сумму 83 569,25 руб., УПД №553 от 20.10.2023 на сумму 30 763 руб.; УПД №565 от 26.10.2023 на сумму 97 083,52 руб.; УПД №563 от 26.10.2023 на сумму 116 454,25 руб.; УПД №578 от 09.11.2023 на сумму 86 363,65 руб.; УПД №579 от 09.11.2023 на сумму 410 460,91 руб.; УПД №591 от 11.11.2023 на сумму 730 771,95 руб.; УПД №613 от 21.11.2023 на сумму 13 000 руб.; УПД №630 от 29.11.2023 на сумму 265 750 руб.; УПД №633 от 29.11.2023 на сумму 75 500 руб.; УПД №636 от 01.12.2023 на сумму 131 312,22 руб.

31.10.2023 от покупателя поступила оплата на сумму 616 721,86р. (платежное поручение № 1125). 

27.02.2024 ООО «Интеп» направило истцу гарантийное письмо (исх. №59) о признании долговых обязательств в размере 1 501 437,63 руб. и график погашения. Согласно гарантийному письму первый платеж в размере 500 000 руб. должен был быть оплачен до 15.03.2024, второй платеж в размере 1 001 437,63 руб. не позднее 31.03.2024. 

Задолженность в размере 1 501 437,63р. на сегодняшний день не погашена. 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 23.10.2023 между ООО «ФАЛЬКОН» и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства №1/ДП к Договору поставки №23/10/23 от 23.10.2023, согласно которого поручитель обязался перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно в полном объёме отвечать с ООО «Интеп» за исполнение последним всех своих обязательств по Договору поставки (п. 1.1 Договора поручения). 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. Поручитель отвечает перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объёме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций на день расчетов, а также возмещение убытков Кредитора (п. 2.2 Договора поручения). 

В соответствии с п.2.3 Договора поручения основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неисполнение платежных обязательств (полностью или частично) в обусловленный Договором поставки срок; неуплата штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки при неисполнении обязательств Должником; неисполнение Должником иных обязательств по Договору поставки. 

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

В силу ч.1 ст.323 указанного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. О заключении смешанного договора с элементами договора аренды и поручительства и его признании со стороны ответчиков, а равно их согласие с объемом обязательств, свидетельствуют доказательства, в том числе, принятие оборудования во временное владение и пользование, подписание актов оказанных услуг, частичная оплата аренды. 

На основании ст.323 указанного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6.7 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, на 08.04.2024 сумма неустойки составляет 195 893,53 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, своего контррасчета ответчики не представили.

Таким образом, общая сумма долга составляет 1 501 437,63 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 18.04.2024 составляет 195 893,53 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения ответчиками обязательства по выплате денежных средств в полном объеме, невыполнение требования истца о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, суд полагает исковые требования ООО «Фалькон» обоснованными, взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма долга в размере 1 501 437,63 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 18.04.2024 в размере 195 893,53 руб.

Расчет неустойки до даты вынесения решения истец суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №65/2024 от 22.03.2024, а также платежное поручение на сумму 55 000 руб. (л.д.77-80, 81). 

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчики не оспаривают размер понесенных истцом указанных расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Прометей» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 961,66 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в части, так и полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фалькон» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интеп» (ИНН 

<

№> ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ООО «Фалькон» (ИНН 

<

№>) задолженность по договору поставки №23/10/23 от 23.10.2023 в размере 1 501 437,63 руб., неустойку в размере 195 893,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 961,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.