4

12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 15 июня 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

его защитника адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы инспектора необоснованные и не соответствуют действительности, противоречат схеме ДТП и фотографиям.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на жалобе настаивали.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жадобы извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФобАП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.05. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением ФИО3

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Нива по 

<

адрес> по левой полосе. В районе домов 23, 27 по 

<

адрес> он включил указатель поворота налево, занял крайнее левое положение пропустил встречный транспорт, начал поворот налево, почувствовал удар. Не согласен со схемой ДТП. Указывает, что автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе. Полагает, что ФИО2 хотел объехать его слева, по встречной полосе, а также что в ДТП виновен ФИО2.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес> по левой полосе, ФИО1 ехал по правой полосе. Неожиданно ФИО1 с крайней правой полосы стал поворачивать налево, он не успел затормозить, произошло столкновение.

ИДПС ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по схеме ДТП, пояснил, что вина ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД была установлена исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, траектории их движения, по следам на дороге. Следы от колес на схеме не зафиксированы, так как на момент составления схемы уже отсутствовали. ФИО1 на месте признал себя виновным, событие ДТП и назначенное наказание не оспаривал.

ИДПС ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, с жалобой не согласен.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в районе 

<

адрес> ФИО1 стал поворачивать налево, перед поворотом остановился ближе к середине дороги, пропускал встречный транспорт, затем произошло столкновение. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ст.ст. 8.1.; 8.2.; 8.4.; ст. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10.; 10.1. Правил дорожного движения РФ.

- автомобиль TOYOTA COROLLA до столкновения сместился левее от первоначального направления движения с частичным выездом на полосу встречного движения с сохранением первоначального направления движения, следовательно, автомобиль TOYOTA COROLLA до момента столкновения перестраивался.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21213, он двигался прямо в сторону 

<

адрес>, намеревался совершить поворот налево, т.е. собирался изменить направление первоначального движения. Следовательно, автомобиль ВАЗ 21213 до момента столкновения не перестраивался, а изменял траекторию движения.

Исходя из предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения в направлении 

<

адрес>.

Основываясь на результатах анализа повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA и автомобиля ВАЗ 21213, делается вывод о том, что в момент столкновения транспортные средства могли находиться относительно друг друга под углом около 20°.

Автомобиль TOYOTA COROLLA до столкновения двигался в сторону

ФИО8, перед самим столкновением сместился левее от первоначального направления движения с частичным выездом на полосу встречного движения.

На основании вышеизложенного автомобиль ВАЗ 21213 мог приступить к началу выполнения маневра из крайней левой полосы, однако при отсутствии достоверных сведений о положении автомобиля на проезжей части не исключает возможности, что водитель автомобиля ВАЗ 21213 при большем радиусе поворота мог начать маневрирование не из крайней левой полосы.

В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей TOYOTA COROLLA и ВАЗ 21213 был около 20°, а определить расположение автомобилей относительно друг друга перед самим столкновением не представляется возможным, т.к. отсутствуют дополнительные достоверные сведения.

Исходя из предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения в направлении 

<

адрес> образом, расположение места столкновения автомобилей, которое зафиксировано на схеме (при условии, что она нарисована с соблюдением масштаба) не противоречит имеющейся вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обращает внимание, что повреждения транспортных средств не могут указывать на то, где находилась точка первоначального контакта автомобилей на дороге, а несут информацию о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент контактирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление составлено в присутствии ФИО1, имеются его подписи о разъяснении прав, о получении копии постановления, а также о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Таким образом, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором обоснованно, в соответствии со ст.28.6 КРФобАП, протокол об административном правонарушении не составлялся, а непосредственно на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КРФобАП суд находит верной.

Установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела, а также локализацией механических повреждений автомобилей.

При этом, в постановлении не указано, что ФИО1 начал поворот налево из крайней правой полосы, однако, как установлено в судебном заседании, он не занял крайнее левое положение на проезжей части.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта и схеме ДТП перед столкновением автомобиль Тойота Королла сместился левее с частичным выездом на полосу встречного движения, не влечет отмену постановления по делу, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФобАП.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений КРФобАП, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

судья: И.Ю. Воробьёва