72RS0...-06

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 12 июля 2023 года 

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО20,

при секретаре ФИО10ёвой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ФИО17, третьих лиц ФИО21, ФИО11, старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... в отделении реанимации в ... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) из-за некачественно оказанной медицинской помощи его папа - ФИО1, ... рождения, проживавший по адресу: ..., переулок Челюскинцев, 6, скончался. Считает, что медицинская помощь в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) была оказана его отцу некачественно, что подтверждается следующими доказательствами: экспертами Тюменского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной отцу истца - ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) при стационарном и амбулаторном лечении в 2019 - 2021 ... проведена экспертами качества медицинской помощи системы ОМС ... по специальностям «терапия», «хирургия», «анестезиология и реаниматология». В целом, по результатам экспертизы выявлены невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и\или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшие к ухудшению состояния здоровья либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания; необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья; экспертами также отмечен дефект оформления медицинской документации. По результатам проведенной ЭКМП к ответчику применена финансовая санкция в виде неоплаты. Истец считает, что вина ответчика в некачественном оказании медицинской помощи его отцу, как на амбулаторном, так и стационарном этапах лечения, полностью доказана. Отец для истца был самым близким и самым родным человеком. Они проживали в одном городе, истец с семьей в выходные и праздники постоянно приезжал в гости к отцу и маме, помогал им по хозяйству, вместе с отцом они выполняли домашние мужские работы, заботился о здоровье отца, возил отца на прием к врачам в поликлинику, также дважды отвозил отца в приемное отделение в стационар и забрал после выписки после первой госпитализации отца, во время нахождения отца в стационаре часто звонил отцу и спрашивал о его самочувствии. Его сын Никита любил проводить время с дедушкой. Истец надеялся на то, что отцу окажут надлежащую медицинскую помощь в поликлинике ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), уж точно помогут в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), надлежащим образом организуют оказание медицинской помощи, обследуют в полном объеме, правильно поставят диагноз, правильно подберут лекарственную терапию, будут в динамике наблюдать за папиным текущим состоянием здоровья, корректировать, если нужно, терапию, в надлежащих условиях добьются лечебного эффекта и с улучшением выпишут домой. ..., невосполнимой утратой. В результате смерти папы истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях, до настоящего времени, он не может смириться с утратой. Осознание того, что отца можно было спасти или, по крайней мере, продлить ему жизнь оказанием своевременной, качественной, в надлежащих условиях и в надлежащем объеме медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания и переживания до сих пор. Причиненные истцу нравственные страдания в связи с некачественным оказанием его отцу медицинской помощи ответчиком, в том числе повлекшем смерть папы, оценивает в размере 2 000 000 руб. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст. 98 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, гл. 16, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему в связи с ненадлежащим оказанием его отцу медицинской помощи, в том числе повлекшим смерть отца, морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - почтовые расходы за отправку копий искового заявления почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле в размере 489 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением судьи Заводоуковского районного суда ... от ... на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены работники ответчика, непосредственно оказывающие ФИО1 медицинскую помощь: врач-терапевт ФИО13, врач-терапевт ФИО21, врач-хирург ФИО14, врач-хирург ФИО11, заведующий моноинфекционным госпиталем ФИО15, врач-хирург ФИО8, врач-терапевт ФИО16 ФИО9, заведующий отделением анестезиологии и реаниматологии ФИО22, врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО23, врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО24 (том 1 л.д.143). 

Не согласившись с исковым заявлением, представителем ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... представлены возражения (том 1 л.д.83-90), в которых указывает, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты все возможные меры по оказанию медицинской помощи пациенту. ФИО1 поступил в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ... по экстренным показаниям в отделение хирургии с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту, поставлен диагноз: острый панкреатит, проведено обследование, данный диагноз обоснован клинически, лабораторно, УЗИ и КТ исследованиями, получил лечение с положительным эффектом, выписан ... в удовлетворительном состоянии с диагнозом: острый отечный панкреатит. Повторно ФИО1 доставлен родными в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ... с диагнозом: хронический гастродуоденит, обострение. Артериальная гипертензия II ст., 2 степени, риск 3 (высокий). Двустороняя полисегментная пневмония, с высокой вероятностью, вызванная вирусами COVID – 19, вирус не идентифицирован. При поступлении предъявлял жалобы на боли в животе, тошноту, вздутие, госпитализирован в отделение терапии для обследования и лечения. В отделении осмотрен онкологом ..., взята кровь на определение антител класса М к COVID – 19. ... результат отрицательный, сделана рентгенография ОГК: ОГК без очаговых и инфильтративных изменений. Учитывая сохраняющуюся одышку, эпидемиологическую ситуацию ... сделана КТ ОГК, результат – картина беллезной эмфиземы легких, картина хронического бронхита. ... у пациента зафиксирована повышенная температура тела 38, слабость, для исключения новой коронавирусной инфекции проведено обследование, результат отрицательный. В выходные дни ... и ... пациент продолжал лихорадить, поэтому ... был проведен консилиум для уточнения дальнейшей тактики ведения пациента. Решение консилиума: продолжить обследование, запланированное ранее. Расширить диагностический поиск – исключить поражение клапанного аппарата сердца – ЭХО КГ, септическое состояние, повторное обследование для исключения пневмонии – КТ ОГК на ..., лечение продолжить в условиях профильного отделения, проведена смена АБП. Результата КТ ОГК от ... – признаки интерстициального заболевания обоих легких, соответствует проявлениям вирусной пневмонии, КТ 2 – средне-тяжелая степень изменений. ... в 00 часов 50 минут пациент переведен в моноинфекционный госпиталь филиала ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... больница, с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусами COVID – 19, вирус не идентифицирован, осложнения: внебольничная двустороняя полисегментная пневмония, тяжелой степени. Сопутствующие диагнозы: хронический гастродуоденит, обострение. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. BL брюшной полости не уточненной органопринадлежности. Артериальная гипертензия 2 ст., 2 степени, риск ХБП с 4 (СКФ+24мл/мин). Хронический бронхит. В приемном отделении осмотрен врачом реаниматологом, по тяжести состояния переведен в отделение реанимации. Общее состояние при поступлении тяжелое. Тяжесть состояния обусловлена: дыхательной недостаточностью, сопутствующей патологией. Тип дыхания – самостоятельное, с ингаляцией кислородно-воздушной смесью через назальные канюли. Назначена интенсивная терапия по основному заболеванию и терапия сопутствующих заболеваний, согласно рекомендаций врача терапевта. ... с 05 часов 00 минут у больного отмечается прогрессирование дыхательной недостаточности, переведен на респираторную поддержку аппаратом ФИО26. Проводится седация морфином. По ЭКГ отмечается нарушение сердечного ритма. Пациент консультирован кардиологом. ... состояние больного ухудшается. Переведен на аппарат искусственной вентиляции легких с медикаментозной седацией. Расширен объем инфузной терапии, парентеральное питание. Инотропная поддержка дофамином. ... вечером общее состояние крайне тяжелое, тяжесть состояния обусловлена дыхательной недостаточностью, сердечно-сосудистой недостаточностью, сопутствующей патологией, постгеморрагической анемией. ... получен положительный результат ПЦР теста на новую коронавирусную инфекцию. Проведена антицитокиновая биологическая терапия препаратом Актерма. ... повторно осмотрен кардиологом. ... состояние пациента крайне тяжелое. Находится на ИВЛ. Несмотря на проводимую терапию на фоне прогрессирования полиорганной недостаточности ... в 09 часов 00 минут у пациента произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. Без эффекта, в 09 часов 30 минут констатирована смерть. Патологоанатомический диагноз: основное заболевание: острый деструктивный панкреатит, с участками геморрагического пропитывания. Сочетанное заболевание: коронавирусная инфекция, вызванная COVID – 19, подтвержденная при жизни. Осложнения: панкреонекроз хвоста поджелудочной железы, с полным его разрушением, с участками нагноения, с формированием ферментативного абсцесса в области ворот селезенки (до 4,5 см), множественные ферментативные некрозы малого сальника, брыжейки толстого кишечника (селезеночного изгиба толстой кишки и нисходящей кишки). Диффузное альвеолярное повреждение. Двусторонняя полисигментарная вирусно-бактериальная пневмония (площадь 50-60%). Острые фибрино-эритроцитарные тромбы в венах мелкого и среднего калибра легких. С диффузными участками кровоизлияний. По мнению ответчика, расхождение клинического и морфологического диагноза не повлияло на исход заболевания, так как летальный исход наступил в связи с прогрессированием дыхательной недостаточности. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

... посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление третьего лица Департамента здравоохранения ... (Том 1 л.д.248-249, том 2 л.д.3-6), в котором сообщает следующее. В Департамент поступило письмо от 29.09.2021№ И72-3013/21 от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу о направлении обращения ФИО2 по вопросу проведения мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) при оказании медицинской помощи ФИО1 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) при оказании медицинской помощи ФИО1 с привлечением врачей-экспертов. Согласно акту проверки Департамента от ..., по заключению рецензента по хирургии - диагноз и тактика при первой госпитализации были правильными. По заключению рецензента по анестезиологии - перевод пациента в отделение реанимации осуществлен своевременно, по показаниям, расхождение клинического и морфологического заболевания не повлияло на исход заболевания. Вместе с тем, выявлены нарушения оказания медицинской помощи: На амбулаторном этапе - не собран анамнез заболевания: Замечания по ведению пациента в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...). По организационно-диагностическим мероприятиям: - не выполнение в полном объеме п. 4 критерия 3.11.4 приказа Минздрава России от ... ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; в части диагностики не в полном объеме исполнен приказ Минздравсоцразвития России от ... ... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)»; не выполнение в полном объеме п. 5 критерия 3.11.4 приказа Минздрава России от ... ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; отсутствует протокол запланированного осмотра терапевтом от ...: у пациента с прогрессирующим снижением уровня гемоглобина (144 г/л - при поступлении, 127 г/л - 97 г/л - 87 г/л - при выписке), сопровождающимся снижением гематокрита, цветного показателя не проводится обследования для уточнения причин прогрессирования анемического синдрома (уровень сывороточного железа; колоноскопия); несмотря на прогрессирующий анемический синдром, пациент выписывается домой, в выписке нет рекомендаций по дообследованию и лечении анемии в амбулаторных условиях; в первую госпитализацию не проводится КТ органов брюшной полости у пациента с острым панкреатитом, увеличением селезенки, полисерозитом (асцит, гидроторакс) по результатам УЗИ). По лечебным мероприятиям - не выполнение в полном объеме п. 6 критерия 3.11.4 приказа Минздрава России от ... ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Имеются замечания по оформлению медицинской документации. Замечания по ведению пациента в терапевтическом отделении ГБУЗ ТО Областная больница ...» (...). По организационно-диагностическим мероприятиям: не проводится обследование по поводу характера анемии; не назначается КТ органов брюшной полости при подозрении на новообразование брюшной полости и перенесенном недавно обострении панкреатита; согласно дневникам наблюдения, геморрагическая сыпь появилась у пациента ..., однако, она никак не трактуется врачом, терапия в прежнем объеме. В дневниках 10 и 11 февраля упоминаний о сыпи нет, вновь она описана в дневнике от 12.02.2021г. Не ясна цель назначения викасола и аминокапроновой кислоты: не высказываются диагностические предположения о причинах появления геморрагической сыпи; - ухудшение состояния пациента произошло 12.02.2021г., однако 13 и 14 февраля отсутствуют дневники наблюдения дежурным врачом (до ...). По лечебным мероприятиям - не назначается терапия анемии. По оформлению медицинской документации. Этап нахождения в моно-инфекционном госпитале филиала ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...ной больницы. По организационно-диагностическим мероприятиям: не выполнение в полном объеме Временных методических рекомендаций «...

В соответствии с указанными в акте проверки нарушениями, главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) выдано соответствующее предписание. Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от .... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) необходимо: - результаты проверки довести до заинтересованных лиц; - разработать план мероприятий по недопущению выявленных нарушений: - провести внутренний контроль качества по соблюдению Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оформления медицинской документации, результаты анализа довести до врачей на общеврачебной планерке, при выявленных дефектах - принять управленческие решения. На основании изложенного, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), выявленными замечаниями в ходе проведенных контрольных мероприятий и последствиями лечения ФИО1, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что смерть отца стала для него невосполнимой утратой. Считает, что правильное лечение позволило бы сохранить и продлить жизнь его отцу. Считает, что никто не вник в диагноз его отца. При первой выписке анализы были плохие, но никто на это не обращает внимания. Считает, что при правильном лечении, его отец был бы жив. Эксперты не установили прямую причинно-следственную связь между действиями врачей и смертью его отца, но дефекты оказания медицинской помощи имеются. Считает, что косвенная связь есть. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Эксперты в экспертном заключении сказали, что смерть пациента ФИО25 наступила в результате естественных патологий. 

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснила, что пациент ФИО1 поступил ..., до этого он был пролечен в хирургическом отделении на предыдущем этапе. Оснований выставлять пациенту диагноз: острый панкреатит – не было, ни клинически, ни лабораторно. По пациенту был проведен консилиум. Учитывая ситуацию по коронавирусу, пациент постоянно обследовался на коронавирус. У пациента поднялась температура до 38, появились признаки пневмонии. Было решено расширить диагностический поиск. Была назначена томография органов грудной клетки, выявлен коронавирус, пациента решено перевести в госпиталь .... Есть дефекты ведения медицинской документации. Но они не повлияли на тяжесть состояния пациента. УЗИ было выполнено, ФГДС тоже. ... было повторное КТ. Нарушение оказания медицинской помощи не признает. Она поясняет только свой этап терапевтический. На ее этапе признает только нарушение в части ведения медицинской документации. Экспертиза подробно высказалась в части хирургии. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что как хирург может пояснить, что острый панкреатит – это заболевание тяжелое. ... диагноз был выставлен правильно пациенту ФИО25. Он был установлен, подтвержден, пациент пролечен и выписан с улучшением. Что касается диагноза, который пациенту был выставлен в МИГе «гемоперитонео» - то это частое осложнение при коронавирусе. Такое осложнение лечится консервативно. На вопрос истца о том, как пациента выписали при плохих показателях крови, может сказать, что при выписке пациента оценивается общая картина, общее состояние. Он лично один раз встречался с пациентом ФИО1 в реанимации, работал с ним как дежурный хирург. 

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, представители третьих лиц: Департамента ..., ООО «Альфа-Страхование-ОМС» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Том 2 л.д.169,176,179,181,182,183,185).

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ... № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, вышеназванного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Поводом обращения истца в суд послужило несвоевременное, не в полном объеме, не квалифицированно оказанная медицинская помощь его отцу в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), в результате чего был неверно выставлен диагноз, что привело к смерти ФИО1

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, устанавливать степень родства, наличие тесных родственных отношений между погибшим родственником и лицом, заявившим требование о взыскании компенсации морального вреда, привязанность истца к погибшему. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из копии свидетельства о рождении (том 1 л.д.21) судом установлено, что ФИО2 родился ..., его родителями являются ФИО1 и ФИО3.

..., 17.06.2021г. ФИО3 и ФИО2 обращалась к главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница...» ... с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 (Т.1 л.д.22,33-35).

В ответ на заявление ФИО3, ... главным врачом было сообщено следующее: проведен разбор. В результате разбора было выяснено, что медицинская помощь, диагностика и лечение пациенту проводились согласно стандартам оказания помощи и клиническим рекомендациям, утвержденным МЗ РФ. Фактов неоказания медицинской помощи нет. ФИО1 был осмотрен врачами консультантами, проведен консилиум, по рекомендации которого, для исключения инфекционного заболевания повторно сделана компьютерная томография легких, по результатам которой установлен диагноз и пациент переведен в моноинфекционный госпиталь .... А также были направлены копии актов экспертизы качества медицинской помощи (том 1 л.д. 36-50).

Из копий медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти (л.д.24,25) следует, что ФИО1 ... года рождения, умер .... Причина смерти: другие уточненные общие симптомы и признаки; острый панкреатит.

ФИО4 (сестра ФИО5) и ФИО6 (племянница ФИО1) обращались с письмом к директору ТФОМС ... о проведении проверки ГБУЗ ТО «Областная больница ...» по поводу смерти ФИО1 (том 1 л.д.26-29).

...г. ООО «АльфаСтрахование – ОМС» был дан письменный ответ на обращение ФИО4 и ФИО6, где по результатам экспертизы медицинской помощи выявлены нарушения, перечисленные в ответе (том 1 л.д.31-32).

Также, 15.09.2021г. ФИО2 направлял обращение в Территориальный орган Росдравнадзора по ... с просьбой принять меры реагирования по факту ненадлежащего оказания его отцу ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (том 1 л.д.51-57).

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений ООО «Альфа-Страхование-ОМС» (том 1 л.д.37-50,221-235), пациент ФИО18 регулярно не наблюдался амбулаторно в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), в течение 2019-2020 г. пациенту не проведено исследование МАУ, б/х, ЭХО-КГ, суточное мониторирование АД, офтальмоскопия, УЗИ почек выполнено ... (протокол обследования отсутствует в ПД). ... при оказании неотложной помощи, не обосновано назначение препарата: фуросемид. Отсутствует информация о динамике состояния пациента после оказания неотложной помощи. ... осмотрен хирургом (на 16 день после выписки из стационара) не заподозрены гнойные осложнения перенесенного панкреатита. Диагноз хронического панкреатита поставлен недостаточно обоснованно. Поэтому пациент был правильно направлен в стационар, но не правильно к терапевту. Выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации: отсутствует информация об оказании пациенту неотложной помощи ... и не отражена динамика. В период оказания медицинской помощи с ... по ... пациенту ФИО1 УЗИ органов брюшной полости выполнено на 6-е сутки от поступления, в нарушение критериев качества при оказании медицинской помощи взрослым и детям при остром панкреатите, недооценка тяжести заболевания – возможности панкреонекроза, а не отечной формы острого панкреатита. При поступлении ... были основания заподозрить деструктивный панкреатит. Далее на УЗИ на 6-е сутки обнаружена свободная жидкость в брюшной полости и очаговое жидкостное образование в хвосте поджелудочной железы, что также не оценено как факт деструктивного панкреатита. Выполненное КТ ... было сделано не полноценно, без контрастирования. Хотя в животе, в плевральных полостях, парапанкреотической клетчатке определялась жидкость. Диагноз панкреонекроза опять не заподозрен. Следует отметить, что панкреонекроз является самой, наверное, сложной для диагностики, тактики и определения прогноза нозологией. С высокой летальностью. А в данном случае все намного отяготилось двухсторонней вирусной пневмонией. Соблюдение существующих сегодня правил диагностики и тактики, а также повышенная настороженность позволяет уменьшить шанс ошибки. В период оказания медицинской помощи с ... по ... госпитализация обоснована. При госпитализации пациент не осмотрен врачом-хирургом (в приемном отделении). Не назначено обследование на Хиликобактер пилори, в плане обследования отсутствует консультация хирурга. Недооценка тяжести заболевания – возможности декомпенсации острого панкреатита. Выявлены дефекты документации: анамнез собран не в полном объеме (отсутствует информация о стационарном лечении в январе 2021 г., какие лекарственные препараты принимает пациент, данные о сопутствующей патологии), осмотр врачом-хирургом (... – дата не совпадает с датой госпитализации), имеются расхождения по данным обследования ОАК, б/х за 9..., не корректный диагноз: BL брюшной полости неуточненной органопринадлежности, диагностически и врачом-онкологом не подтвержден. В протоколе консилиума от ... отмечается искажение сведений: состав консилиума не соответствует табелю рабочего времени; в МПД отсутствует переводной эпикриз и с каким диагнозом. Отсутствует запись, отражающее ухудшение состояния пациента, что не позволяет оценить обоснованность перевода. В период оказания медицинской помощи с ... по ... ФИО1 переведен в МИГ ... ... в 00:51. Перевод пациента в отделение реанимации осуществлен своевременно, по показаниям, консилиум собран своевременно, согласно клинической ситуации. Консультировавшими пациента хирургами недооценен анамнез пациента (перенесенный случай лечения острого панкреатита в хирургическом стационаре), а также не интерпретированы и не оценены данные УЗИ брюшной полости от ..., ..., ... (жидкостные образования в воротах селезенки, свободная жидкость, и подозрение на гемоперитонеум), не проведена дифференциальная диагностика. Осложнение деструктивного панкреатита не распознаны при жизни. Это создало риск прогрессирования осложнений и утяжеления состояния. Летальный исход произошел вследствие двух тяжелых сочетанных заболеваний и тяжелого коморбидного фона. При этом и правильная диагностика осложнений деструктивного панкреатита не обязательно оказала бы решающее влияние на исход заболевания.

07.12.2021г., рассмотрев обращение ФИО2, Департамент здравоохранения ... сообщил о том, что Департаментом в рамках ведомственного контроля качества проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница ...» с привлечением врачей – экспертов. По заключению экспертов перевод пациента в отделение реанимации осуществлен своевременно, по показаниям, консилиум собран согласно клинической ситуации. Обследование и лечение, проведенное пациенту в моноинфекционном госпитале филиала ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... больница, соответствует клиническим рекомендациям ведению пациентов с новой коронавирусной инфекцией, тяжести состояния и имеющимся сопутствующем заболеванием у данного пациента. Оперативное лечение по поводу панкреатита не было показано на всех этапах его лечения. К сожалению, сочетание двух заболеваний (острого деструктивного панкреатита и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции с площадью поражения легких до 60%) не позволило стабилизировать состояние пациента и привело к неблагоприятному исходу, несмотря на принимаемые меры. В связи с выявленными по результатам проверки нарушениями главному врачу выдано предписание для принятия мер, исполнение которого находится на контроле Департамента (том 1 л.д. 60).

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ФИО1, ... года рождения (Том 1 л.д.91-131), ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница ...», где ему были выставлены диагнозы: с 17.10.2015г. по 23.02.2021г. – употребление табака, недостаток физической активности, неприемлемый пищевой рацион и вредные привычки в приеме пищи; с 02.12.2016г. по 23.02.2021г. другие уточненные болезни поджелудочной железы; с 21.12.2016г. по 19.05.2018г. камни желчного пузыря без холецистита; с 28.12.2016г. по 19.05.2018г. острый билиарный панкреатит. 

Согласно выводам акта проверки от 25.11.2021г. Департамента здравоохранения ... (том 1 л.д.132-142,251-256, Том 2 л.д.8-13) по результатам проверки выявлены нарушения, а именно на амбулаторном этапе: фельдшером 29.01.2021г., 01.02.2021г. не собран анамнез заболевания. 

Замечания по ведению пациента в хирургическом отделении ОБ .... По организационно – диагностическим мероприятиям по лечебным мероприятиям: при первой госпитализации не проведено исследование уровня щелочной фосфотазы в крови, не проведено исследование уровня липазы в сыворотке кроки, общего кальция, альбумина в крови, триглицеридов, липопротеидов в крови, альфа-амилазы в моче, отсутствует протокол запланированного осмотра терапевтом от 15.01.2021г.; у пациента с прогрессирующим снижением уровня гемоглобина, сопровождающимся снижением гематокрита, цветного показателя не проводится обследование для уточнения причин прогрессирования анемического синдрома (уровень сывороточного железа, колоноскопия); несмотря на прогрессирующий анемический синдром, пациент выписывается домой, в выписке нет рекомендаций по дообследованию и лечении анемии в амбулаторных условиях; в первую госпитализацию не проводится КТ органов брюшной полости у пациента с острым панкреатитом, увеличением селезенки, полисерозитом (асцит, гидроторакс) по результатам УЗИ; не ясна цель последовательного выполнения рентгенографии (13.01.2021г) и КТ органов грудной клетки (14.01.2021г.). По лечебным мероприятиям. Не выполнено лечение лекарственным препаратом группы соматостатины при установлении диагноза острый панкреатит.

По оформлению медицинской документации: кисту в области хвоста железы не описывает, диагноз острый панкреатит не упоминают; в стационарной карте не найден протокол колоноскопии (имеется в амбулаторной карте); не выносятся в диагноз сопутствующие заболевание - Артериальная гипертония, ИБО, не назначается терапия по сопутствующим заболеваниям, нет консультации терапевта; в анамнезе жизни нет упоминания о резекции желудка.

Замечания по ведению пациента в терапевтическом отделении ОБ 12. По организационно-диагностическим мероприятиям: не проводится обследование по поводу характера анемии; не назначается КТ органов брюшной полости при подозрении на новообразование брюшной полости и перенесенном недавно обострении панкреатита; согласно дневникам наблюдения, геморрагическая сыпь появилась у пациента ..., однако она никак не трактуется врачом, терапия в прежнем объеме. В дневниках 10 и 11 февраля упоминаний о сыпи нет, вновь она описана в дневнике от 12.02.2021г. Не ясна цель назначения викасола и аминокапроновой кислоты; не высказываются диагностические предположения о причинах появления геморрагической сыпи; ухудшение состояния пациента произошло 12.02.2021г., однако 13 и 14 февраля отсутствуют дневники наблюдения дежурным врачом (до ...).

По лечебным мероприятиям: не назначается терапия анемии.

По оформлению медицинской документации: в анамнезе, диагнозе не упоминается о резекции желудка у пациента; дневники от ..., ..., ... повторяются почти дословно; описано «живот безболезненный» и одновременно «болезненный в эпигастральной области и области правого подреберья», в протоколе консилиума отсутствуют подписи участников консилиума (только лечащего врача — ФИО21).

Этап МИГ. По организационно-диагностическим мероприятиям: не выполнены лабораторные исследования: D-димер, прокальцитонин, ферритин, ЛДГ, альбумин, что является не выполнением в полном объеме Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19); выявлено расхождение клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, что является не выполнением критерия 2.2 (р) приказа Минздрава России от ... ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) выдано предписание.

...... здравоохранения ... вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... по пациенту ФИО1 (том 1 л.д.162-163,257-258, том 2 л.д.16-17), в котором ГБУЗ ТО «Областная больница ...» предписано: результаты проверки донести до заинтересованных лиц; разработать план мероприятий по недопущению выявленных нарушений; провести внутренний контроль качества по соблюдению временных методических рекомендаций «профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оформления медицинской документации, результаты анализа довести до врачей на общеврачебной планерке, при выявленных дефектах – принять управленческие решения.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии ... от 20.12.2021г. по пациенту ФИО19 (том 1 л.д.164-168) диагноз острого панкреатита, тактика при первой госпитализации были правильными. Пациент заболел остро, поступил в больницу своевременно. Показатель: анализы крови и данные УЗИ подтверждают диагноз. В оперативном лечении не нуждался. 

ГБУЗ ТО «Областная больница ...» по запросу суда, была предоставлена информация, по со сотрудникам, оказывающим медицинскую помощь ФИО1 (том 1 л.д.169-214).

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (том 2 л.д.33) с врачом – травматологом-ортопедом ФИО7 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, уволен с ..., прекращение действия трудового договора с .... 

Согласно выводам заключения Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз ... (том 2 л.д. 144-156): на вопрос ...: Были ли допущены дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, ... года рождения в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) в период с ... по ..., если да, то на каком этапе и какие? Дан ответ: В период с ... по ... медицинская помощь ФИО1, ... г.р., оказывалась на нескольких этапах:

а) на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница ...» с 06 по ..., экспертная комиссия считает возможным отметить следующие недостатки ее: недооценка тяжести состояния больного; не придано значения данным лабораторных исследований, свидетельствующим о наличии интоксикации и острого воспаления (сохранению палочкоядерного сдвига, повышенные значения СРБ, прогрессирующая анемия), не придано значения результатам УЗИ и КТ ОБП, свидетельствующим о деструкции хвоста поджелудочной железы, объем и сроки проведения лабораторных и инструментальных исследований, а так же лечения не в полной мере соответствуют регламентируемым (приказы Минздрава России от ... ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Минздравсоцразвития России от ... ... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)»), преждевременная выписка больного из хирургического стационара. Указанные недостатки, хотя и не являлись причиной возникновения нового патологического состояния, не позволили пресечь дальнейшее прогрессирование исходно имеющегося заболевания и его осложнений;

б) с 04 по ... на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница ...», экспертная комиссия считает возможным отметить следующие недостатки ее: выставленный в терапевтическом отделении диагноз «Хронический гастродуоденит, обострение» не обоснован, ретроспективно известно, что у ФИО1 имел место не вынесенный в диагноз исход острого панкреатита в панкреонекроз с преимущественным поражением хвоста поджелудочной железы, формировались острые кисты, что находит подтверждение по результатам УЗИ и КТ ОБП, а так же находками при выполнении патологоанатомического вскрытия; лечение из-за некорректного диагноза проводилось не вполне адекватно, в непрофильном отделении терапии, целесообразнее было ведение пациента в отделении хирургического профиля; состояние все время нахождения в отделении расценивалось как средней степени тяжести, что маловероятно при фиксируемых показателях лабораторных, инструментальных исследований, фактически имеющемся панкреонекрозе, то есть имела место недооценка тяжести состояния, что проявлялось так же в недостаточном наблюдении и отсутствии внимания к гипертермии и анализам крови. После перевода пациента в МИГ его состояние расценено как тяжелое, он сразу помещен в реанимационное отделение. Указанные недостатки, хотя и не являлись причиной возникновения нового патологического состояния, не позволили пресечь дальнейшее прогрессированию исходно имеющегося заболевания и его осложнений;

в) с 17 по ... на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), экспертная комиссия считает возможным отметить следующие недостатки ее: во время лечения в реанимационном отделении имела место анемия тяжелой степени тяжести (гемоглобин - 68 г/л от ...), гемотрансфузия (переливание крови и ее компонентов) начинается только ..., что не соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от ... ...н. «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов», то есть коррекция анемии была несвоевременной и неполной (целевые показания при наличии кардиальной патологии - 100 г/л). С первых дней поступления больного имела место гипергликемия, обусловленная как последствием лечения гормонами (глюкокортикостероиды (ГКС), так и поражением поджелудочной железы (панкреатит, деструкция островков Лангерганса). На ... гипергликемия достигала 39,9 ммоль/л (при норме 3,3-5,5). Коррекция гипергликемии проводилась, но она была недостаточная, контроль за уровнем глюкозы был недостаточным. В диагноз не выставлялся сепсис, септический шок, ДВС синдром, клинические признаки которых имелись. Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при наличии сепсиса лечение ГКС не проводят, фавипиравир не назначается. Из анамнеза в диагноз не выставлено оперативное вмешательство - резекция желудка (по ФГДС рефлюкс-гастрит культи желудка). Возможно при оперативном вмешательстве на желудке выполнялась ваготомия. Это оперативное вмешательство в последствии может привести к стертой клинической картине панкреатита, отсутствие болевого синдрома.

На вопрос ...: имеется ли причинно-следственная (прямая либо косвенная) связь между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступившими последствиями ... в виде смерти? На вопрос .... В случае если дефект медицинской помощи имел место быть, то имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи?

Дан ответ: По результатам патологоанатомического исследования трупа ФИО1 смерть его ненасильственная, наступила от сочетания заболеваний: а) острого деструктивного панкреатита с исходом в панкреонекроз (омертвение) хвоста поджелудочной железы с полным его разрушением, формированием ферментативного абсцесса в области ворот селезенки, множественных ферментативных некрозов малого сальника, брыжейки толстого кишечника; б) новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, осложнившейся диффузным альвеолярным повреждением, двухсторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонией (площадь поражения 50-60 %) на фоне диффузного мелкоочагового кардиосклероза, сахарного диабета II типа. Указанный вывод подтверждается характерной клинической картиной, описанной в медицинской карте и предшествовавшей смерти, изменениями внутренних органов и тканей, выявленными на вскрытии трупа, а так же результатами микроскопического (гистологического) исследования. То есть, смерть ФИО1 является следствием естественного течения имевшейся у него патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки (см. п. 1 настоящих выводов) сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений, приведших к смерти, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Смерть следует рассматривать как наибольший вред здоровью человека. Необходимо указать, что как острый панкреатит с исходом в панкреонекроз, так и новая коронавирусная инфекция COVID-19 сами по себе характеризуются высокой смертностью, а их сочетание привело к очень высокой вероятности неблагоприятного исхода. То есть иное (без недостатков, при полностью адекватных лечебно-диагностических мероприятиях, в том числе в другом медицинском учреждении) оказание медицинской помощи не исключало неблагоприятный исход, что обусловлено характером и тяжестью имевшейся патологии, несовершенством применяемых медицинских методов диагностики и лечения. При этом, допущенные недостатки в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 на всех ее этапах не позволили наиболее эффективным способом пресечь или замедлить течение имевшихся заболеваний. 

Анализ исследованных доказательств: материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, норм права, разъяснений Высшего судебного органа, позволяет суду прийти к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1, ... года рождения в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) с ... по ... имели место дефекты оказания медицинской помощи пациенту, которые выразились в нарушениях ведения медицинской документации, организационно-диагностические, лечебные мероприятия были оказаны с нарушением. Это подтверждается и актами проверок и заключений ООО «Альфа-Страхование ОМС», Департамента здравоохранения ..., и проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизой. 

Это объясняет заключение экспертов о том, что нельзя говорить о прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и осложнениями, которые возникли у пациента ФИО1 Вместе с тем, дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница ... (...) в период с ... по ... имелись, судом это с достоверностью установлено, следовательно, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО1. и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинной связи между этими двумя элементами.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 в связи со смертью его отца ФИО1, причинен моральный вред, и он понес нравственные и физические страдания, которые выразились в переживании и страдании по поводу утраты отца, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что отца можно было спасти или продлить ему жизнь оказанием своевременной, качественной медицинской помощи причиняет истцу дополнительные нравственные страдания и переживания до сих пор. 

Суд полагает необходимым отметить, что в результате смерти отца, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданий, до настоящего времени он не может смириться с утратой и, по мнению суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком - ордером ... от 19.10.2022г. (том 1 л.д.4), а также судебные издержки за отправку искового заявления в сумме 489 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 19.10.2022г. (том 1 л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 103, 192 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) (...) в пользу ФИО2 (... ... ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 489 рублей, а всего взыскать 800 789 (восемьсот тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья ФИО27

Мотивированное решение составлено ....