Дело № 2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 192000 руб. с начислением процентов, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратившись в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указала, что 30 ноября 2017 года она заключила с ответчицей договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Хамовническом районном суде г. Москвы, Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления решения в законную силу. 

Стоимость этих услуг составила 200000 руб., которые ею были ответчице уплачены в полном объеме 1 декабря 2017 года.

Ввиду того, что ответчицей не были выполнены предусмотренные договором обязательства (не выработана позиция по делу, не подготовлено ни одного процессуального документа, включая апелляционную жалобу), 8 ноября 2018 года она направила в адрес ответчицы уведомление о расторжении указанного договора, содержащее просьбу осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб.

В ответ ответчица прислала проект соглашения о расторжении договора, но с условием, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 180000 руб., с чем она, истица, не согласилась, направила ответчице претензию, на которую ответа не последовало (л.д. 2-6).

Затем истица уточнила основание иска, исключив ссылки на то, что ответчица ненадлежаще исполняла принятые по указанному договору обязательства, а также ссылаясь на то, что она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (л.д. 96-98).

В судебном заседании представители не явившейся в суд истицы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчица иск не признала. Подтвердив факт заключения с истицей указанного в иске договора, она заявила, что признает за истицей право на односторонний отказ от данного договора, но при условии оплаты фактически выполненной ею работы, стоимость которой составляет, по мнению ответчицы, 180000 руб.

Ответчица пояснила, что она по данному договору выполнила следующую работу - получила, четырежды посетив Хамовнический районный суд 

<

адрес>, дату судебного заседания, принимала участие в заседании этого суда 22 февраля 2018 года при рассмотрении заявления о восстановлении истице срока на подачу апелляционной жалобы, выработала позицию на участие в суде апелляционной инстанции, подготовила дополнение к апелляционной жалобе, принимала участие в суде апелляционной инстанции 4 апреля 2018 года, после чего в ноябре 2018 года истица отозвала свою доверенность. 

Ответчица полагает, что из отработанных ею 180000 руб. оплата только одной подготовки к судебным заседаниям составляет 160000 руб. 

Заслушав объяснения представителей истицы, объяснения ответчицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время закреплено также в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2017 года истица заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поручила, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по представлению интересов истицы в Хамовническом районном суде г. Москвы, Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение от 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления решения в законную силу. Ответчица, в частности, должны была ознакомиться с представленными истицей документами, произвести их анализ, совместно с истицей выработать позицию по делу, участвовать в судебных заседаниях до вступления решения в законную силу, готовить тексты ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, производить иные необходимые действия для исполнения взятых обязательств. 

Стоимость услуг по данному договору определена в 200000 руб.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, усматриваются из копии текста указанного договора (л.д. 13-15).

Истица указанную сумму оплаты в предусмотренный договором срок в полном объеме ответчице перечислила, а 8 ноября 2018 года уведомила ответчицу о расторжении договора, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения от 01.12.2017., распечаткой уведомления (л.д. 17-18), объяснениями сторон.

Суд исходит из того, что в данной ситуации в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ответчица должна доказать размер фактически понесенных ею к моменту расторжении договора расходов.

При этом суд полагает возможным учитывать представленную ответчицей информацию о рекомендованной Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы минимальной стоимости юридических услуг по ведению дела компетенции районного суда (включая подготовку процессуальных документов) в суде апелляционной инстанции в 75000 руб. (л.д. 138, 140).

Помимо голословных утверждений ответчицы, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактически понесенных ею к моменту расторжения договора расходов в большем размере, суду не представлено. 

По делу доказан лишь факт участия ответчицы в одном заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2018 года, с представлением в суд дополнения к апелляционной жалобе (основную апелляционную жалобу ответчица не готовила) и одного документа, в ходе которого по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, а производство по жалобе было приостановлено до рассмотрения другого дела, что признано представителями истицы и подтверждается письменными материалами дела, включая копию протокола судебного заседания (л.д. 113-121).

Доказательства участия ответчицы в судебном заседании в Хамовническом районном суде г. Москвы 22 февраля 2018 года при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. В определении суда от 22.02.2018. соответствующих сведений на сей счет нет (л.д. 108), а представители истицы отрицают факт участия ответчицы в этом заседании. 

Не свидетельствуют о фактически понесенных ответчицей расходах в большем размере, нежели 75000 руб., сами по себе показания допрошенного по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля ФИО7, согласно которым он по ее поручению неоднократно являлся на прием к судье Хамовнического районного суда г. Смоленска, чтобы получить информацию о дате судебного заседания, обращался в другой районный суд за получением документов (каких именно - не помнит).

К тому же, несмотря на его утверждение о чисто деловом характере взаимоотношений с ответчицей (т.е. об отсутствие каких-либо личных отношений), имеются основания полагать, что свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Оба зарегистрированы по одному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ответчица должна возвратить истице в качестве неосновательного обогащения 125000 руб. (200000-75000) с начислением на данную сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 9 ноября 2018 года по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель, виновно причинивший потребителю моральный вред нарушением его прав, обязан компенсировать этот вред.

В данном случае ответчик нарушил права истицы-потребителя, в связи с чем требование о взыскании 10000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного тем самым морального вреда также следует удовлетворить.

При этом принимаются во внимание характер допущенных нарушений прав истицы, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчицы, а также конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судом при решении данного вопроса учитываются требования разумности и справедливости.

Отсюда, общий размер присуждаемых с ответчицы в пользу истицы денежных сумм составляет 135000 руб. (125000+10000).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истицы ответчица, помимо прочего, должна, следовательно, уплатить штраф в размере 67500 руб. (135000х0,5). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчица должна уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части иска, поскольку истица в силу закона при подаче искового заявления в суд от ее уплаты была освобождена. 

Общий размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет 4000 руб., в том числе 3700 (25000:100х2+3200) по требованиям имущественного характера о взыскании 125000 руб. и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Размер штрафа при подсчете госпошлины не учитывается. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 125000 руб. в возврат уплаченного за товар по договору с начислением на указанную сумму процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 9 ноября 2018 года по день фактической выплаты денег, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 67500 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 202500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ