Дело №2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли наследодателя в общем имуществе, о признании права на наследственную долю и о признании утратившей право пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании ответчика утратившей право проживания в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> и о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости наследственного имущества в размере 518392 рубля. В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что она проживала со своим сыном - П.., в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключил брак с ФИО3, после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи. Однако ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик создала невыносимые условия проживания истца в спорной квартире, по причине чего с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена проживать у родственников. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако за время проживания в квартире после смерти П.. стало очевидно, что совместно проживание истца с ответчиком в данной квартире не представляется возможным, жилое помещение не может быть разделено. Истец решила воспользоваться своим правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 1168 ГК РФ, в которой законодатель закрепил преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Поскольку стоимость квартиры составляет 2073570 рублей, стоимость наследственной доли ответчика в квартире (1/4) составляет 518392 рубля и истец считает необходимым передать ответчику все остальное имущество из состава наследства и выплатить денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности - адвокат Галимов Ш.Г. дополнил исковые требования, просил суд определить доли ФИО1 и умершего П.. в праве совместной собственности на 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, равными 1/2 за каждым, определив наследственную долю ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на квартиру целиком, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 597450 рублей.

В судебном заседании представители истца - ФИО4 и Галимов Ш.Г. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика - адвокат Кабиров В.Р. с иском не согласился, представив суду возражения (л.д.54), в которых сослался на то, что с сентября 2017 года ФИО2 состояла в гражданском браке с П.., официально брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С согласия собственников квартиры- ФИО1 и П. ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти мужа, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставаясь проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет, является пенсионером и инвалидом III группы. По мнению ответчика, она не чинит препятствий в пользовании истцом квартирой, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До регистрации брака ФИО2 принадлежала 

<

адрес>А по 

<

адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от ее продажи денежные средства были вложены в ремонт спорной квартиры. При этом истец Пирут Г,Г. в ремонте квартиры участия не принимала. Предложенную ФИО1 сумму компенсации ответчик посчитала заниженной, несоразмерной стоимости квартиры с произведенным в ней ремонтом. Кроме того, ФИО2 сослалась на неплатежеспособность ФИО1, которая обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав отсутствием денежных средств. По изложенным причинам ФИО2 отказалась от денежной компенсации.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации доли собственников спорного жилого помещения являются равными, иного соглашения между собственниками не имелось.

По правилам, изложенным в пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 и ее сыну П.. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей собственности, без определения долей, 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 47,50 кв.м., состоящая из двух смежных комнат.

ДД.ММ.ГГГГ П.. заключил брак с ФИО3, после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи, с согласия собственников, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ П.. умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО1 и супруга - ФИО2 В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, иное имущество не было заявлено наследниками (л.д.33, 67).

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из принципа равенства долей участников совместной собственности, а потому определяет доли ФИО1 и П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности на 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, равными, по 1/2 за каждым. Указанная доля П. должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Заявляя требование о признании права собственности на квартиру в целом, ФИО1 ставит перед судом вопрос о реализации преимущественного права наследования указанного имущества на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом указанного положения закона предполагает, что наследник являлся участником общей собственности с наследодателем в отношении наследственного имущества и указанное имущество является неделимым. Данные факты нашли свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом являются: наличие в наследственной массе иного наследственного имущества, которое могло бы быть предоставлено другому наследнику в счет компенсации; наличие у наследника возможности выплаты денежной компенсации и согласие другого наследника, имеющего право на ее получение.

Судом не было установлено наличие в собственности ФИО5 иного наследственного имущества, соразмерного по стоимости с наследственной долей в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество с выплатой другому наследнику денежной компенсации в размере 518392 рубля, что составляло 1/4 от кадастровой стоимости квартиры. Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Бюро Технических Исследований» судебная товароведческая экспертиза, в результате которой судебный эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости 1/4 доли в праве на 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 597450 рублей, что существенно выше той суммы, на которой первоначально настаивала истец.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-102 наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении (л.д.5), имеет доход только в виде пенсии (л.д.21), размер которой составляет 18381 рубль 72 копейки, достаточных денежных средств во вкладе в банке не имеет (л.д.23). Доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, на которую согласно исковому заявлению должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть предоставление компенсации в сумме 597450 рублей не является гарантированным.

ФИО2 отказалась от предоставления ей денежной компенсации от истца в размере 518392 рубля, а в ходе судебного разбирательства и в размере 597450 рублей, учитывая, что указанная компенсация предоставляется взамен доли в праве на неделимое жилое помещение путем выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника на ее получение, что вытекает из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", а потому у суда не имеется оснований к понуждению ФИО2 в принятии указанной денежной компенсации в счет причитающейся наследственной доли.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что замена передачи другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства денежной выплатой возможна, в отношении неделимого жилого помещения, только с согласия другого наследника.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста и т.д.

Размер причитающейся ФИО2 наследственной доли (1/4 доли) нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование поставило бы стороны в неравное положение, нарушило бы баланс интересов сторон и принцип справедливости.

Заслуживает внимания и довод ответчика о наличии у нее заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, что может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С согласия собственников квартиры - ФИО1 и П.. ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает в ней по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В указанной связи имеют значение и доводы ответчика о том, что ФИО2 совместно проживала с П.. и вела с ним общее хозяйство с сентября 2017 года. До регистрации брака ФИО2 принадлежала 

<

адрес>А по 

<

адрес>, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от ее продажи денежные средства были вложены в ремонт спорной квартиры. Иного жилья ответчик не имеет.

Исходя из изложенного, требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и о признании права собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации - не подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по производству судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу составили 6000 рублей и должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Технических Исследований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли наследодателя в общем имуществе, о признании права на наследственную долю и о признании утратившей право пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить доли участников общей (совместной) собственности ФИО1 и П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве на 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, равными по 1/2 за каждым, включив 1/2 доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти П.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин