Дело №2-1524/2019

24RS0048-01-2018-010362-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 122 рублей, неустойки в размере 121 768,26 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, о компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 400 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащее Истцу причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю и предоставил ТС для осмотра. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей. Не согласившись с тем, что ответчиком не произведена выплата УТС, истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, согласно заключения которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 120 рублей, расходы по проведению оценки 3 000 рублей. Так же для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости ТС, за которую истец оплатил 2 000 рублей. 09.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить УТС, расходы понесенные в связи с проведением оценки, в ответ на которую страховая компания ответила отказом, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.05.2018 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.11.2018 года, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 162 200 рублей, в которое входит возмещение УТС в размере 23 100 рублей. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также расходы, заявленные к взысканию в счет оплаты услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца и третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справки о ДТП от 01.10.2017 года водитель ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД со стороны истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 05.07.2017 года по 04.07.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

02.10.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю и предоставил ТС для осмотра.

24.10.2017 года на основании Акта №У-069-000912/17 о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» с целью определения размера УТС транспортного средства и определения среднерыночной стоимости 

<

данные изъяты>, исходя из Экспертного заключения ООО «Автооценка», согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 308 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 122 рублей.

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов по определению величины утраты товарной стоимости, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» ответил отказом, мотивировав его тем, что оно произвело истцу выплату страхового возмещения, о чем полностью исполнило принятые на себя обязательства.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г. с поправками от 01.05.1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, а также п.п.3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.10.2014 года №431-П), обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок; при этом возмещение вреда Страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми предельно ясно определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у Страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

Вместе с тем, указанный вид убытка как категория нематериальная и абстрактная, не характеризующаяся качественными и количественными показателями, подлежащими определению в соответствии с Правилами на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в отсутствие соответствующего требования об определении УТС не предусмотрен.

Таким образом, требование к Страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями Верховного Суда РФ: согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку обязательства страховщика перед истцом в части выплаты величины утраты товарной стоимости не исполнены в добровольном порядке после подачи претензии о выплате утраты товарной стоимости в размере 28 122 рублей, из ответа на претензию следует, что страховая компания отказывает истцу в данной выплате, ссылаясь на то, что произвело выплату страхового возмещения, в связи, с чем исполнило свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что Заключение экспертов ООО «Автооценка» об определения размера УТС транспортного средства и определения среднерыночной стоимости «Toyota Camry» г/н Р6510Р/154, соответствует действующему законодательству и признает указанный отчет достоверным.

Оценивая изложенное, учитывая, что величина утраты товарной стоимости определена на основании заключений эксперта ООО «Автооценка», оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> в размере 28 122 рублей.

Судом не может быть принят ко вниманию довод представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что страховая компания полностью произвела выплату страхового возмещения с учетом величины стоимости утраты товарной стоимости в размере 162 200 рублей исходя из следующего.

Согласно Экспертного заключения №144974 от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140 981,12 рублей.

В материалы дела страховой компанией предоставлен расчет №144974 ООО «Сибирская Ассистантская Компания» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 100 рублей, который не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку из визуального осмотра указанного расчета подпись и печать эксперта-техника ФИО7 проставлена не собственноручно. Кроме того, стоимость страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 162 220 рублей, состоящая из 140 981,12 рублей – страхового возмещения и 21 200 рублей – УТС, как утверждает представитель ПАО «САК «Энергогарант», однако из предоставленного расчета УТС, на который ссылается представитель страховой компании, размер УТС составляет 23 100 рублей.

24.10.2017 года на основании Акта №У-069-000912/17 о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2280 от 24.10.2017 года. Из указанного акта не усматривается что ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату утраты товарной стоимости.

03.10.2017 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 подписано Соглашение, согласно которого страховщик в течении 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим, производит выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, либо соглашению о размере суммы страховой выплаты, однако из данного соглашения не следует, что сторонами согласована сумма выплаты. Из данного соглашения следует, что ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем направления на СТОА. 

Кроме того, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства возникает у страховой компании после обращения с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ФИО1 обратился с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости в страховую компанию, в виде претензии, только 09.11.2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи, с чем 24.10.2017 года у ПАО «САК «Энергогарант» ответствовала обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истцу, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения не указано на выплату УТС. 

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что УТС посчитана с учетом повреждений причинных транспортному средству истца в результате участия в иных ДТП, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного факта. 

Представленные документы, именно Ответ №1, акт осмотра ООО «АвтоЭксперт» от 22.12.2015 года, акты ООО «АвтоЭксперт» не могут быть приняты в качестве доказательств о наличии ДТП с автомобилем истца в другое время, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ. 

Из представленных стороной ответчика документов не следует, что они представлены на основании запроса, не следует, что они представлены из материалов выплатного дела иных страховых компаний. Кроме того, представленные акты осмотра, не совпадают с датами ДТП указанными в Ответе №1. 

Кроме того, из представленного письменного пояснения подписанного главным специалистом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не следует, что ответчик определил величину УТС в сумме 21 200 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которого, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не представлено доказательств о выплате УТС. 

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, исходя из содержания п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена выплата УТС. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты УТС на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате в полном объеме в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, в размере 5 000 рублей (квитанция от 31.10.2017 года на сумму 2 000 рублей, договор об оценке, квитанция от 31.10.2017 года на сумму 3 000 рублей, договор об оценке).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с 28.11.2017 года по 15.01.2019 года в размере 116 143,86 рублей, из расчета: 28 122 рублей х 0,01% х 413 дня. 

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО ЮА «ПРОФЕССОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 29 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 года, от 31.10.2017 года, Договором об оказании юридических услуг от 31.10.2017 года. 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 29 400 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 500 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 28 122 рублей х 50% = 14 061 рублей. 

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярска подлежит государственная пошлина в размере 2 093,66 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО16 величину утраты товарной стоимости транс портного средства в размере 28 122 рублей, расходы по заключению об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений 500 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по копированию документов 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 74 622 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная ФИО3 «Энергогарант» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 093,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.