Производство № 2-669/2024 (2-8408/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011629-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Скиф» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и заключения для этих целей контракта с ООО «Скиф». 

01 сентября 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** лице председателя Совета дома ФИО4 (заказчик) и ООО «Скиф» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли в соответствии с проектно-сметной документацией. По условиям данного контракта ответчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

18 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года в результате снятия ответчиком старого кровельного покрытия с крыши вышеуказанного дома и непринятия мер к гидроизоляции, во время выпадения атмосферных осадков, происходили заливы квартиры истца. 

Для проведения оценки ущерба истец обратилась в ООО «Содействие», по результатам оценки установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в размере 208 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный заливом материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Скиф» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 208 300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный суммы, почтовые расходы в сумме 243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: *** осуществляет управляющая организация ООО «Евросервис». Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, по общему правилу отвечать за ее техническое состояние обязана управляющая компания. Полагала, что в настоящем споре нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда в результате залива жилого помещения. Вместе с тем, непосредственно с истцом договор на выполнение подрядных или ремонтных работ ответчик не заключал, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, истец не является. В данном случае должны применяться положения ГК РФ о возмещении ущерба. Кроме того, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не соблюден претензионный порядок, так как не выдержан тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком ее требований, исковое заявление подано в суд до получения ответчиком досудебной претензии. Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и просила снизить его до 2 000 рублей, учитывая, что вред здоровью истца в результате залива не причинен, квартира пригодна для проживания в ней, значительных физических и нравственных страданий истцу причинено не было. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила отказать, поскольку нормы указанного закона к спорным правоотношениям не применяются. В случае удовлетворения данных требований снизить его размер. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба, так как оценка проведена без участия стороны ответчика, соответствующее уведомление в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, отчет об оценке является недостоверным доказательством. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Расписка представителя о получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не подписана истцом, составлена в печатном виде, не содержит указание на договор оказания юридических услуг и сама по себе не является платежным документом. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, размер таких расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, подлежит снижению судом. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов простила отказать, поскольку исковое заявление и досудебная претензия подписаны лично истцом, следовательно, расходы на отправление этих документов входят в стоимость юридических услуг. 

Истец ФИО3, представители третьего лица НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец обеспечила явку в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2023 года, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 15 июня 2011 года.

Судом установлено, что ООО «Скиф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности общества является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12), дополнительным, наряду с иными – производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91).

01 сентября 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** лице председателя Совета дома ФИО4 (заказчик) и ООО «Скиф» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания. 

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: *** соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в проектно-сметной документации (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2).

В соответствии с разделом 3 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией в следующие сроки: начало работ: 4 сентября 2023 года; окончание работ: 31 октября 2023 года.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период проведения подрядной организацией капитального ремонта при замене кровли квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности истцу, была затоплена водой.

Согласно акта осмотра от 18 сентября 2023 года, в результате обследования квартиры комиссией в составе представителя подрядной организации ООО «Скиф», представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», в присутствии собственника ФИО3, выявлено: в прихожей – по потолку отошли обои и лопнул гипсокартон на площади 90х100 см, отошли обои на стенах на площади 140х50, промокание 30х3 см. В зале: на потолке вздутие краски 140х60 см и 150х20 см; промокание стен на площади 90х10 см и 110х10 см. В кухне: в углу на стенах промокание на площади 120х15 см. Указанные повреждения образовались вследствие проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Скиф» по контракту б/н от 01 сентября 2023 года в связи с недостаточной защитой крыши от осадков после снятия кровельного покрытия. 

Из материалов дела также следует, что 03 октября 2023 года произошло повторное затопление водой квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акта осмотра от 03 октября 2023 года, составленного комиссией в составе представителя подрядной организации ООО «Скиф», представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», в присутствии собственника ФИО3, на момент визуального осмотра квартиры выявлено следующее. В жилой комнате площадью 16 кв.м: намокание, деформация и отслаивание материалов конструкций многоуровневого подвесного потолка на площади 10 кв.м; по периметру комнаты в местах примыкания многоуровневого потолка к стенам также следы промокания с переходом на стены, которые оформлены декоративной штукатуркой (отчетливо видны потеки, следы промоканий, отслаивание и шелушение покрытия); над дверью выхода из комнаты большие потеки и отслаивание штукатурки. В коридоре: в пространстве у входа в большую комнату и кухню наблюдается отслаивание обоев и штукатурки от стен и потолка. В ванной комнате: потеки на стенах от воды, которая поступала из вентиляционных отверстий (рабочие компании производящей ремонт кровли сливали в вент. каналы воду стекающую с кровли), также поврежден светодиод потолочного освещения (сгорел). В кухне в месте примыкания натяжного потолка к стене (левый верхний угол) - промокание обоев. Указанное повреждение образовалось вследствие проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Скиф» по контракту б/н от 01 сентября 2023 года в связи с недостаточной защитой крыши от осадков после снятия кровельного покрытия (полное отсутствие укрывных материалов на момент начала производства работ).

Акты осмотра от 18 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года подписаны участвующими в осмотре лицами, в том числе представителем подрядной организации, без замечаний. Суд принимает данные акты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заливов квартиры истца в вышеуказанные периоды и их причины, а именно, что заливы произошли в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в результате демонтажа подрядчиком старой кровли и отсутствия нового покрытия при наличии атмосферных осадков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 в подтверждении причиненного материального ущерба представила отчет об оценке № 23/257 от 09 октября 2023 года, выполненный ООО «Содействие». Согласно выводам независимой оценки рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № *** по адресу: ***, по состоянию на дату оценки составляет 208 300 рублей.

19 октября 2023 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки. Добровольно ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К договору бытового подряда в части не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** ООО «Скиф» контракт на выполнение работ по ремонту кровли в здании от 01 сентября 2023 года, по своей сути является разновидностью договора строительного подряда, на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как каких-либо услуг непосредственно истцу ответчик не оказывал, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключение с ООО «Скиф» возмездного договора на выполнение работ по ремонту кровли в здании от 01 сентября 2023 года, по которому ответчик является исполнителем, было направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником одной из квартир в котором является ФИО3, и которой в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку заключение договора от 01 сентября 2023 года с ООО «Скиф» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании приведенных норм, ООО «Скиф», приступившее к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ***, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что при организации работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *** подрядчиком были приняты меры к тому, чтобы не допустить увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности самого истца либо по вине третьих лиц, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что неоднократные заливы квартиры истца происходили в результате протечек кровли в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести подрядчик, в данном случае ООО «Скиф».

Доводы представителя ответчика о вине управляющей компании в причинении истцу ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения в результате залива. 

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При обращении в суд стоимость причиненного истцу ущерба определялась на основании отчета об оценке № 23/257 от 09 октября 2023 года, выполненного ООО «Содействие» и по состоянию на дату оценки составила 208 300 рублей.

Давая оценку представленному отчету об оценке, суд приходит к выводу, что он является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Квалификация составившего отчет оценщика ФИО5 подтверждается отраженными в нем сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. Данный отчет об оценке, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Не извещение ответчика о проводимом исследовании вопреки доводам представителя ответчика о его порочности не свидетельствует. Необходимость извещения заинтересованных лиц о предстоящей досудебной независимой оценке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку последние вправе оспаривать ее результаты всеми не запрещенными законом способами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях явно завышена, а также доказательств, свидетельствующих о возможности привести жилое помещение истца в состояние, предшествующее затоплению, с меньшими затратами, чем заявлено в исковых требованиях. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Скиф» в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 208 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате некачественного проведения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, послужившего причиной затопления квартиры истца и повлекшего возникновение ущерба, в ходе дела установлен, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли происходили неоднократные протечки в квартиру истца, в результате был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, что, несомненно, причиняло ей нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Скиф» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оценке ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с его обращением в суд до получения ответа на претензию не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в том числе в части, после получения иска, однако, таких действий с его стороны предпринято не было. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил ни полностью, ни в части. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер штрафа в данном случае составит 109 150 рублей, исходя из расчета: (208 300 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2023 года, заключенным с ФИО1; распиской в получении денежных средств от 11 октября 2023 года. Согласно условиям договора акт выполненных услуг между сторонами не подписывается (пункт 2.2.).

Доводы представителя ответчика о том, что расписка представителя не является надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются. Представитель истца по доверенности действует в договоре об оказании юридических услуг как физическое лицо, гражданское законодательство не содержит запрет на оформление передачи денежных средств между физическими лицами распиской. В данном случае расписка является надлежащим доказательством оплаты оказанных юридических услуг.

Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом указанных сумм представителю, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, категорию, длительность и сложность настоящего дела, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, несоответствия его, исходя из объема оказанных услуг, тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 19 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года на общую сумму 243 рубля, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО3 права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 243 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 23/085 от 05 октября 2023 года, квитанцией к приходном кассовому ордеру № 104 от 05 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. 

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 583 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скиф» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года