Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, СНТ «Исток», ФИО12 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, находящегося на территории СНТ «Исток». В 2016 году при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка выяснилось, что смежный земельный участок с КН № ****** накладывается на участок истца. Для исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истец обратилась к ответчику ФИО3 с предложением внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, но последняя отказывается от подписания акта согласования и изменения существующих границ. Кроме того, при межевании земельного участка с КН № ****** истец ФИО2 не подписывала акт согласования смежной с ее участком границы, а содержащаяся в нем подпись выполнена иным лицом. В связи с чем, в исковом заявлении истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № ******, принадлежащего ФИО3, в части границы смежной с земельным участком с КН № ******, а также исправить реестровую ошибку, установив между данными земельными участками границу по следующим координатам поворотных точек: т. 1 № ******). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО13, которая после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы окончательно уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Исток» МКБ Старт, уч. № ******, принадлежащего ФИО3 Фёдоровне, в части границы, смежной с земельным участком с КН № ******, а также исправить реестровую ошибку, установив местоположение смежной границы между вышеуказанными участками по предложенному судебным экспертом варианту № ******. Дополнительно указала, что межевание земельного участка ФИО3 в части установления смежной границы с участком истца проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков, а именно без согласования смежной границы и без учета фактического землепользования, в частности без учета существующих искусственных объектов на местности – дренажной канавы, что привело к наличию реестровой ошибки и нарушению прав истца. В акте обмера (отвода) земельного участка № ******, содержащегося в землеустроительном деле, имеется подпись от имени ФИО2 о согласовании границы, в том время как данная подпись принадлежит не ей, что подтверждено представленным стороной истца соответствующим заключением специалиста. Таким образом, смежная граница между участками ФИО2 и ФИО3 не была согласована в установленном законом порядке. Кроме того, при межевании земельного участка ФИО3 была допущена реестровая ошибка, что подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и представленным стороной истца соответствующим заключением специалиста. При этом, для ее устранения необходимо установить смежную границу между участками истца и ответчика ФИО3, которая более 15 лет определялась по дренажной канаве, по предложенному судебным экспертом варианту № ****** с учетом сложившегося между сторонами фактического землепользования. При этом, смежная граница не может быть установлена по второму варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку план организации сада, материалы инвентаризации земель не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, а определение координат и площади участка ФИО2 и ФИО3 произведено судебным экспертом путем картометрического моделирования, который не может обеспечить необходимую точность определения характерных точек границ земельных участков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Дополнительно указал, что ФИО3 с 2006 года является собственником земельного участка с КН № ******. Межевание указанного участка было проведено его прежним собственником ФИО14 еще в 2005 году. При этом, последним площадь участка была уменьшена по сравнению с правоустанавливающими документами в добровольном порядке на 155 кв.м. В межевом деле содержится акт согласования границ земельного участка со всеми смежными собственниками, включая ФИО2 Представленное стороной истца заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-19, в котором сделан вывод о выполнении подписи ФИО2 в акте обмера земельного участка иным лицом, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несоответствие же площади и границ земельного участка истца, обнаруженного при межевании в 2016-2018 г.г., обусловлено увеличением площади земельного участка с КН № ******, принадлежащего семье Л-вых, за счет земельного участка с КН № ******. При этом, при межевании участка № ****** сама истец подписала акт согласования с ними смежной границы. В случае принятия судом решения о наличии реестровой ошибки, считает возможным установить границу между земельными участками ФИО2 и ФИО3 по предложенному судебным экспертом второму варианту по плану организации сада. 

Ответчики ФИО15, ФИО16 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что ранее земельный участок истца принадлежал им. При этом, граница между земельными участками с КН № ****** долгое время более 15 лет определялась естественным ориентиром и проходила по отводной канаве, большая часть которой в дальнейшем была отсыпана, где в настоящее время ФИО3 и установлен металлический забор. 

В судебное заседание иные ответчики, а также третьи лица не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены.

Суд, заслушав пояснения стороной, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № ******, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником же смежного с ним с южной стороны земельного участка с КН № ******, в отношении которой и имеется спор о границе, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

Как следует из материалов дела местоположение смежной границы между земельными участками с КН № ****** согласовано ФИО2 и установлено в 2006 году в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Городской кадастровый центр» по заказу прежнего собственника ФИО17 в отношении участка с кадастровым № ******.

Так, согласно акту обмера (отвода) земельного участка № ****** (л.д. 82, т.1) и пояснительной записке ведущего специалиста ООО «Городской кадастровый центр» (л.д. 74, т.1), содержащихся в межевом деле по межеванию земельного участка № ****** в СНТ «Исток» 

<

адрес>, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном акте установления и согласования границ земельного участка № ****** имеется подпись, в том числе собственника земельного участка с КН № ****** ФИО2, согласовавшей смежную границу. Закрепление границ земельного участка № ****** в натуре произведено межевыми знаками. При этом, координаты точек его границ определены в местной принятой для 

<

адрес> системе координат.

Процедура межевания земельного участка в 2005 г. регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным Законом "О землеустройстве" которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство (ч.ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования со смежными собственниками. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что акт согласования смежных границ собственников участков является юридически значимым документом. При наличии оформленного в письменном виде акта согласования с подписями смежных собственников он не может быть опорочен только показаниями свидетелей и пояснениями сторон. 

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 запись ФИО2, изображение которой находятся в электротопографической копии акта обмера (отвода) земельного участка в межевом деле по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок № ****** в с/т «Исток», выполнена не ФИО2, а другим лицом, подпись в нем от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 указанное заключение специалиста в полном объеме отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение стороной истца материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов специалиста отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, выводы специалиста опорочить не может и не делает данное заключение недопустимым доказательством в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение получено не в рамках исполнения судебного определения, в связи с чем у специалиста отсутствовала обязанность по предоставлению расписки, применительно к ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заключений специалистов стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не подписывала акт обмера (отвода), содержащийся в межевом деле, при наличии спора о месторасположении границы земельных участков ФИО2 и ФИО19, результаты кадастровых работ в части установления границы между земельными участками с КН № ******, признаются судом недействительными в виду нарушения процедуры межевания.

Помимо этого, судом установлено, что при межевании границ участка ФИО3 была допущена реестровая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнение другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом, в том числе, заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ смежных участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами межевание земельного участка осуществлялось в 2005 году, по результатам которого были определены фактические границы участка, в том числе, смежные с земельным участком истца, а также координаты поворотных точек, на основании которых и были внесены сведения в Единый реестр недвижимости о границах участка.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Геокомплекс» ФИО20, границы и площадь земельного участка с КН 66:41:0614012:75, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № ****** была допущена реестровая ошибка. При этом, судебным экспертом определены 2 варианта установления границ между земельными участками истца и ответчика ФИО3 – по фактическим границам и по проекту организации сада. 

По первому варианту южная граница земельного участка с КН № ****** проходит по существующему ограждению земельного участка с КН № ****** по точкам н5-н6-н7-н8. Западная граница участка № ****** является смежной границей с земельными участками с КН № ******, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть сведения о координатах их поворотных точек содержатся в ЕГРН. Таким образом, западная граница земельного участка № ****** проходит вдоль канавы в точках н8-н9-н10-н11 и совпадает с границами земельных участков с КН № ****** и № ******, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Северная граница земельного участка с КН № ****** обозначена на местности деревянными кольями в углах участка между участками № ****** и № ****** с/т «Исток» по точкам н11-н3. Восточная граница земельного участка с КН № ****** проходит вдоль дороги, являющейся землями общего пользования с/т «Исток» по точкам н3-н4-н5. Площадь земельного участка с КН № ****** по варианту № ****** составляет 891 кв.м.

По второму варианту (по проекту организации сада) южная граница участка с КН № ****** проходит по точкам н4-н9, западная –вдоль канавы и в точках н9-н10-н11-н1 совпадает с границами смежных земельных участков с КН № ******, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Северная граница земельного участка КН № ****** проходит по точкам н1-н2, а восточная – вдоль дороги, относящейся к землям общего пользования с/т «Исток» по точкам н2-н4. Площадь земельного участка с КН № ****** по варианту № ******ставляет 884 кв.м.

По варианту № ****** граница земельного участка с КН № ****** накладывается на границы земельного участка с КН № ******, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 96 кв.м., при этом фактические границы земельных участков не пересекаются. По варианту № ****** граница земельного участка с КН № ****** накладывается на границы земельного участка с КН № ******, сведения о которых также содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 1 кв.м. При этом, граница земельного участка № ****** по данному варианту также накладывается на фактические границы земельного участка с КН № ******, местоположение на местности которых соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь наложения составляет 87 кв.м.

Свои выводы относительно наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН № ****** судебный эксперт ФИО20 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что координаты границ земельного участка № ****** и его площадь по второму варианту определялись картометрическим способом.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает заключение судебной экспертизы обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ИП ФИО21 № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист также сделал вывод о наличии реестровой ошибки и несоответствии фактических границ спорных участков юридическим.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границ земельного участка с КН № ****** обнаружено в результате проведения кадастровых работ в 2016 году и подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика ФИО3 нарушают права и законные интересы истца, поскольку препятствуют постановке на кадастровый учет ее земельного участка.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН № ****** в части смежной с земельным участком с КН № ****** являются реестровой ошибкой, что также служит основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключению сведений о характерных точках вышеуказанной границы данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Рассматривая требования истца об установлении границы земельного участка с КН № ******, смежной с земельным участком с КН № ******, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика ФИО19 установлен металлический забор, возведенный последней в 2016 году на отводной канаве. При этом, из пояснений ответчиков ФИО22 и ФИО8, ранее являвшихся землепользователями участка № ******, следует, что с 2000 года, то есть более 15 лет граница между земельными участками с КН № ****** проходила по ранее существующей меже – дренажной канаве, на которой и установлен в настоящее время металлический забор. Кроме того, о том, что смежная фактическая граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания в 2005 году еще прежним собственником участка № ****** ФИО14 определялась по дренажной канаве, указал в судебном заседании и свидетель ФИО23 Более того, в заключении специалиста ИП ФИО21 № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся снимки со спутника Digital Globe (Google Eart) по состоянию на 2002 год (схема 4 страницы 8 данного заключения), в которых отражено наличие дренажной канавы. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о несоответствии границ историческому землепользованию чем-либо не подтверждены. Судом при разрешении спора исследованы материалы топосъемок, инвентаризации земель, планы земельных участков, также оценивался план границ, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности.

Из буквального толкования статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Правоустанавливающие документы сторон (в том числе, их графические части), равно как и план организации сада, содержащиеся в материалах дела, таким требованиям не соответствуют.

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО17 в 1992 году, с приобщенным к нему планом границ земельного участка (л.д. 62-63, т.1) и план организации сада содержит лишь промеры длин сторон участка и установленную по этим промерам площадь.

Таким образом, сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах и в плане организации сада носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельного участка. План представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Данные документы не подменяют собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности, при том, что плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат, а геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети.

Длины линий не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Площадь участка (с учетом ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также является ориентировочной и не обладает свойствами достоверности и достаточности для разрешения возникшего спора. Указанные в плане участка и в плане организации сада промеры линий не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка по данным правоустанавливающих документов и плану организации сада не представляется возможным, а доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 об обратном - ошибочны. 

Кроме того, при определении границ участков истца и ответчика ФИО3 по второму варианту судебным экспертом использовался картометрический способ, имеющий большую погрешность, в связи с чем, с учетом пояснений судебного эксперта он не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд при определении границ руководствуется сложившимся 15 и более лет назад землепользованием, закрепленным на местности искусственными ориентирами.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой ФЗ N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что фактическая граница участков ФИО2 и ФИО3 всегда проходила по дренажной канаве и соответствует установленному в настоящее время металлическому забору, суд при установлении границы между данными участками полагает возможным положить в основу координаты прохождения забора, то есть характерные точки, указанные в первом варианте заключения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с КН № ****** в части границы, смежной с земельным участком с КН № ******, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН № ******, из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с КН № ******, смежную с земельным участком с КН № ******, по варианту № ****** заключения судебной экспертизы № ******, выполненной экспертом ООО «Геокомплекс» ФИО20, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Х

Y

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.Ю. Темников