Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РТ

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1,при секретаре Масловой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному взысканию по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за использование земельного участка без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, в жалобе указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № №. 

С южной стороны принадлежащий ей земельный участок никак не может не граничить с земельным участком площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку он напрямую граничит с земельным участком № 

Кроме того, такого объекта прав, как «земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости не существует. Когда выяснилось, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, содержащиеся в ГКН, не совпадают с фактическими границами, она обратилась для исправления реестровой ошибки к юристу Лапину А.Е. 

ФИО2 считает, что её действия нельзя расценивать как самовольное использование земельного участка, и они не образуют состава административного правонарушения, за которое она подвергнута штрафу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

2

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо, исходило из того обстоятельства, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. 

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на 

3

основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АА №. 

С южной стороны принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком площадью 80 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку он напрямую граничит с земельным участком №. 

Такого объекта прав, как «земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости не существует. 

Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, содержащиеся в ГКН, не совпадают с фактическими границами, она обратилась для исправления реестровой ошибки к юристу Лапину А.Е. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП Лапиным А.Е. подтверждается, что документы на исправление реестровой ошибки на земельный участок по адресу: РТ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находятся в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки межевого плана и подачи документов в суд. 

Согласно сведениям из ЕГРН (Кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № (в части границы от точки н5 до точки н9), на смежный земельный участок с кадастровым номером № (в части границы от точки н11 до точки н12) и на смежный земельный участок с кадастровым номером № (в части границы от точки н12 до точки н 14 и в части границы от точки н 16 до точки н 18), имеющие уточненные площадь и границы. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в ходе проведения кадастровых работ были получены и изучены сведения о ранее учтенном (в силу статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости") земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точость определения координат на земельном участке с кадастровым номером № составляет "0.30", то есть не соответствует нормативной точности. Нормативная точность для земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012г. №518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ 

4

земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" составляет "0.10". Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок частично огорожен забором).

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 916 кв.м., что на 58 кв.м. меньше площади 974 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН. В соответствии с Решением Совета 

<

адрес> сельского поселения от №. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес> сельское поселение» 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан» предельные минимальные и максимальные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, расположенных в зоне Ж1 не определены. По факту и согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, имеющее назначение - жилое. Фактически земельный участок с кадастровым номером № существует на местности в приведенной на чертеже межевого плана конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Местоположение границ земельного участка устанавливалось в соответствии с пунктами 7,8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» посредством определения координат характерных точек границ с использованием пунктов опорно-межевой сети, предоставленных Государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства (инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ): №,№,№ (Выписка из каталога координат пунктов опорно-межевой сети по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2016 №419 кадастровый инженер ФИО5 № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в СРО АКИ «...», зарегистрированное в Государственном реестре СРО № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения предоставлены на официальном сайте: vvww.np-okirt.ru. 

На основании статьи 35 №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор под № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из пояснений защитника ФИО2 Лапина А.Е. следует, что сведения о границах и площади земельного участка, указанные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не соответствуют выводам кадастрового инженера, который обладает специальными познаниями для проведения кадастровых 

5

работ. Административный орган не выяснил, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, что является следствием кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, имеются сомнения в виновности ФИО2 в самовольном захвате чужого земельного участка.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: