КОПИЯ

Дело № 2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КУМИ Администрации города Когалыма ФИО3, действующего на основании от доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с 30.09.2018 и на два года, выплатить в его пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 2012 года является арендатором спорного земельного участка. 26.04.2012 ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия до 26.04.2022. Также он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на этом участке. В настоящее время на данном земельном участке им возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который он не может зарегистрировать по независящим от него причинам. 01.09.2018 им были поданы документы для государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако регистрация приостановлена в связи с наличием обременений в виде ограничения прав на земельные участки, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что 29.09.2018 заканчивался срок аренды земельного участка, он 29.08.2018 обратился в Администрацию города Когалыма с заявлением-ходатайством о продлении договора аренды земельного участка № от 17.08.2017 до завершения срока действия разрешения на строительство. Заявление им было написано в произвольной форме. 18.09.2018 он снова подал заявление в Администрацию города Когалыма, заполнив его по форме предоставленной специалистом отдела земельных ресурсов КУМИ, на которое получил ответ, а фактически отказ в предоставлении земельного участка в аренду, со ссылкой на несоответствие заявления требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие документов, предусмотренных п. 2 ст. 39.17. Земельного кодекса РФ. Однако, в 2017 году на основании точно такого же заявления с ним уже заключался договор аренды спорного земельного участка сроком с 01.10.2017 по 29.09.2018 на основании п. 5 ст. 39.6, пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. На момент заключения договора аренды земельного участка, он являлся собственником незавершенного строительством объекта, в заявлении от 24.07.2017 им запрашивался срок аренды на три года, однако КУМИ не учел его права и заключил с ним договор на срок менее года, в течение которого им в ускоренные сроки был возведен жилой дом, понесены материальные и моральные потери. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обращение истца от 18.09.2018 о заключении договора аренды компетентным органом не рассматривалось, поскольку не соответствовало требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, так в заявлении не были указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов, а также к заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, о чем истцу было сообщено в ответе от 21.09.2018. Каких-либо препятствий для повторного обращения истца с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, оформленным в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, нет. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 ФИО1 обратился к главе города Когалыма с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № для размещения индивидуального жилого дома на срок с 30.09.2018 по 26.04.2022.

Письмом исполняющего обязанности главы города Когалыма от 21.09.2018, поданное 18.09.2018 ФИО1 заявление было ему возвращено со ссылкой на то, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ (в заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без предоставления торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ) и к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ. 

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с требованием об обязании КУМИ Администрации города Когалыма заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, как следует из материалов дела, заявление истца о предоставлении ему в аренду земельного участка компетентным органом не рассматривалось, вопрос о предоставлении истцу земельного участка по существу не разрешался, отказа истец в предоставлении ему спорного земельного участка по договору аренды не получал, поданное истцом заявление было ему возвращено без рассмотрения.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении истцу в аренду земельного участка в компетенцию суда не входит, суд, в случае заявления требования, оценивает только законность отказа в предоставлении, однако, как следует из материалов дела, в данном случае вопрос о предоставлении истцу земельного участка в аренду компетентным органом вообще не рассматривался, отказ ему не давался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поданное им заявление не подлежит удовлетворению. 

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования об обязании предоставить в аренду земельный участок, а в его удовлетворении было отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о заключении договора аренды земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: