№ 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Захарова В.С., (

<

...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 час., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», госномер №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункт 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления, считает, что необоснованное направление на медицинское освидетельствование является нарушением действующего законодательства.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 в судебном заседании событие правонарушения подтвердил, указал, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов было выявлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проверка алкотестером Юпитер не выявила содержание алкоголя, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 07.02.2024.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в п. 9 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 522647 от 29.12.2023, подписанным ФИО1 без замечаний, протоколом 02 АГ 051596 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 167863, протоколом 02 АН № 089113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 02 ЕУ 550977 о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данные признаки указаны в п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 8, 9 Правил.

Таким образом, установлено, что ФИО1 от прохождения от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления опровергаются материалами дела: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны признаки признаков опьянения: неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, который составлен при понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование замечаний от ФИО1 не поступило, копия протокола получена им лично, о чем имеется отметка в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.